| Дело № 2-3177/11 | 10 ноября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.Б. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истице Федоровой Н.Б. на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу ***.
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, указав, 29.10.2008 г. в доме произошла авария трубопровода верхнего розлива центрального отопления, в результате которой были залиты потолки и стены в двух комнатах и коридоре квартиры, принадлежащей истице; в акте обследования от 29.10.2008 г. ответчик обязался ликвидировать последствия аварии в 2009 г., в ответе на заявление истицы от 01.12.2008 г. ответчик указал, что работы по ликвидации последствий аварии включены в проект адресной программы текущего ремонта на апрель 2009 г., однако никаких действий по ремонту в квартире истицы ответчик так и не произвел. Истица указывает, для оценки понесенного ущерба обратилась в профессиональную ремонтную организацию ООО «Балттехмет», специалистами которого была составлена смета на выполнение ремонтных работ, согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 209 495 руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика, исковые требования основывает на ст.ст. 15,1064 ГК РФ.
В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба, определением суда от 25.07.2011 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца; производство по делу приостановлено.
Определением суда от 30.09.2011 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истца Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддерживает.
Представитель ответчика Ракитина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск признает по праву, не признает по размеру, согласна с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, истице на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.12.2004 г. принадлежит на праве частной собственности квартира по адресу ***; в квартире истица зарегистрирована (л.д. 9,10-11,18,19).
Из материалов дела, акта от 29.10.2008 г. обследования по указанному адресу, составленного работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», следует, в связи с аварией на трубопроводе верхнего розлива центрального отопления произошло залитие квартиры № ***; в комнате S ~ 20,0 кв. м площадь протечки на потолке ~ 11 кв. м, намокли обои: 2 х3 и 5 х 3 ~ 21 кв. м. В комнате S ~ 16 кв. м площадь протечки на потолке ~1,0 к.в. м, над окном S ~ 1,0 кв. м; в коридоре площадь протечки S ~ 1,5 кв. м. Косметический ремонт проводился в 1994 г. Ликвидация следов протечки будет выполнена в 2009 г. (л.д. 12).
Из дела видно, 01.12.2008 г. истица обращалась к ответчику с заявлением о включении квартиры в адресную программу на 1-й квартал 2009 г. (л.д. 13). В ответе от 28.01.2009 г. ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» сообщил, что работы по ликвидации протечек в квартире истицы включены в проект адресной программы текущего ремонта на апрель 2009 г. (л.д. 14).
25.11.2010 г. истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков, указывая, что никаких ремонтных работ ответчиком в ее квартире произведено не было (л.д. 15).
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, опровергающих указанные в актах причины протечек.
В ходе судебного разбирательства исковые требования ответчик по праву признал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, следствием чего явилась протечка в квартиру истицы. Судом также установлено, истица является потребителем коммунальных услуг, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома.
В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела был представлен сметный расчет, составленный ООО «БалтТехМет» 25.03.2011 г., согласно которому стоимость ремонтных работ в квартире истицы составляет 209 495 руб. (л.д. 8).
В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба, судом по делу назначена экспертиза (л.д. 51-53).
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу ***, в результате протечки, произошедшей в 2008 г., подтвержденной актом обследования от 29.10.2008 г., составляет 64 262 руб. (л.д. 60-70).
Выполненное экспертом заключение по размеру ущерба у суда сомнений не вызывает, заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и сторонами не оспорено. Выводы эксперта основаны на материалах дела, представленных на экспертизу, им экспертом дан соответствующий анализ.
Суд не принимает во внимание в качестве доказательств размера ущерба представленный истцом сметный расчет. В расчете не определена стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений квартиры, зафиксированных в акте ЖКС № 1; документы, послужившие основанием для составления расчета, результаты осмотра квартиры, не представлены.
Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом в отношении конкретных помещений квартиры. В заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения стоимость ремонта обоснованна, приведена ссылка на действующие строительные нормы. В исследовательской части заключения экспертом указаны конкретные помещения, в которых необходимо провести восстановительные работы по ремонту, их объемы, указаны виды отделочных работ и материалов на момент протечки, описаны выявленные повреждения на момент осмотра.
Таким образом, заключение эксперта дано в отношении конкретных помещений квартиры, пострадавших от протечки, и стоимости восстановительного ремонта этих помещений. Экспертом определена реальная стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате протечки, повреждения от которой отражены в представленном истцом акте ЖКС № 1 от 29.10.2008 г.
При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования Федоровой Н.Б. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, в сумме 64 262 руб., подтвержденной заключением судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2127 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Федоровой Н.Б.ущерб в размере 64 262 руб. (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два руб.), в остальной части иска отказать, и госпошлину в размере 2127 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.