| Дело № 2-678/11 | 28 июля 2011года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.,
при секретаре Коноваловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ванчакова Ф.М. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным выше иском к ответчику, указав, что истец является собственником квартиры ***. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Эксплуатационное обслуживание указанного многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района». В феврале 2010 года произошли протечки с кровли, в результате которой квартире истца причинен ущерб.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 198 878 рублей, неустойку в размере 11 932 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 198 878 рублей, неустойку в размере 178 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.
Выслушав истца поддержавшего уточненные исковые требования и просившую иск удовлетворить, представителя ответчика Ефимову В.В. не признавшую иск и просившую в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Истец является собственником квартиры ***.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» является управляющей организацией многоквартирного дома 3 по ул. Ординарная в Санкт – Петербурге.
Согласно акту обследования от 27.02.2010г. в квартире истца признана протечка с кровли дома (л.д.8).
Истцом в подтверждение цены иска представлен отчет № 1985/10 ООО «Независимая экспертиза», согласно которого размер ущерба составил 198 878 рублей (л.д.13-58).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 11-050-М-2-678/11/1 от 23.06.2011 года выполненному экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на основании определения суда от 10.02.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причинённых внутренней отделке квартиры расположенной по адресу: *** по состоянию на 18.05.2011 года составляет 178 000 руб. (л.д.106-131).
Данное заключение сторонами не оспаривалось, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу ущерб причинен по вине ответчика, не принявшего всех мер к своевременному ремонту кровли дома.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с правилами ч.1. ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Размер ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд понимает как затраты, которые должен будет понести истец для восстановления первоначального положения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 178 000 рублей.
Рассматривая требования в части взыскания неустойки в размере 178 990 рублей, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать неустойку в размере 178 990 рублей из расчета: 198 878 *3 /100х30.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
В тоже время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойку. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей.
При решении вопроса о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.
Суд расценивает правоотношения между сторонами по управлению жилым домом как подпадающие под нормы законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Компенсация морального вреда возможна в данном казусе в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, однако в удовлетворении данных требований суд полагает отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена судом при рассмотрении дела, с учетом экспертного заключения полученного на основании определения суда, по ходатайству ответчика.
В соответствии со ст. 101, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 060 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ванчакова Ф.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Ванчакова Ф.М.178 000 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 193 000 (сто девяносто три тысячи) руб.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход государства государственную пошлину в размере 5 060 (пять тысяч шестьдесят) руб.
В остальной части иска Ванчакову Ф.М. - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга в течение 10 дней.