| Дело № 2-2416/11 | 12 октября 2011года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.,
с участием адвоката
Бура Т.В.,
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванчика А.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, судебных расходов, возмещение морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванчик А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» указав, что является собственником квартиры № ***. Эксплуатационное обслуживание указанного многоквартирного дома, осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района». Как установлено комиссией, при проведении ответчиком гидравлических испытаний, 09.06.2009 г. на чердаке произошла протечка. В результате чего в одной из комнат квартиры истца сильно пострадали паркет и потолок. В январе-феврале 2010 г. из-за протечек крыши и несвоевременной уборки снега и наледи с кровли были повреждены все 4 комнаты в квартире истца, общей площадью 44 кв.м. (паркет, потолок, стены, стыки стен и потолка, оконные проемы). Истец предпринял все возможные и доступные ему меры для предотвращения либо уменьшения ущерба: неоднократно телефонограммами (24,25,26 февраля 2010 г.) извещал ответчика о происходящих затоплениях, пытаясь добиться от него своевременной уборки снега с крыши и устранения повреждений кровли, устанавливал емкости под воду в местах протечек, в том числе за пределами квартиры. Ответчик мер не предпринял. Только 11.03.2010 г., после подачи письменной заявки от 04.03.2010 г., представителя ответчика был составлен Акт обследования квартиры. Несмотря на постоянные заявки в диспетчерскую службу, ответчиком длительное время не устранялась течь крана центрального отопления в чердачном помещении, в результате чего в марте-апреле 2010 года были повреждены 2 комнаты в квартире истца (потолки, стыки стен и потолка). Претензия истца от 29.04.2010 г. и от 30.08.2010 г. с требованием составления утверждения стоимости восстановительных работ, материалов, возмещения указанных сумм, а также взыскания неустойки, остались без ответа. Ремонт кровли дома начат только сейчас, в результате чего в осенне-зимний период 2010-2011 г.г., о чем истец неоднократно информировал диспетчерскую службу ответчика, квартира истца продолжала подвергаться протечкам с кровли, в результате чего состояние квартиры продолжило ухудшаться (повреждены оконные проемы, паркет, испорчены потолки, стены, стыки, межкомнатные двери). Убытки, причиненные потребителю, подлежит возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В результате постоянных заливов квартиры (с июня 2009 г. по март 2011 г.) истцу причинен существенный материальный ущерб. Поскольку неоднократное требование истца о согласовании размера и выплате стоимости восстановительных работ и материалов оставлены ответчиком без внимания, истец вынужден был обратиться в ООО «Центр оценки». В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 346 534 рубля.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 346 534 рубля; расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей; неустойку за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере 346 534 рубля; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых расходов.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 340 264 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей; неустойку за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере 340264 рубля; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых расходов в размере 63 рубля 60 копеек.
Выслушав представителя истца адвоката Бура Т.В. поддержавшую исковые требования в полном объем по основанию изложенному в иске, представителя ответчика Маслюкова П.Г. не признавшего иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что Иванчук А.В. является собственником квартиры ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4).
ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является управляющей организацией многоквартирного дома ***, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации N 491 от 13.08.2006 г.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» несет ответственность за вред причиненный в результате протечек в квартире истца.
Согласно актам обследования от 09.06.2009г., от 11.03.2010г., 28.06.2010г. в квартире истца признана протечка с кровли дома.
Истцом в подтверждение цены иска представлен отчет № 3434 выполненный экспертами ООО «Центр оценки», согласно которого размер ущерба составил 346 534 рубля.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 264-2/11 от 09.09.2011г. выполненному экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» на основании определения суда от 23.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** согласно представленным в материалах дела актам обследования: акт обследования от 09.06.2009г., акт от 11.03.2010г., акт от 28.06.2010г. составляет 340 264 рублей (л.д.98-166).
Данное заключение сторонами не оспаривалось, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с правилами ч.1. ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд понимает как затраты, которые должен будет понести истец для восстановления первоначального положения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 340 264 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., однако в удовлетворении данных требований суд полагает отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена судом при рассмотрении дела по заключению судебной товароведческой экспертизы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере 340 264 рублей.
Солгано п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил, составления и утверждения стоимости восстановительных работ, материалов. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в данной части иска надлежит отказать.
При решении вопроса о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.
Суд расценивает правоотношения между сторонами по управлению жилым домом как подпадающие под нормы законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Компенсация морального вреда возможна в данном казусе в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, однако в удовлетворении данных требований суд полагает отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена судом при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 63 рубля 60 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 рублей
В соответствии со ст. 101, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6602 рубля 64 копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванчика А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Иванчика А.В. 340 264 рубля в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 60 копеек, а всего 350 327 рублей 60 копеек.
В остальной части иска Иванчику А.В. – отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход государства государственную пошлину в размере 6 602 рубля 64 копейки.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга в течение 10 дней.