| Дело № 2-3500/2011 | 25 октября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.,
при секретаре
Коноваловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина О.А. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузьмин О.А. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 17.02.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 400-0501-230596 транспортного средства ***, по риску АВТОКАСКО. 21.12.2010г. произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждение. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Однако, до сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения страхователю не направлен.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 027 рублей 36 копеек, расходы по оценки ущерба в размере 3000 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей 82 копейки.
Ответчик, будучи извещенный судом в установленном законном порядке о судебном разбирательстве, в судебное заседание не направил своего представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца Александрова М.В. поддержавшего исковые требования в полном объеме и просившего их удовлетворить, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ДТП 21.12.2010г., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 17.02.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договоров страхования (полис № 400-0501-230596) транспортного средства ***, на период с 07.03.2010г. по 06.03.2011г., на сумму 600 000 руб., по риску «АВТОКАСКО» в соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.6-7).
В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
21.12.2010г. произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждение, что подтверждается материалами проверки ДТП 21.12.2011г. Данное событие признано страховыми случаями. Ответчик произвел выплаты страхового возмещения, что самим истцом не оспаривалось.
Из представленного истцом в материалы дела информационного письма ООО «ЛАТ Сервис» следует, что при постановке автомобиля *** в ремонт 13.07.2011г., среди прочих неисправностей были обнаружены повреждения, которые не были отражены в направлении на ремонт № 6075/ от 24.02.2011г. от СК «Ростра» з/н № 155:
– уплотнитель капота был поврежден, требовал замены.
При получении, а/м из ремонта Кузьминым О.А., были выявлены дефекты покраски бампера переднего, дефекты были устранены. По желанию Кузьмина О.А., за его счет в соответствии с З/Н № 53 был приобретен и установлен новый уплотнитель капота, и еще раз новый комплект крепежа переднего бампера.
Согласно представленного суду акта выполненных работ № 53 ООО «ЛАТ Сервис», чека истцом было оплачено за указанные выше элементы 2000 рублей.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду никаких доказательств отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющие в материалах дела доказательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, в ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 400 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина О.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Кузьмина О.А. 2 000 рублей в счет страхового возмещения, 3000 рублей расходы по проведении оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего: 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга.