| Дело № 2-1939/11 | 20 сентября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,
При секретаре Коноваловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчук Т.И. к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Корнейчук Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что является собственником автомобиля ***. 30.09.2009г. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства (полис № 4000-0501-211167) на период с 30.09.2009г. по 29.09.2010г. по риску «Ущерб», «Хищение». 22.02.2010г., 01.03.2010г., 27.04.2010г. произошли ДТП в результате, которых транспортное средство истицы получило повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.
На основании вышеизложенного истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 612 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4873 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от 21.02.2010г. в размере 113 382 руб. 50 коп., страховое возмещение по страховому случаю от 01.03.2010г. в размере 20 230 рублей, страховое возмещение по страховому случаю от 27.04.2010г. в размере 163 437 руб. 50 коп., проценты за пользования чужими денежными средства в размере 24 649 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истица, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительности причины неявки не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчика.
Судом установлено, что 29.09.2009г. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** (полис № 4000-0501-211167) (л.д.73).
В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
21.02.2010г., 01.03.2010г., 27.04.2010г. произошли события, в результате которых транспортному средству истицы был причинен ущерб. Данные события были признаны страховыми случаями. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались
Представителем ответчика суду представлены:
– страховой акт № 21-0501-001010-1 о страховом событии от 21.02.2010г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 113 382 руб. 50 коп.;
– страховой акт № 21-0501-001135-1 о страховом событии от 01.03.2010г., согласно, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 20 230 руб.;
– калькуляция по стоимости ремонта транспортного средства от 02.06.2010г. по страховому событию от 27.04.2010г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 163 437 руб.
Возражений по стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны не представили, проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы полагали нецелесообразным.
Не доверять предоставленным письменным доказательствам у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Судом установлено, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленные правилами страхования сроки.
Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами по страховому случаю от 21.02.2010г. в размере 10 212 рублей, по страховому случаю от 01.03.2010г. в размере 1590 руб., по страховому случаю от 27.04.2010г. в размере 12847 руб.
Расчет процентов, период просрочки, ставка рефинансирования приведенные истицей, представителем ответчика не оспаривался, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
В то же время, учитывая компенсационную природу процентов, суд с учетом периода неисполнения обязательств, соразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 10 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей.
Однако, моральный вред (нравственные страдания) причинен истице нарушением её имущественных прав. Денежная компенсация такого морального вреда ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6270 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнейчук Т.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Корнейчук Т.И. страховое возмещение в размере 297 050 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270 рублей 50 копеек, а всего 328 320 (триста двадцать восемь тысяч триста двадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска Корнейчук Т.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт - Петербурга.