| Дело № 2-1938/11 | 28 июля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
При секретаре
Коноваловой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисанова А.В. к СОАО «Регион» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мисанов А.В. обратился с исковым заявлением к СОАО «Регион» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своего искового заявления указал, что 14.08.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 34120004265. По условиям договора был застрахован, принадлежащий истцу автомобиль ***. В период страхования наступило два страховых случая. По одному из них СОАО «Регион» истцу было отказано в страховой выплате полностью, по другому частично. Отказано было по страховому случаю, когда 30.06.2010 года неизвестные лица проникли в автомобиль и разграбили штатную автомагнитолу. При обращении истца в органы внутренних дел, ему было отказано в возбуждении уголовного дела. 02.07.2010 года истец сообщил о наступлении указанного страхового случая ответчику. При этом истец представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 29.07.2010 года ОСАО «Регион» было принято решение об отказе в страховой выплате. Истец считает решение незаконным, поскольку оно основано на голословном заключении трассологической экспертизы о том, что повреждения автомагнитолы образовались не в результате противоправных действий третьих лиц, а в ходе эксплуатации истцом. Истец ссылается на то. Что специалисты, привлеченные к экспертизе, вышли за рамки своих полномочий. 12.08.2010 года наступил второй страховой случай, истец наехал на препятствие и повредил передний бампер. Истцом при этом были выполнены все необходимые действия, включая вызов ГИБДД. 13.08.2010 года истец сообщил о наступлении указанного страхового случая, при этом представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В ходе осмотра автомобиля, эксперт установил факт повреждения бампера, подтвердил необходимость его замены, но поставил под вопрос компенсацию по покраску бампера. Свое решение он мотивировал тем, что на бампере имеются иные повреждения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к данному страховому случаю. В настоящее время истцом получено от ОСАО «Регион» частичное возмещение в размере 8 000 рублей – на замену бампера. Также истец указал, что при заключении договора страхования, автомобиль был осмотрен, по итогам был составлен акт от 14.08.2009 года, где помимо противоугонных систем, отмечены повреждения автомобиля. Каких – либо повреждений переднего бампера на момент осмотра не было. Стоимость штатной автомагнитолы составляет 99 280 рублей, стоимость восстановительного ремонта по окраске переднего бампера составляет 15 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей 60 копеек.
04.07.2011 года истец Мисанов А.В. уточнил свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в его пользу 34 652 рубля стоимость автомагнитолы по заключению оценки представленной ответчиком. От иных требований истец отказался (л.д. 79).
Истец Мисанов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «Регион» по доверенности Саргсян А.К. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал ни по праву, ни по размеру.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП – 5602 от 30.06.2010 года, материал ДТП № 8685 от 12.08.2010 года, оценив иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ПС РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.08.2009 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 34120004265. По условиям договора был застрахован, принадлежащий истцу автомобиль ***.
30.06.2010 года согласно материалам КУСП 5602 от 30.06.2010 года, со слов истца установлено, что неизвестные лица проникли в автомобиль и разграбили штатную автомагнитолу. Однако, в возбуждении уголовного дела, по данному факту истцу было отказано постановлением от 01.07.2010 года.
02.07.2010 года истец сообщил о наступлении указанного страхового случая ответчику, что не оспаривается ответчиком. Также были представлены документы о наступлении страхового случая, и на осмотр автомобиль.
29.07.2010 года ОСАО «Регион» принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку из экспертизы ООО «АЭНКОМ СЗР» следует, что «..признаки взлома дверей автомобиля с целью проникновения в него отсутствуют, передняя панель салона повреждений не имеет, а передняя часть самой магнитолы имеет повреждения, с признаками образования в результате самостоятельных неосторожных действий, при ее эксплуатации. Повреждения передней части магнитолы не могли быть образованы в результате возможных противоправных действий третьих лиц» (л.д. 7).
В доказательства указанных доводов, ответчиком было представлено экспертное заключение № 143/25-07.10 составленное ООО «АЭНКОМ СЗР» (л.д. 38-39).
Истец считает решение незаконным, поскольку оно основано на голословном заключении трассологической экспертизы о том, что повреждения автомагнитолы образовались не в результате противоправных действий третьих лиц, а в ходе эксплуатации истцом. Истец ссылается на то, что специалисты, привлеченные к экспертизе, вышли за рамки своих полномочий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу, поскольку требуются специальные познания специалистов.
Судом неоднократно перед истцом ставился вопрос о назначении судебной трассологической экспертизы по указанному страховому событию, однако истец отказался от ее проведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, с учетом представленного заключения № 143/25-07.10 составленное ООО «АЭНКОМ СЗР» суд приходит к выводу о том, что истцом недосказан факт, повреждения автомагнитолы находящейся в автомобиле ***, принадлежащего истцу вследствие противоправных действий третьих лиц, поскольку опровергается представленным ответчиком заключением экспертизы.
Поскольку истец отказался от исковых требований по страховому событию, произошедшему 12.08.2010 года, то у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанных требований. Последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу были разъяснены и понятны (л.д. 79).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мисанову А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд.