| Дело № 2—925/11 | 15 марта 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при секретаре Лещевой К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Митурич И.Р. к Казаковой Т.В. о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Митурич И.Р. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просит взыскать с ответчика Казаковой Т.В. материальный ущерб в размере 67 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит кв. № ***. Неоднократно, в течение многих лет, из вышерасположенной квартиры № *** происходили протечки воды в ее квартиру. В результате протечек основательно повреждены потолок и стены кухни, туалета, ванной комнаты и коридора в квартире истца. с 2005 года истец начала обращаться в аварийно-диспетчерскую службу, составлялись акты. После безрезультатных обращений к бывшему правообладателю квартиры № *** К, она возложила ответственность за протечки на своего внука – К2, так как жила в другом месте. Истец указывает, что ее неоднократные обращения к К2 и его спутнице Я, прекратить заливать ее квартиру, оставались без должного внимания. В последний раз протечка произошла 24 июня 2010 года, доступ в квартиру № *** ни истцу, ни аварийно-диспетчерской службе обеспечен не был. Истец указывает, что в результате многочисленных протечек в ее квартире повреждены помещения кухни, ванной комнаты, туалета и коридора. Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, указывает, что правообладатель квартиры № ***, как лицо, отвечающее за ненадлежащее использование своего жилого помещения, из которого происходят систематические протечки в ее квартиру, несет ответственность за действия правонарушителя.
Ответчик Казакова Т.В., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ представителю Зарецкой Э.В.
Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Казаковой Т.В.
Суд, выслушав истца Митурич И.Р., поддержавшей заявленные требования по основанию, изложенному в иске, представителя ответчика Зарецкой Э.В., не признавшей исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из других положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № ***, в указанной квартире истец также зарегистрирована и проживает (л.д. 9).
Ответчик Казакова Т.В. согласно выписке из единого государственного реестра является собственником вышерасположенной квартиры, а именно кв. № *** (л.д. 21).
Истец предъявила иск к ответчику, указав, что в течение многих лет из квартиры № *** происходили протечки воды в ее квартиру. В обосновании иска истец представила следующие документы: копию акта ОАО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 09.08.2005 года, копию акта ОАО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 21.10.2005 года, копию акта от 29.12.2005 года, копия акта от 24.11.2008 года, копию акта от 07.10.2010 года, копию акта экспертизы и локальной сметы на стоимость восстановительного ремонта.
Из акта от 05.08.2005 года следует, что в результате неправильной эксплуатации сантехнических приборов (раковина на кухне, ванная) регулярно, в течение трех лет заливает квартиру по данному адресу кв. ***. Протечка на кухне составляет 2 кв.м. х 5 кв.м., коридора 2 кв.м. х 3 кв.м., туалет 1 кв.м. (л.д. 6).
Из акта от 21.10.2005 года следует, что были залиты полностью кухня площадью 8,5 кв.м., ванная комната 3,5 кв.м., туалет площадью 1,5 кв.м. и 70% коридора площадью 11 кв.м. (то есть 7,7 кв.м.), то есть общая потолочная площадь - 21,2 кв.м. (л.д. 7).
Из акта от 29.12.2005 года усматривается, что в результате неаккуратного отношения с сантехническими приборами в кв. *** была залита кв. ***. Залитая площадь кухни 2 кв.м. х 3 кв.м., туалет 1,5 кв.м. х 2 кв.м. (л.д. 9).
Истцом также представлен акт экспертизы Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Стриж» от 10.12.2008 года из которого следует (со слов заявителя, то есть истца), что «постоянные многолетние аварии инженерных сетей и неаккуратная эксплуатация их жителями вышерасположенной квартиры не позволяли выполнять текущие косметические ремонты в квартире» (л.д. 17).
В том же акте РОО «Стриж», представленном истцом, указано на необходимость ремонта потолочной поверхности площадью 17,8 кв.м., а, как было указано выше, после протечки 20.10.2005 года была повреждена потолочная поверхность кухни, коридора, ванной комнаты и туалета на площади 21,2 кв.м.
Таким образом, в 2008 году квартира истца уже требовала косметического ремонта потолков кухни, коридора, ванной комнаты и туалета вследствие протечек, произошедших в 2005 году, то есть ущерб имуществу истца был причинен в 2005 году.
Из материалов дела следует, что ответчик Казакова Т.В. является собственником 1/2 доли кв. *** с 15 мая 2008 года (л.д. 44) и 1/ 2 доли кв. *** в с 08.10.2009 года (л.д. 45).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества – ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
В своих пояснениях истец указала, что неоднократно обращалась к К2, который на момент возникновения протечек проживал в квартире № *** о просьбе прекратить заливать ее квартиру.
Из расписки К2 от 20.10.2005 года следует, что он проживает по адресу: *** и протечка произошла по вине бабушки, которая забывает выключать воду (л.д. 8).
Поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник жилого помещения, на ответчика не может быть возложена ответственность за протечки, имевшие место в 2005 году после перехода права собственности на нее от другого лица, что согласуется с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ 18 апреля 2006 года (Определение N 128-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оборотова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 19 и 34 Федерального закона "О почтовой связи"), разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции; в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 статьи 41 ГПК РФ по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В судебном заседании суд ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего К2, истец продолжала настаивать на рассмотрении иска именно к ответчику Казаковой Т.В.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент произошедшей аварии Казакова Т.В. собственником занимаемого жилого помещения не являлась, ее вина в причинении ущерба отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.
Представитель ответчика Зарецкая Э.В., в судебном заседании ходатайствовала о применении срока исковой давности.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как следует из искового заявления и объяснений истца повреждения ее квартиры были причинены в результате протечек из вышерасположенной квартиры, которые происходили в течение многих лет.
В материалы дела представлены акты от 09.08.2005 года, 21.10.2005 года, 29.12.2005 года от 24.11.2008 года, от 07.10.2010 года.
Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно 09.08.2005 года со дня составления акта. Акт от 21.10.2005 года еще раз подтвердил то, что право истца нарушено.
Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 09.08.2005 года.
Исковые требования к ответчику Казаковой Т.В. предъявлены истцом 14.12.2010 года, то есть за пределом трехгодичного срока исковой давности.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявил.
При таких обстоятельствах, в силу названных законов в удовлетворении исковых требований к Казаковой Т.В. о возмещении материального ущерба по актам от 2005 года следует отказать за пропуском срока исковой давности.
В представленном акте от 24 ноября 2008 года указано, что причина протечки не установлена, в аварийную службу никто не обращался (л.д. 10).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ущерба квартире истца в 2008 году, а также наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением ответчика.
Из представленного акта от 07.10.2010 года следует, что свежих протечек нет (л.д. 11).
Довод истца о том, что акт от 07.10.2010 года составлен после протечки, произошедшей 05.10.2010 года несостоятелен, поскольку доказательств этому истцом не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба у истца, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Из представленных доказательств не усматривается, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось противоправное поведение ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности того, что вред истцам причинен в результате действий или бездействия Казаковой Т.В.
Следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правового правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на нее ответственности за причиненный вред.
Поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник жилого помещения, на ответчика не может быть возложена ответственность за протечки, имевшие место в 2005 году после перехода права собственности на нее от другого лица, что согласуется с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.
Что касается протечек, имевших место после перехода права собственности на квартиру к ответчику, то приведенные выше документы не позволяют суду установить обстоятельства и причины заливов в ноябре 2008 года и в октябре 2010 года, а также разграничить их последствия.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе о назначении по делу экспертизы на предмет определения причин протечек, истец не заявляла, в судебном заседании отказалась от ее проведения.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу приведенного выше положения ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания, что причинителями вреда являются ответчицы, лежало на истце.
Таким образом, совокупность представленных доказательств, не позволяют сделать вывод о том, что причинителями вреда является ответчик.
Суд также считает необходимым указать, что требования истца не доказаны и по размеру.
Истец в обосновании размера заявленного требования представила копию заключения и копию локальной сметы Санкт-Петербургской региональной общественной организации потребителей строительных и жилищно-коммунальных услуг «Стриж».
Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании истец пояснила, что фотоснимки, зафиксировавшие повреждения кухни, ванной комнате, туалете и в коридоре, которые были представлены эксперту, делал ее знакомый.
В частности, ни в одном акте ОАО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не говорится о повреждении стен, однако в сметную стоимость СПб РОО «Стриж» вошли работы по окраске стен площадью 38 кв.м. и оклейки стен обоями улучшенного качества площадью 23 кв.м.
Истцом представлены только акты, фиксирующие следы протечки. Никаких данных и доказательств в деле нет, из которых бы можно было сделать вывод о состоянии помещения истца до предполагаемого залива. Поэтому невозможно судить о размере причиненном ущербе. Вместе с тем, как пояснила сама истица, акты от 24.11.2008 года, 07.10.2010 года при проведении оценки СПБ РОО «Стриж» она не представляла.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом были представлены не удостоверенные надлежащим образом копии документов: копию акта ОАО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 09.08.2005 года, копию акта ОАО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 21.10.2005 года, копию акта от 29.12.2005 года, копия акта от 24.11.2008 года, копию акта от 07.10.2010 года, копию акта экспертизы и локальной сметы на стоимость восстановительного ремонта.
Подлинники названных документов истец суду не представлял.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а представленные истцом копии документов не отвечали требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, при этом сохранность подлинников документов не была обеспечена истцом, именно на нем лежала обязанность представить дополнительные доказательства в подтверждение достоверности копий документов, на которые он ссылался в обоснование исковых требований.
Истец отказалась представлять в суд подлинники.
При этом в данном случае с учетом позиции ответчика для определения, причины протечек, размера ущерба истец вправе была ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, однако не воспользовалась своим правом.
Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения данного спора, не находит объективных данных, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца действиями ответчика, а потому полагает, что исковые требования Митурич И.Р. о возмещении вреда имуществу удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отказу, как производное от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Митурич И.Р. к Казаковой Т.В. о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.