| Дело № 2-992/11 | 28 июля 2011года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.,
при секретаре Коноваловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масловской Е.П. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным выше иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры ***. В 2005 года силами ответчика в вышеуказанном доме проводилась централизованная замена трубопровода центрального отопления и внутриквартирных разводок. В период с лета 2006 года по май 2009 года в квартиру истца происходили протечки из вышерасположенной квартиры 82. Причиной протечки является то, что в вышерасположенной квартире 82 подключение к радиатору выполнено короткой трубой и требует замены на длинный кусок. 01.06.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении дефекта в трубопроводе центрального отопления в квартире 82 во избежание дальнейшего причинения вреда. Ответчик никаких мер не принял. 01.12.2009 года по вине ответчика, проигнорировавшего заявление, произошла протечка в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, в связи с разрывом металлопластика на трубопроводе центрального отопления. 01.12.2009 года комиссией ЖЭС-2 ООО «Жилкомсервис № 2 «Петроградского района» был составлен акт обследования квартиры истицы, в котором указана причина протечки и объем повреждений квартиры. 16.12.2009 года ответчик информировал истицу о том, что причины протечки, произошедшие 01.12.2009 года им устранены, однако работы по восстановительному ремонту квартиры в срок не выполнены. В ночь на 27.02.2010 года в квартире истца произошла протечка с кровли. 26.03.2010 года комиссией ЖЭС-2 ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» был составлен акт обследования квартиры.
На основании вышеизложенного истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 279 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
3-е лицо привлеченное к участию в деле ООО «Пулковские высотники», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела по известному суду адресу нахождения, в судебное заседание не явились, а потому суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав истицу и ее представителя Масловскую О.Я. поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителя ответчика Степунину О.А. не признавшую иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Масловская Е.П. является собственником квартиры ***.
ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является управляющей организацией многоквартирного дома ***.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации N 491 от 13.08.2006 г.).
Согласно п.п. 2.2.1-2.2.8 устава ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" осуществляет техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда, включая диспетчерское и аварийное; текущий и капитальный ремонты жилищного фонда, проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации, содержание общего имущества жилых домов.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату "обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность". Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.
В соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ в Постановлении от 13.08.2006 N 491.:
– "в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях" (пункт 5 Правил);
– "в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях" (п. 6 Правил);
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что были проведены технические осмотры систем теплоснабжения, не представлены данные по подготовке систем теплоснабжения к эксплуатации, как и не представлены доказательства того, что ответчик произвел осмотр произведенных работ по капитальному ремонту внутридомовых систем водоснабжения жилого дома ***, в соответствии со своим Уставом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» несет ответственность за вред причиненный в результате протечек в квартире истицы.
Согласно акту обследования от 01.12.2009 года в квартире истца признана протечка из вышерасположенной квартиры № 82, в результате разрыва металопластика на трубопроводе центрального отопления в квартире 82 (л.д.10).
Согласно акту от 26.03.2010 года в квартире истца признана протечка с кровли дома (л.д.12).
Истцом в подтверждение цены иска представлен отчет № 231-У-10 ООО «Северо – Западная Оценочная Компания», согласно которого размер ущерба составил 279 000 рублей (л.д.17-75).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 191-2-7/11 от 22.06.2011 года выполненному экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» на основании определения суда от 18.04.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, внутренних помещений квартиры *** после протечки, зафиксированной актом от 01.12.2009 года, по состоянию на дату оценки 07.06.2011 года, составляет 140 962 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры ***, после протечки, зафиксированной актом от 26.03.2010 года по состоянию на дату оценки 07.06.2011 года составляет 35 715 рублей (л.д.181-225).
Данное заключение сторонами не оспаривалось, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с правилами ч.1. ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд понимает как затраты, которые должен будет понести истец для восстановления первоначального положения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 176 678 рублей, из расчета 140 962 рублей + 35 716 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, однако в удовлетворении данных требований суд полагает отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена судом при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 833 рубля 56 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масловской Е.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Масловской Е.П. 176 678 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 833 рубля 56 копеек, а всего 186 511 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 56 копеек.
В остальной части иска Масловской Е.П. - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга в течение 10 дней.