| Дело № 2-1788/11 | 04 августа 2011года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.,
при секретаре Коноваловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конева А.М. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным выше иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры ***. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Эксплуатационное обслуживание указанного многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района». С 09.12.2010 года принадлежащая истцу квартира начала заливаться водой, поступающей с крыши дома, в результате которой квартире истца причинен ущерб. Истец неоднократно обращался к ответчику по факту протечек, однако со стороны ответчика действий никаких предпринято не было.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 955 238 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.
04.05.2011 года судом в качестве 3го-лица по делу было привлечено ООО «Дом Еврострой», осуществлявший ремонт крыши дома по договору с ответчиком от 10.09.2009 года.
В настоящее судебное заседание истец Конев А.М. не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Краснюкову Н.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», 3-е лицо ООО «Дом Еврострой», извещенные о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились, заявлений об отложении слушания дела, либо заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, а потому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, 3го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования и просившую иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Истец является собственником квартиры *** (л.д. 6).
Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях не оспаривал, что ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» является управляющей организацией многоквартирного дома ***.
Согласно акту обследования от 11.01.2011г. в квартире истца признана протечка с кровли дома в виду дефекта кровли (л.д.9).
Истцом в подтверждение вины ответчика представлено экспертно-диагностическое обследование: «определение причины протечек в квартире» составленный ООО «Строительная экспертиза» от 27.01.2011 года, согласно которого установлено, что протечки с крыши происходят по причине дефектов кровельного покрытия (л.д. 32-67).
Также в подтверждение цены иска истцом представлено экспертно-диагностическое обследование: «определение причины протечек в квартире», с локальным сметным расчетом, составленный ООО «Строительная экспертиза» от 27.01.2011 года, согласно которого размер ущерба составил 955 238 рублей 07 копеек (л.д.68-98).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по ходатайству представителя ответчика 06.06.2011 года была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 157-159).
Согласно экспертному заключению № 240-2/11 от 08.07.2011 года выполненному экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт - Северо-Запад» на основании определения суда от 06.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта, в помещениях квартиры *** согласно представленному в материалах дела акту обследования от 11.01.2011 года, с учетом материалов, в ценах действующих на июнь 2011 года составляет 626 180 рублей 61 копейка (л.д.159-203).
Представитель истца возражала по проведенной экспертизе, возражала по выводами о стоимости восстановительного ремонта в размере 626 180 рублей 61 копейка.
От проведения повторной товароведческой экспертизы, либо вызова эксперта в судебное заседание проводившего экспертизу для постановки ему вопросов отказалась.
Оценивая указанное заключение в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему:
При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись – (л.д. 162). Экспертное заключение составлено также с учетом данных, полученных при выходе в адрес (л.д. 163).
Анализируя экспертное заключение, составленное на основании судебного определения, суд находит его соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении экспертного заключения учитывались территориальные единичные расценки, установленные для Санкт – Петербурга и иная нормативная документация.
Таким образом, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
В соответствии с правилами ч.1. ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу ущерб причинен по вине ответчика, не принявшего всех мер к своевременному и качественному ремонту кровли дома.
Имеющиеся в данном заключении выводы о размере стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Размер ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд понимает как затраты, которые должен будет понести истец для восстановления первоначального положения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 626 180 рублей 61 копейку.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, однако в удовлетворении данных требований суд полагает отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена судом при рассмотрении дела, с учетом экспертного заключения полученного на основании определения суда, по ходатайству ответчика.
При решении вопроса о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.
Суд расценивает правоотношения между сторонами по управлению жилым домом как подпадающие под нормы законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Компенсация морального вреда возможна в данном казусе в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд согласно ст. 1101 ГК учел характер причиненных истице нравственных и физических страданий, а также степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости.
Так, судом было учтено, что Конев А.М. по вине ответчика был вынужден проживать в жилом помещении, которое было повреждено вследствие бездействия ответчика, а также тот факт, что ответчиком были проигнорированы обращения истца о произошедших протечках, и их ликвидации.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Конева А.М. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.
Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 33 000 рублей по оплате услуг представителя.
Суд полагает возможным удовлетворить частично указанные требования в силу следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание размер взысканных решением суда денежных средств как объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, суд полагает определить размер возмещения расходов на представителя в сумме 3 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 101, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 521 рубль 80 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Конева А.М. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Конева А.М. 626 180 рублей 61 копейка в счет возмещения ущерба; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 632 180 рублей 61 копейку.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход государства государственную пошлину в размере 9 521 рубль 80 копеек.
В остальной части иска Коневу А.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.