| Дело №2-3884/11 | 26 декабря 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Медведевой Е.В.,
при секретаре Сребровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова С.М. к Автохозяйству Управления ГАИ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 19.02.2010 года около 16 часов управлял технически исправным автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности истцу, последний двигался по *** со скоростью менее 60 км/час с включенными фарами, когда произошло ДТП с транспортным средством ***. Транспортное средство *** принадлежит Автохозяйству УГАИ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В момент столкновения за рулем находился Л, являющийся сотрудником УГАИ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и исполняющий свои служебные обязанности. ДТП произошло в результате нарушения водителем Л п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. Истец обратился в ООО «Оценочная фирма «Гарантия» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 332 779 рублей. На момент ДТП транспортное средство истца застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 332 779 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства, почтовые расходы в размере 155 рублей, расходы за дубликат отчета в размере 1 000 рублей.
Истец, извещенный судом в установленном законном порядке о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилось.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Заслушав представителя ответчика Васильеву М.В., не оспаривавшую исковые требования по праву, с размером исковых требований не согласившуюся, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП № 50/1522 от 19.02.2010г., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2010 года около 16 часов в Санкт-Петербурге на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/м ***, под управлением водителя Шерстобитова С.М. и т/с ***, под управлением водителя Л, принадлежащим на праве собственности Автохозяйству УГАИ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Данное обстоятельство подтверждается материалами ДТП № 50/1522 от 19.02.2010г. и представителем ответчика не оспариваются.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Л требований п. 10.1 ПДД РФ.
Выводы о виновности Л в нарушении п.10.1 ПДД не оспаривались, у суда нет оснований ставить их под сомнение.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истцом в подтверждении цены иска представлен отчет №А/23696, выполненный экспертами ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», соглано которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 332 779 рублей.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертизы согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, после ДТП от 19.02.2010г. на день происшествия с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании без учета износа составляет 544 802 рубля 43 копейки, с учетом износа - 500 465 рублей 70 копеек.
Данное заключение сторонами не оспаривалось, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
Гражданская ответственность Шерстобитова С.М. на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случаем и обращением, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что самим истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах в силу принципа диспозитивности суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере 212 779 рублей, из расчета: 332 779 - 120000.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей и расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за стоянку в размере 6 120 рублей, расходов по транспортировки т/с в размере 1 100 рублей, суд полагает отказать, поскольку суду не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59, 60, 71 ГПК РФ доказательств которые бы подтверждали понесенные данные расходы.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Суд, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шерстобитова С.М. – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шерстобитова С.М. с Автохозяйства Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ущерб в размере 212 779 (двухсот двенадцати тысяч семисот семидесяти девяти) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей, расходы за составления дубликата отчета в размере 1 000 (одной тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 155 (ста пятидесяти пяти) рублей.
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета в пользу Шерстобитова С.М. расходы об уплате государственной пошлины в размере 5 327 (пяти тысяч трехсот двадцати семи) рублей 79 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований Шерстобитова С.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.