| Дело 2-1960/11 | 11 октября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Сребровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозовского С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭФ» и Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района» об обязании исполнить обязательство, произвести замену конструкций, признании недействительным дополнительного соглашения и акта,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило исковое заявление, в котором истец просил обязать ООО «СЭФ» исполнить надлежащим образом обязательство по устранению аварийности межэтажных перекрытий по адресу: ***, и произвести замену старых деревянных конструкций перекрытий на металлические конструкции: двутавровые балки в соответствии с Актом №27 от 21 июня 2006 года и государственным контрактом №91/07 от 24.05.2007г.
Свои требования истец обосновал тем, что является собственником вышеуказанной квартиры. В 2006 году квартира истца была признана аварийной в связи с дефектами межэтажных перекрытий и полов, а именно: сверхнормативные прогиб и зыбкость (вибрация) полов и балок (несущих конструкций). Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», действуя в качестве заказчика, заключило государственный контракт №91/07 от 24.05.2007г. с ООО «СЭФ» на выполнение работ по ремонту аварийных квартир. В соответствии с Актом №27 от 21.06.2006г. Экспертной комиссией было признано, что устранение аварийности межэтажных перекрытий подлежит осуществлению путем замены старых деревянных балок на металлические. Однако ООО «СЭФ» с нарушением произвело устранение аварийности межэтажных перекрытий путем простого усиления существующей деревянной конструкции балок перекрытий. Поскольку договор заключен в интересах истца и им одобрен, то он также является его стороной, его права и интересы нарушены действиями ответчика, так как устранение аварийного состояния жилого помещения произведено ненадлежащее с нарушением условий государственной контракта.
В дальнейшем истец дополнил свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил привлечь в качестве соответчика Санкт-Петербургскому государственное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района» (далее – ГУ «ЖА Петроградского района), признать недействительным Дополнительное соглашение №1 от 04 сентября 2007 года к государственному контракту №91/07 в силу его ничтожности (несоответствия законодательству), признать недействительным акт, в котором указано о том, что в процессе производства работ по ликвидации аварийной конструкции по адресу: ***, была выявлена необходимость в изменениях и дополнительных работах.
Ответчик ГУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, своего представителя не направил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствии.
Заслушав истца, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, иск не признавшего и просившего применить срок исковой давности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.14-16).
В соответствии с актом №27 от 21 июня 2006 года при обследовании вышеуказанной квартиры истца установлено, что балками междуэтажных перекрытий являются две спаренные доски 5х20 см пролетом 5,97 м и с шагом 1,1 м. Междуэтажные перекрытия над первым этажом после демонтажа перегородки находятся в недопустимом состоянии, так как не удовлетворяют ни первому по прочности, ни второму по деформациям предельным состояниям. Для устранения аварийного состояния кв.43 и нежилого помещения необходимо срочно разработать и выполнить проект, предусматривающий устройство металлических балок или рам, воспринимающих нагрузку, передававшуюся ранее на демонтированные перегородки (д.д.17-18).
Государственным контрактом №91/07, заключенным 23 мая 2007 года ГУ «ЖА Петроградского района» (заказчиком) с ООО «СЭФ» (подрядчиком), предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный законом срок выполнить работы по ремонту аварийных квартир жилищного фонда Петроградского района Санкт-Петербурга по адресам: ***, а заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить финансирование работ в соответствии с п.3.2. настоящего договора, по которому оплата работ производится в размере 3 569 187 рублей за счет соответствующих статей расхода бюджета Санкт-Петербурга на 2007 год. Срок работ определен до 01 сентября 2007 года (л.д.24-29).
Согласно сводной смете к государственному контракту согласовано производство работ в квартире истца на сумму 3460700 рублей с учетом монтажа металлических балок (л.д.20-22).
Согласно акту передачи объекта в работу от 08 августа 2007 года по адресу: ***, комиссия сочла объект переданным в работу.
В соответствии с актом от 27 августа 2007 года пользователи помещения первого этажа не могут обеспечить доступ для проведения работ по замене междуэтажного перекрытия, в помещении сделан дорогостоящий «евроремонт».
Согласно акту, составленному инженером ОКР и ТН ГУ «ЖА Петроградского района» и главным инженером ООО «СЭФ», в процессе производства работ по ликвидации аварийной конструкции по адресу: ***, была выявлена необходимость в изменениях и дополнительных работах.
04 сентября 2007 года заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту об уменьшении объемов и видов работ по ремонту аварийной квартиры. К дополнительному соглашению составлена смета №2. Указанными документами предусмотрено взамен установки металлических балок для усиления перекрытия применить конструкцию обвязки существующих балок с двух сторон брусом 150х50 мм со стяжкой болтами. Срок выполнения работ определен до 15 ноября 2007 года.
15 ноября 2011 года комиссия, состоящая из представителей заказчика, подрядчика, а также «Жилкомсервиса №2», согласно акту установила, что предъявлены к приемке законченные работы по капитальному ремонту кв. ***, ремонт осуществлялся ООО «СЭФ» по договору №91/07 от 23.05.2007 г. и дополнительному соглашению от 4.09.2007г. Решением комиссии отремонтированная квартира принята в эксплуатацию с гарантийным сроком 36 месяцев.
В тот же день Лозовским С.Л. подписано сообщение о том, что он качество работ, произведенных в его квартире удовлетворительное, к ООО «СЭФ» претензий он не имеет. При этом среди прочих перечисленных работ указано, что произведено усиление балок несущих деревянных путем установки дополнительных брусьев с 2-х сторонних балок на анкерные болты. 16 ноября 2007 года Лозовскому С.Л. переданы ключи от квартиры.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 181 ГПК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано в суд 08 ноября 2010 года. Дополнительное соглашение №1 к государственному контракту №91/07 от 23 мая 2007 года подписано 04 сентября 2007 года. Исполнение по нему началось с момента подписания и завершено 15 ноября 2007 года.
Таким образом истцом пропущен предусмотренный законом срок давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, о чем заявлено ответчиком, потому в признании недействительным (ничтожным) Дополнительного соглашения №1 от 04 сентября 2007 года к государственному контракту №91/07 истцу надлежит отказать.
Акт без номера и даты, составленный инженером ОКР и ТН ГУ «ЖА Петроградского района» и главным инженером ООО «СЭФ», не порождает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не является сделкой или нормативно-правовым актом.
Кроме того, истцом не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств, что изложенные в акте сведения не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного акта недействительным не имеется.
Истец стороной государственного контракта не являлся. Его права и интересы затронуты указанным контрактом только в части качества работ по устранению аварийности его жилого помещения. Из представленных доказательств следует, что в результате произведенных работ устранено аварийное состояние квартиры в соответствии с государственным контрактом, дополнительным соглашением и приложениями к нему. Эти работы Лозовским С.Л. приняты как удовлетворительные. Доказательств иного не представлено.
С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для обязания ООО «СЭФ» исполнить надлежащим образом обязательство по устранению аварийности межэтажных перекрытий по адресу: ***, и произвести замену старых деревянных конструкций перекрытий на металлические конструкции: двутавровые балки в соответствии с Актом №27 от 21 июня 2006 года и государственным контрактом №91/07 от 24.05.2007г.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лозовского С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭФ» и Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района» об обязании исполнить обязательство, произвести замену конструкций, признании недействительными дополнительного соглашения №1 от 04 сентября 2007 года и акта - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.