| Дело 2-162/12 | 16 января 2012 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Сребровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарагола И.Я. к Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и об обязании произвести регистрацию транспортного средства и выдать паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к ОП МРЭО ГИБДД №3 Черниговская о признании его добросовестным приобретателем, обязании выдать технический паспорт, поставить на регистрационный учет автомобиль ***, взыскать моральный вред – 10 000 рублей.
В обосновании своих требований истец указал, что 10 января 2011 года между ним ООО «САНТА.К» заключен договор купли-продажи ТС №266/3338. Предметом договора являлся автомобиль ***. 11 января 2011 года он обратился в МРЭО ГИБДД №7 для регистрации указанного автомобиля. При проверке было установлено, что он снят с учета 22.08.2009г. в ОП МРЭО ГИБДД №3 Черниговская. 08.08.2010г. регистрационные действия от 22.08.2010г. аннулированы, ПТС *** и транзитный гос.знак *** переданы в МРЭО ГИБДД №3. Регистрационные действия не совершены, ПТС не возвращен.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена в порядке ст.41 ГПК РФ замена ответчика на УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 27 июня 2011 года гражданское дело передано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, где 28 июля 2011 года принято судом к производству.
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил признать незаконным и необоснованным отказ ОП МРЭО ГИБДД №3 в регистрации автомашины ***; обязать выдать паспорт транспортного средства, поставить автомашину на регистрационный учет и выдать государственные регистрационные знаки.
Заслушав истца и его представителя, поддержавших заявленные требования, представителя ответчика, просившего в иске отказать, так как пропущен срок по обжалованию действий государственного органа, третьего лицо и его представителя, возражавших против удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11 января 2011 года Сарагола И.Я. обратился в МРЭО ГИБДД №7 с заявлением о регистрации транспортного средства ***, приобретенного им по договору купли-продажи 10 января 2011 года.
13 января 2011года ему была выдана справка, в соответствии с которой после его вышеуказанного обращения для регистрации транспортного средства установлено, что данный автомобиль был снят с учета 22.08.2009г. в ОП МРЭО ГИБДД №3 «Черниговская», а 08.08.2010 года регистрационные действия от 22.08.2009 года были аннулированы тем же подразделением. ПТС *** и транзитный гос.знак *** поставлены в розыск как утраченные за ОП МРЭО ГИБДД №3. В ходе проверки ПТС 78МУ170515 и транзитный гос.знак *** были изъяты и переданы в МРЭО ГИБДД №3 инициатору розыска (л.д.8).
С заявлением в суд об оспаривании действий и решений ГИБДД Сарагола И.Я. обратился 31 мая 2011 года, есть с пропуском предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока.
В судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено.
С учетом изложенного суд полагает, что установленный ст.256 ГПК РФ срок, пропущен заявителем без уважительной причины, восстановлению не подлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Сараголой И.Я. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сарагола И.Я. к Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и необоснованным отказа в регистрации транспортного средства ***, и об обязании выдать паспорт транспортного средства, поставить на регистрационный учет транспортное средство ***, выдать государственные регистрационные знаки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.