| Дело № 2-344/11 | 30 сентября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Медведевой Е.В.,
при секретаре Сребровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева К.А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что 27 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ***. В период действия договора страхования 19 февраля 2009г. на *** произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением водителя З. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в котором указал, что около 10 часов 30 минут 19 февраля 2009 года на *** произошло ДТП, в результате которого у автомобиля повреждены: передний капот, лобовое стекло, передний бампер, левая и правая фары, левый и правый указатели поворотов, левый и правый кронштейн капота, корпус воздушного фильтра, продольная и поперечная рулевая тяга, левое зеркало. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 297 076 рублей 59 копеек. Истец считает сумму страхового возмещения заниженной, основывая свои требования на отчете об оценке № 0402/10 ООО «Независимая экспертиза», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 1 614 795 рублей 55 копеек.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 1 620 445 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 563 278 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 303 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.
Выслушав представителя истца Антонова К.С., поддержавшего уточненные исковые требования и просившего их удовлетворить, представителя ответчика Кянд Е.В., не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, представителя третьего лица Гришину С.В., полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материал КУСП 1716, материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком 27 марта 2008г. был заключен договор страхования (полис № 519 3001 00 01110 001286) транспортного средства ***, на период с 27 марта 2008г. по 26 марта 2011г. на сумму 55 000 евро. Форма возмещения ущерба предусмотрена путем компенсации стоимости ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо путем компенсации стоимости ремонта денежными средствами по калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем по договору является лицо, к которому причинен вред, залогодержателем - ОАО «ОТП Банк» (л.д.6). В силу дополнительного соглашения страховое возмещение в части неисполненного залогодателем обязательства перед залогодержателем, по требованию залогодержателя при хищении или гибели транспортного средства выплачивается залогодержателю (л.д.60).
В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
19 февраля 2009г. около 10 часов 30 минут на *** водитель З, управляя автомашиной ***, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоде, мокрого асфальтного покрытия не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения с автомобилем ***, под управлением водителя К, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате ДТП водитель автомашины *** З получил телесные повреждения, от которых 20 февраля 2009 года скончался в больнице. В действиях водителя З усматриваются нарушения п.п. 1.3,1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя К нарушений ПДД не установлен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2009г. Данное событие признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен страховой акт (л.д.54). На основании калькуляции страховщика по страховому акту выплата составляет 297 076 рублей 549 копейки. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу, что стороной истца не оспаривается.
Согласно предварительному счету на выполненные работы ООО «Петроскан» стоимость работ и материалов составляет 944 499 рублей 44 копейки. Кроме того произведена дефектовка редуктора (л.д.29-34).
Согласно отчету об оценке № 0402/10 ООО «Независимая экспертиза», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 1 614 795 рублей 55 копеек (л.д.40).
В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводом которой рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового АМТС *** на дату ДТП 19 февраля 2009 года округленного составила без учета износа 883 489 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 60% составила 415 613 рублей.
После получения заключения эксперта истец представил документы о наличии на транспортном средстве повреждений, не учтенных экспертом, которые зафиксированы протоколом изменения рамы и фотографиях повреждения подушек крепления двигателя.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П показал, что он, действительно, не учитывал имеющиеся в деле сведения о деформации рамы автомобиля, так как не были представлены надлежаще образом заверенные схемы замера рамы.
После допроса эксперта истец ходатайствовал о проведении дополнительного исследования, в связи с чем судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, согласно выводом которой повреждения транспортного средства ***, зафиксированные в протоколе измерения рамы и на представленных фотографиях из ООО «Петроскан», в результате ДТП 19 февраля 2009 года имели место быть. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа с учетом стоимости, рассчитанной экспертом в заключении № 044-7/11 от 31 марта 2011года, составила 1 854 705 рублей. Эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и рассчитал стоимость годных остатков на дату ДТП 19 февраля 2009 года - 959 214 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П показал, что представленные ему на исследование протокол измерения рамы и фотографии подушек крепления двигателя, а также акты осмотра транспортного средства и выполненных работ по дефектовке редуктора позволили сделать вывод о наличии повреждения при ДТП рамы и редуктора, поскольку из схемы видно, что направление удара при ДТП было в лобовую часть, что повлекло деформацию рамы. При таком виде направления удара и повреждении рамы происходит смещение со своего места мотора и повреждение редуктора.
Доводы ответчика о том, что представленные протокол измерения рамы и фотографии являются не допустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными, так как они представлены в качестве приложения к информационному письму ООО «Петроскан», которое производило осмотр транспортного средства и давало рекомендации по ремонту, в связи с тем, что такой осмотр и ремонт застрахованного самосвала возможен только у официальных дилеров Скания в силу его габаритов и конструктивных особенностей, что сторонами не оспаривалось.
Оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, а также полагать, что повреждения рамы и редуктора транспортного средства не получены в ДТП 19 февраля 2010 года, не имеется.
При этом суд приходит к выводу, что, несмотря на выводы эксперта о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, она не наступила и транспортное средство подлежит ремонту, поскольку в силу п.10.1.3 Правил страхования транспортное средство считается конструктивно погибшим в случае, когда стоимость восстановительного ремонта будет превышать 75% от страховой суммы. Страховая сумма согласно договору составляет 55 000 Евро. На день ДТП курс Евро составлял 45,9741 рублей за 1 Евро. Таким образом страховая сумма в рублевом эквиваленте равняется 2 528 575 рублям 50 копейкам, то есть меньше 1 854 705 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения для производства восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 557 628 рублей 41 копейки, из расчета 1 854 705 – 297 076,59.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний и размер удовлетворенных требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истцом заявлены требования об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5650 рублей.
Оплата указанных расходов подтверждается квитанциями в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 988 рублей 14 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селезнева К.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Селезнева К.А. страховое возмещение в размере 1 557 628 (одного миллиона пятисот пятидесяти семи тысяч шестисот двадцати восьми) рублей 41 копейки.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Селезнева К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5650 (пяти тысяч шестисот пятидесяти) рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 34 000 (тридцати четырех тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 15988 (пятнадцати тысяч девятисот восьмидесяти восьми) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.