Дело 2-531\12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 30 января 2012 года |
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
с участием прокурора
Карповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова В. и Каштановой Е. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
Каштанов В., являясь иностранным гражданином, обратился в суд с иском, в котором после уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, в размере 1 013 027 рублей 50 копеек.
Каштанова В., являясь иностранной гражданкой, обратилась в суд с иском, в котором после уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, в размере 1 856 896 рублей 37 копеек.
Гражданские дела по указанным искам определением суда были объединены в одно производство.
Исковые требования обоснованы тем, что 05.02.10 при производстве работ работниками ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» по сбросу наледи, сосулек и снега с д. *** дочери истцов К был причинен тяжкий вред здоровью.
Причинение вреда здоровью истца произошло вследствие грубого нарушения ответчиком правил производства опасных работ.
Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.11, удовлетворены исковые требования Каштанова В. к ответчику, взыскано в возмещение вреда 1 328 195 рублей 07 копеек. Данным решение взысканы средства за лечение К в клинике ООО РехаНова Кельн ГмбХ по счетам за период с 24.10.10 по 22.11.10, в размере 18 157,2 евро, за период с 23.11.10 по 15.12.10, в размере 13 920,52 евро. Указанные счета были оплачены Каштановым В. международными платежными поручениями от 15.11.10 и 14.12.10 (л.д.44).
Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.11, удовлетворены исковые требования Каштанова В. к ответчику, взысканы расходы на лечение дочери в том же медицинском стационаре, в размере 392 752 рублей. Указанным решением взысканы денежные средства, перечисленные истцом, согласно международному платежному поручению от 04.03.11, в размере 10 000 евро (л.д.148 – 152).
Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.11, удовлетворены исковые требования Каштановой Е. к ответчику, взысканы расходы на лечение дочери в том же медицинском страционаре, в размере 265 573 рублей 75 копеек. Указанным решением взысканы денежные средства, перечисленные истицей, согласно международному платежному поручению от 11.10.10, в размере 6 373 евро (л.д.145 – 147).
Указанными решениями установлено, что К находилась на лечении в Германии, г.Кольне, в клинике ООО РехаНова Кёльн ГмбХ, о чем между Каштановым В., Каштановой Е. и данным медицинским стационаром были заключены договора об оказании стационарных медицинских услуг.
Указанные обстоятельства истцы полагают установленными и не подлежащими доказыванию, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.
В соответствии со ст.398 ГПК РФ, ст.ст.15, 393, 1064, 1068 ГК РФ, истцы полагают, что имеет право на возмещение материального вреда, причиненного им действиями ответчика.
В судебное заседание, будучи надлежаще уведомленными, истцы Каштановы В. и Е. не явились, доверив защиту своих интересов представителю Голованову А., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Маслюков П. исковые требования не признал.
Ответчиком представлен отзыв на исковые заявления, в котором указано, что платежные поручения от 30.07.10, 01.02.11 и 04.05.11 не могут служить доказательством расходов на оплату по лечению Каштановой М. от последствий полученной травмы. В платежных поручениях отсутствуют реквизиты, которые позволяют идентифицировать данные платежа, как оплату по Договору с Каштановым В., так как не имеется ссылка на счет либо сам договор. В представленных счетах отсутствуют ссылка на договор об оказания стационарных медицинских услуг, что не позволяет, в связи с чем они были выставлены и на какой вид лечения должны быть направлены денежные средства. Плательщиками не указаны даты и номера оплачиваемых платежей. Истцы не доказали наличия договорных отношений с клиникой, когда выставлялись счета от 01.02.11 и 04.05.11. Суммы в платежных поручениях не совпадают с суммами, указанными в счетах. Данный отзыв приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Сторонами не оспаривается, что К, являющейся дочерью истцов, по вине работника ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» причинен вред здоровью, что так же установлено вышепоименованными решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
Данными решениями суда так же установлено, что Каштановой Е., в целях неврологической реабилитации К, заключен с ООО РехаНова» Кельн ГмбХ договор об оказании стационарных медицинских услуг по реабилитации. Предметом договора является проведение необходимых мероприятий по неврологической реабилитации пациентки в период с поступления в клинику до 31.10.10 24 часов. Из-за возможного продления реабилитационного лечения стороны договора должны своевременно связаться друг с другом. Исполнитель обязуется оказать необходимые реабилитационные медицинские услуги, соответствующие требованиям и общепринятым стандартам в Германии по имеющейся картине болезни. Заказчик обязуется оплатить данные услуги, согласно описанному далее регламенту. Согласно п.3. Договора, предусмотрено согласование цены и условия платежа. Согласно п.3.1 Договора, заказчик оплачивает услуги по согласованной цене. Согласно п.3.2. Договора, размещение, обслуживание, уход и терапия оплачивается за каждый день ежедневной паушальной суммой, в размере 499,5 евро, а с 01.10.10 – 505,24 евро. Дополнительно подлежит оплате ежедневная паушальная сумма, в размере 300 евро до 24.09.10 и 100 евро с 25.09.10 за врачебные услуги, диагностику, первичную терапию, медикаменты и так далее. П.3.3 договора предусмотрено, что с 26.08.10 по 23.10.10 и с 24.10.10. по 31.10.10 рассчитывается общая сумма, в размере 46 242,2 евро. В п.3.4 Договора указано, что цена за услуги, согласно данному Договору может быть изменена по согласованию с исполнителем, если пациентке потребуются или она захочет получить дополнительные услуги, не предусмотренные данным договором.
Так же установлено что Каштановым В., в целях неврологической реабилитации К, заключен с ООО РехаНова» Кельн ГмбХ договор с 01.11.10 по 31.12.10. Предметом договора является проведение необходимых мероприятий по неврологической реабилитации пациентки. Исполнитель обязуется оказать необходимые реабилитационные медицинские услуги, а так же согласованные дополнительные услуги, соответствующие требованиям и общепринятым стандартам в Германии по имеющейся картине болезни. На основании первой фазы лечения до 31.10.10 заказчику разъяснены способы лечения, реабилитационные услуги и методы исполнителя. Заказчик обязуется оплатить данные услуги, согласно описанному далее регламенту. Согласно п.3.1 Договора, заказчик оплачивает услуги по согласованной цене. Согласно п.3.2. Договора, размещение, обслуживание, уход и терапия оплачивается за каждый день ежедневной паушальной суммой, в размере 505,24 евро. Дополнительно подлежит оплате ежедневная паушальная сумма, в размере 100 евро за врачебные услуги, диагностику, медикаменты и так далее. П.3.3 договора предусмотрено, что с 01.11.10 по 31.12.10 рассчитывается предполагаемая паушальная сумма, в размере 36 919,64 евро, если не возникает никаких отдельно исчисляемых услуг. Согласно п.3.4 Договора, цена за услуги, согласно данному Договору может быть изменена по согласованию с исполнителем, если пациентке потребуются или она захочет получить дополнительные услуги, не предусмотренные данным договором (л.д.178 – 181).
Согласно справки Неврологической\нейрохирургичской реабилитационной клиники РехаНова ГмбХ от 10.08.11 К находилась в клинике с 26.08.10 по 11.03.11 и с 29.03.11 по 13.08.11, описаны подробно диагнозы, течение болезни до поступления, результаты обследования, проводимые исследования медикаментозное лечение, течение соматического заболевания, указано, что она может проходит лечение по месту жительства. Так же отмечено, что на протяжении всего периода лечения пациентку конструктивно поддерживали родственники (л.д.71 – 75).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый обязан доказывать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Медицинским стационаром 24.09.10 выставлен счет за лечение К в период с 26.08.10 по 24.09.10 на сумму 25 488 евро (л.д.99).
Имеется смета расходов медицинского стационара, согласно которой имеется предоплата за период лечения, в размере 31 500 евро (л.д.102).
Медицинским стационаром выставлялись счета за лечение К.
17.11.10 в период с 25.09.10 по 23.10.10 на сумму 17 517,52 евро (л.д.125);
20.01.10 в период с 16.12.10 по 12.01.11 на сумму 16 946,72 евро (л.д.128).
15.02.11 в период с 13.01.11 по 14.02.11 на сумму 20 951,96 евро (л.д.131).
23.03.11 в период с 15.02.11 по 10.03.11 на сумму 14 525,76 евро (л.д.134).
05.05.11 в период с 29.03.11 по 30.04.11 на сумму 23 889,08 евро, с учетом доли, внесенной Службой социальной помощи и здравоохранения города Таллина, в размере 10 000 евро, к оплате 13 889,08 евро (л.д.137).
09.06.11 в период с 01.05.11 по 31.05.11 на сумму 18 762,44 евро (л.д.141).
Представлено международное платежное поручение от 30.07.10, согласно которому Каштанова Е. перечислила «медцентру Реханова, Кельнская неврологическая реабилитационная клиника» с пояснением платежа «пациент: К, *** г» 31 500 евро (л.д.105).
Согласно обороту по счету 03.08.10 списание указанной выше суммы состоялось (л.д.110).
Представлено международное платежное поручение от 01.02.11, согласно которому Каштанова Е. перечислила «медцентру Реханова, Кельнская неврологическая реабилитационная клиника» с пояснением платежа «пациент: К, *** г.р.» 15 200 евро (л.д.113).
Согласно обороту по счету 03.02.11 списание указанной выше суммы состоялось (л.д.116).
Представлено международное платежное поручение от 04.05.11, согласно которому Каштанов В. перечислил «медцентру Реханова, Кельнская неврологическая реабилитационная клиника» с пояснением платежа «пациент: К, *** г.р.» 25 000 евро (л.д.122).
Возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание.
В силу ч.1 ст.1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.п.«б» п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствами вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно ст.1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Нуждаемость К в специализированном лечении в периоды с 26.08.10 по 11.03.11 и с 29.03.11 по 13.08.11 подтверждено неоспоренным ответчиком медицинским документом, который у суда сомнений не вызывает. Доказательств того, что полученное лечение К имела возможность получить бесплатно в Республике Эстония, гражданской которой она является, оно было ей доступно, ответной стороной не представлено.
Обращаясь к позиции ответчика об отсутствии договорных отношений между медицинским стационаром и истцами, суд полагает, что данный довод так же не может быть принят во внимание. Тот факт, что К проходила медицинское лечение длительное время, ответчиком не оспорен, в равной степени, не оспорено, что таковое являлось платным. Доказательств противного не представлено.
Обращаясь к вопросу о неправильном оформлении международных платежных поручений и счетов, суд полагает, что данный довод так же не может быть принят во внимание. Ответчик не привел каких-либо норм права, подзаконных норм, которые бы свидетельствовали о неверном оформлении указанных платежных документов. Доказательств того, что медицинский стационар осуществлял лечение К бесплатно, истцы не перечисляли денежные средства в клинику, так же не имеется. В счетах имеется указание об оказанных медицинских услугах именно К, период оказания таковых. В международных платежных поручениях предназначением платежа указано о пациентке К. Изложенное обусловлено реальным отсутствием договорных отношений между истцами медицинским стационаром с 01.01.11 и невозможностью истцами совершать регулярные платежи по счетам, что приводило и к накоплению задолженности, которую необходимо было погашать.
Довод ответчика о том, что суммы, перечисленные международными платежными поручениями, не совпадают с суммами, указанными в счетах, так же не принимается судом. Суд полагает, что объяснения представителя истцов в этой части заслуживают внимания. Представитель истцом пояснил, что счета за лечение дочери истцам выставлялись ежемесячно, однако, оплачивать их немедленно семья не имела возможности, в виду чего оплата производилась с меньшей периодичностью, денежными суммами, которые удавалось собрать. Проверка судом справки, предоставленной истцовой стороной о выставленных счетах, совершенных платежах, взысканных по решениям суда суммам, свидетельствует о том, что по настоящее время истцы должны медицинскому стационару, а полностью перечисленные денежные средства не покрыты взысканными по решениям судов денежными средствами (л.д.144). Доказательств иного ответчик не предоставил.
В соответствии с ч.1 ст.85 СК ПФ, родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в их помощи.
Таким образом, затратив денежные средства на лечение дочери, которому обусловлено травмой, полученной по вине работника ответчика, Каштановы В. и Е. вправе требовать возмещения понесенных расходов, которые для них являются ущербом.
Проверяя расчеты истцов относительно взыскиваемых сумм, в соответствии с курсом валют, установленными на дату платежей, суд находит их верными.
Таким образом, исковые требования Каштановой Е. и Каштанова В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, в размере 22 684 рублей 61 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каштанова В. и Каштановой Е. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Каштановое Е. в возмещение вреда 1 856 896 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 37 копеек.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Каштановое В. в возмещение вреда 1 013 027 (один миллион тринадцать тысяч двадцать семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» госпошлину в доход государства, в размере 22 684 (двадцати двух тысяч шестисот восьмидесяти четырех) рублей 61 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.