| Дело 2-748/11 | 04 мая 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
адвоката
Петросова Р.К.
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой К.А., Тукарева Н.С. к ООО «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным решения работодателя о привлечении к материальной ответственности работников, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсация морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Смирнова К.А. обратилась в Петроградский районный суд с настоящим иском, указав, что 17.09.2009 года заключила трудового договор с ответчиком. По условиям трудового договора была принята на должность помощника. В должностные обязанности входило оказание помощи специалисту департамента продаж, по реализации товара. В тот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Истец Тукарев Н.С. обратился в Петроградский районный суд с настоящим иском, указав, что 15.10.2009 года заключил трудового договор с ответчиком, и с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности.
После приема на работу, истцы приступили к своим должностным обязанностям по адресу: *** магазин розничных продаж. Как указывают истцы в своем исковом заявлении, они занимались реализацией мобильных телефонов принадлежащих ответчику.
26.10.2009 года истцы находились на смене. В этот день, в 12 часов 30 минут в магазин зашли две неустановленные женщины, которые мошенническим путем обманув истцов, похитили мобильные телефоны общим количеством 27 штук на сумму: 246 130 рублей, после чего скрылись с места преступления. После совершенного преступления истцы увидели, что у них произошло хищение мобильных телефонов, позвонили управляющему магазина и в органы внутренних дел.
30.10.2009 года, следователь СУ при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга Б, возбудила уголовное дело по данному факту. Истцы проходят по данному уголовному делу как свидетели.
Также истцы указывают в исковом заявлении, что представители ответчика стали оказывать на них моральное давление, утверждая, что ущерб произошел по их вине, и они обязаны его погасить. Введенные в заблуждение и находясь под давлением, истцы 30.10.2009 года подписали с ответчиком соглашение, о возмещении материального вреда. По условиям которого вытекало, что у истцов в ходе проверки, была обнаружена недостача в размере 242 000 рублей и они согласны добровольно, ежемесячным взносом в 5 000 рублей, погасить вышеназванную задолженность, каждый по 121 000 рублей. В ноябре 2009 года ответчик удержал с истцов по 5 000 рублей с каждого.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительным соглашение, о возмещении материального ущерба на сумму 242 000 рублей, подписанных истцами и работодателем, обязать ответчика, выплатить истцам сумму незаконно удержанных средств по данному соглашению (л.д. 45-47).
Истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, и окончательно в настоящем судебном заседании, просили признать недействительным соглашение, о возмещении материального ущерба на сумму 242 000 рублей, подписанных истцами и работодателем, обязать ответчика выплатить Смирновой К.А. сумму незаконно удержанных из заработной платы в размере 60 669 рублей, обязать ответчика выплатить Тукареву Н.С. сумму незаконно удержанных из заработной платы в размере 22 256 рублей 67 копеек, а также компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому.
Истцы Смирнова К.А., Тукарев Н.С., а также их адвокат по ордеру Петросов Р.К. в настоящее судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Русская Телефонная Компания» в настоящее судебное заседание не явился, извещен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 5), возражал против удовлетворения исковых требований, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 74579 СУ УВД Петроградского района Санкт-Петербурга по обвинению неустановленных лиц в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что 17.09.2009 года между Смирновой К.А. и ЗАО «Русская телефонная компания» заключен трудового договор. По условиям трудового договора она была принята на должность помощника (т. 1 л.д. 48-51). 15.10.2009 года между Тукаревым Н.С. и ЗАО «Русская телефонная компания» заключен трудового договор. По условиям трудового договора он был принята на должность специалиста (т. 1 л.д. 27-30).
Согласно представленному договору без № и даты между ЗАО «Русская телефонная компания» и Смирновой К.А., Тукаревым Н.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с указанным договором коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (т. 1 л.д. 149-152).
Также данным договором, а именно ч. 2 п. 1 установлено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом, распоряжением работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 149).
Однако, ответчиком не представлен суду приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Пунктами 14, 16 данного договора установлено, что коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). В случае причинения ущерба работодателю члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб в равных долях, если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины (т. 1 л.д. 151).
Ответчиком представлены объяснения Смирновой К.А., Тукарева Н.С. от 30.10.2009 года, данных директору филиала Северо-Западного региона Д, в соответствии с которыми, истцы с итогами инвентаризации согласны, данный факт произошел по невнимательности, готовы возместить ущерб в равных долях (т. 1 л.д. 230-231).
Истцами представлены соглашения о возмещении материального ущерба от 30.10.2009 года заключенными между ними – Смирновой К.А., Тукаревым Н.С. и ответчиком ЗАО «Русская телефонная компания». По условиям данного соглашения, установлено, что в ходе проведенной работодателем служебной проверки была выявлена недостача денежных средств, находившихся в офисе продаж «Каменноостровский 02» по адресу: ***. В результате недостачи денежных средств, находившихся в офисе продаж причинен ущерб в размере 242 000 рублей. Также в указанном соглашении указано, что работник согласен с тем, что материальный ущерб работодателю в размере 121 000 рублей с каждого был причинен виновными действиями работника. Работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб, и что возмещение причиненного ущерба производится путем удержания из заработной платы работника по 5 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 31-32).
Судом из СУ при УВД по Петроградскому району было истребовано уголовное дело № 74579 по обвинению неустановленных лиц в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, 26.10.2009 года около 12 часов 30 минут две неустановленные женщины, действую совместно по предварительному сговору, находясь в магазине ЗАО «РТК» расположенном по адресу: ***, под предлогом покупки мобильных телефонов, обманули продавца ЗАО «РТК» передав ему муляж из денежных купюр, и получив от него 27 мобильных телефонов различных моделей на общую сумму 246 130 рублей, которые похитили, после чего скрылись с похищенным имуществом с места происшествия, причинив тем самым ЗАО «РТК» материальный ущерб на указанную сумму. Поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление Федорова М.А, ведущего специалиста ЗАО «РТК», которому выдана доверенность на представление интересов ЗАО «РТК».
Из письма за подписью Директора Региона «Северо-Запад» ОАО «РТК» Давыдова Д.Н. представленного в материалы дела следует, что 26.10.2009 года в офисе продаж сотовых телефонов, расположенном по адресу: *** неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами, принадлежащие ЗАО «Русская телефонная компания». Ущерб, нанесенный компании составляет 242 000 рублей (материал уголовного дела).
Согласно постановления о признании потерпевшим от 07.12.2009 года, Федоров М.А. в лице ЗАО «РТК» признан потерпевшим.
Представлением следователя В ЗАО «РТК» было предложено принять необходимые меры для устранения причин и условий способствовавших совершению преступлений, а именно установить камеры наружного и внутреннего наблюдения на территории магазина ЗАО «РТК» расположенного по адресу: ***, усилить охрану на территории магазина ЗАО «РТК» расположенного по вышеуказанному адресу, утвердить график посменного дежурства среди охраны магазины ЗАО «РТК», а также провести собрание среди сотрудников с целью проведения профилактической беседы на тему усиления их бдительности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных доказательств сторонами, судом установлено, что камеры наружного и внутреннего наблюдения на территории магазина ЗАО «РТК» расположенного по адресу: ***, а также охрана на территории магазина ЗАО «РТК» расположенного по вышеуказанному адресу на 26.10.2009 года отсутствовали.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сам ответчик не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения своего имущества, вверенного работникам Смирновой К.А., Тукареву Н.С..
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства противоправности поведения Смирновой К.А., Тукарева Н.С., вины истцов в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) истцов и наступившим ущербом.
При таких обстоятельствах, суд считает действия ответчика о возложении на истцов материальной ответственности незаконным, и полагает необходимым признать недействительными соглашения о возмещении материального ущерба от 30.10.2009 года заключенными между Смирновой К.А., Тукаревым Н.С. и ответчиком ЗАО «Русская телефонная компания».
Истцы в иске просят взыскать с ответчика удержанные денежные средства по соглашению.
При определении размера взыскания с ответчика указных сумм исходит из ответа на запрос суда о предоставлении информации от 14.03.2011 года, представленный ответчиком ЗАО «РТК» из которого следует, что со Смирновой К.А. на основании соглашения удержана общая сумма в размере 60 669 рублей 03 копейки, с Тукарева Н.С. 22 256 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 232). В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации.
При этом п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ.
По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.
Поскольку судом установлено, что действия ответчика при заключении соглашения о материальной ответственности являлись неправомерными, суд находит указанные требования истцов обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 987 рублей 77 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой К.А., Тукарева Н.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с «Русская Телефонная Компания» в пользу Смирновой К.А. 60 669 рублей 03 копейки сумму удержанной заработной платы, 5 000 рублей компенсацию морального вреда в размере, а всего 65 669 рублей 03 копейки.
Взыскать с «Русская Телефонная Компания» в пользу Тукарева Н.С. 22 256 рублей 67 копеек сумму удержанной заработной платы, 5 000 рублей компенсацию морального вреда в размере, а всего 27 256 рублей 67 копеек.
Взыскать с «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 987 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд в течение 10 дней.