2-177/2011 (2-3961/2010;) ~ М-2850/2010

Дело 2-177/11

18 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

адвоката

Коткова Б.Б.

при секретаре

Коноваловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматова А.С.к Диденко С.И. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаматов А.С. обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к Диденко С.И. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг в размере 827 848 рублей, а также пени в размере 388 892 рубля 90 копеек.

В обоснование своего искового заявления указал, что 29.04.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется оказать услуги истцу по поиску покупателя на принадлежащий истцу на праве собственности грузовой тягач-седельный ***, а также заключить договор купли-продажи с покупателем и передать полученные денежные средства в размере 1 164 348 рублей, путем зачисления на личный банковский счет истца в банка ОАО КБ «Стройкредит». Обязательства по поиску покупателя были ответчиком исполнены. С покупателем Герасимовым О.Н. подписан договор купли-продажи автотранспортного средства, получена от покупателя сумма в размере 1 164 348 рублей. 28.05.2009 года ответчиком совместно с покупателем Герасимовым О.Н. на личный счет истца в банке ОАО КБ «Стройкредит» внесена сема в размере 336 500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.03.2009 года по 19.06.2009 года. Остаток в размере 827 848 рублей ответчик истцу передать отказался, на личный банковский счет истца не внес. Согласно п. 2.1.5 договора ответчик обязался передать полученные денежные средства от продажи автотранспортного средства в течение 2(двух) дней с момента подписания договора купли-продажи. В случае нарушения указанного срока пени составляют 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, не переданной истцу. Истец направил ответчику претензии (10.03.2010 года, 05.04.2010 года) с требованием оплатить задолженность на сумму 1 065 440 рублей 37 копеек. Претензии остались без ответа, а требования истца о передачи остатка денежных средств без удовлетворения. По состоянию на 01.05.2010 года сумма задолженности составляет, как указывает истец 827 848 рублей основной долг, пени 388 892 рубля 90 копеек за период с 01.06.2009 года по 01.05.2010 года, а всего 1 216 740 рублей 90 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истце просил удовлетворить его требования и взыскать с ответчика указную сумму.

11.11.2010 года в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Герасимов О.Н., покупатель грузового тягача-седельный *** (л.д.40).

10.03.2011 года в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ОАО КБ «Стройкредит» (л.д. 98).

04.05.2011 года определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.163-169).

Определением от 15.07.2011 года производство по делу возобновлено, и назначено судебное заседание на 18.07.2011 года на 14 часов 30 минут.

В настоящее судебное заседание истец Хаматов А.С. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Кузнецову Н.Н., которая в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Диденко С.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Коткова Б.Б., он же адвокат по ордеру, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель 3-го лица ОАО Кб «Стройкредит» по доверенности Колесник С.В. в судебное заседание явился, исковые требований истца не поддержал, просил в иске отказать.

3-е лицо Герасимов О.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства путем направления телеграммы, а потому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица Герасимова О.Н.

Выслушав представителя истца Кузнецову Н.Н., представителя ответчика Коткова Б.Б., представителя 3-го лица Колесника С.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (ч. 1 ст. 5 ГК РФ).

В обосновании заявленного требования истец указывает, что 29 апреля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. Ответчик обязался найти покупателя на принадлежащий Истцу грузовой тягач-седельный ***, а также заключить договор купли-продажи с покупателем и передать полученные денежные средства в размере 1 164 348 рублей 00 копеек, путем зачисления на личный банковский счет Истца в банке ОАО КБ «Стройкредит». Обязательства по поиску покупателя были Ответчиком исполнены. С покупателем Герасимовым О.Н. подписан договор купли-продажи автотранспортного средства, получена от Покупателя сумма в размере 1 164 348 рублей 00 копеек. 28 мая 2009 года Ответчиком, совместно с покупателем Герасимовым О.Н., на личный банковский счет Истца в банке ОАО КБ «Стройкредит» внесена сумма в размере 336 500 рублей. Остаток в размере 827 848 рублей ответчик истцу передать отказался, на личный банковский счет истца не внес.

Ответчик Диденко С.И. в возражениях на иск указал, что в период совершения сделки с указанным автомобилем истца, он являлся работником филиала банка ОАО КБ «Стройкредит» и в его обязанности входило обеспечение реализации заложенного имущества, в случае просрочки выплат по кредитным договорам должниками, в той числе поиск потенциальных покупателей и оформление купли-продажи заложенного имущества для производства оформления сделок купли-продажи ему была предоставлена доверенность от имени истца Хаматова А.С. Доверенность не содержала указания на сумму, по которой мог быть отчужден данный автомобиль. До совершения сделки купли-продажи автомобиль был помещен на стоянку банка, а Хаматовым А.С. были переданы в банк подлинник паспорта транспортного средства. После того, как им - ответчиком был найден потенциальный покупатель, готовый заплатить за отчуждаемый автомобиль 336 500 рублей, заместителем директора филиала ОАО КБ «Стройкредит» К была согласована цена, отчуждаемого автомобиля с Вице-президентом ОАО КБ «Стройкредит». О цене реализации автомобиля был также поставлен в известность истец Хаматов А.С., для предоставления последнему возможности внести средства за автомобиль и избежать его реализации третьему лицу по предложенной цене. Стоимость автомобиля предложена покупателем с учетом фактического состояния автомобиля установленного в результате его комиссионного обследования 22.04.2009 года. 28.05.2009 года автомобиль был отчужден Герасимову О.Н. за 336 500 рублей, 3-ему лицу по настоящему делу, который самостоятельно внес денежные средства на счет Хаматова А.С. в филиал ОАО КБ «Стройкредит». 15 января 2010 года, по просьбе Хаматова А.С., ответчик подписал с ним договор, необходимого, по словам Хаматова А.С. для налоговой отчетности. Согласно договору представителю Хаматова А.С. поручалось отчуждение принадлежащего Хаматову А.С. автотранспорта и выплачивалось вознаграждение в сумме 5 000 рублей. Предоставленный в двух экземплярах договор был подписан ответчиком в присутствии своего знакомого Ш, причем ответчиком, по сложившейся привычке работы с документами в банке, были подписаны каждая из страниц договора. Данный договор не содержал указания на цену реализации автомобиля, также в нем, на момент подписания отсутствовала подпись самого Хаматова А.С. и дата заключения договора. Подписанный экземпляр договора Хаматовым А.С. ответчику возвращен не был. Представленный в судебное заседание Хаматовым А.С. договор отличается от договора, подписанного ответчиком: отсутствует подпись ответчика на нижнем поле первого листа, в договоре проставлена дата «29.04.2009 г.», в условия договора включена обязанность ответчика реализовать автомобиль по цене, указанной в договоре - 1 164 348 рублей, включено положение о пени, подлежащих уплате, в случае просрочки передачи денежных средств ответчиком Хаматову А.С. Данные положения договора с Хаматовым А.С. не обсуждались, не согласовывались, и договор, содержащий указанные условия им -Диденко С.И. не заключался. Никакого вознаграждения Хаматовым А.С. ответчику не выплачивалось. Все действия, связанные с отчуждением принадлежащего на праве собственности Хаматову А.С. автомобиля осуществлялись им в рамках своих должностных обязанностей, на основании имеющегося кредитного договора и договора залога.

11 ноября 2010 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Герасимов О.Н.

В судебном заседании 3-е лицо Герасимов О.Н. пояснил, что купил автомобиль *** за 336 500 рублей, и данный автомобиль на день покупки находился в неисправном состоянии, с пробегом 800 000 км. Как пояснил Герасимов О.Н., за счет собственных средств он отремонтировал данный автомобиль в Белоруссии, поскольку отремонтировать указанный автомобиль там было дешевле. Также Герасимов О.Н. пояснил, что никаких актов о состоянии спорного автомобиля он ни с кем не составлял, поскольку знал, что покупает хлам. Вместе с тем, Герасимов О.Н. пояснил, что автомобиль ему продал Диденко С.И., который на тот момент работал в ОАО КБ «Стройкредит» (л.д. 51-53).

10 марта 2011 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ОАО КБ «Стройкредит».

В своих возражениях на исковое заявление 3-е лицо ОАО КБ «Стройкредит» указало, что 29 ноября 2007 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Армада» был заключен кредитный договор № 37-07-КЛЗ. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ООО «Армада», с истцом был заключен договор залога № 37-07-ЗТС от 29 ноября 2007 года, в соответствии с которым истец Хаматов А.С. передал в залог ОАО КБ «Стройкредит» транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к вышеназванному договору залога, в том числе грузовой тягач-седельный ***. На конец 2008 года долг ООО «Армада» был реструктуризирован. Но, с начала 2009 года ООО «Армада» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору не исполнила, что послужило основанием для реализации предметов залога на основании п.2.3. Договора залога №37-07-ЗТС ОТ 29.11.2007 года. Согласно проведенным осмотрам предметов залога, 20 февраля 2009 года не были представлены для, осмотра 2 единицы техники, из которых одной являлся грузовой тягач-седельный ***. 05 марта 2009 года была проведена еще одна проверка залога, в результате которой не был представлен для осмотра грузовой тягач-седельный ***, остальные автомобили находятся в нерабочем состоянии, в том числе грузовой тягач-седельный ***. 11 марта 2009 года на заседании Кредитного комитета ОАО КБ «Стройкредит» было принято решение о возможности реализации транспортных средств истца Хаматова А.С., являющихся обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №37-07-КЛЗ от 29.11.07г. 22 апреля 2009 года ООО «АСИ» был составлен акт по результатам технического состояния грузового тягача-седельный ***, в результате которого были выявлены ряд дефектов и отсутствие множества запчастей двигателя и других агрегатов транспортного средства. Вывод: состояние не удовлетворительное. 07 мая 2009 года актом проверки предмета залога было также установлено, что данное транспортное средство находится в нерабочем состоянии. На 27 мая 2009 года ссудная задолженность ООО «Армада» составила 1 394 187 рублей 27 копеек (просроченная). Служебной запиской, 27.05.2009 года Заместителя Директора Филиала ОАО КБ Стройкредит в С-Петербурге было направленно в Головной офис ОАО КБ «Стройкредит» в г. Москве предложение о согласовании, в связи с достигнутой с Заемщиком договоренностью о досудебной реализации заложенного имущества, реализации транспортного средства - грузового тягача-седельный ***, по цене ниже залоговой стоимости, которая согласно вышеназванному договору о залоге составляет 1 164 308,00 рублей. Данный автомобиль находился в нерабочем состоянии (требовалась замена двигателя). И что, в настоящей момент потенциальный покупатель готов приобрести указанный транспорт по цене 336 500 рублей. 27.05.2009 года, также было согласовано с Головным офисом ОАО КБ «Стройкредит» в г. Москве возможность погашения просроченного основного долга по вышеназванному кредитному договору, путем перечисления средств поручителем - физическим лицом со своего лицевого счета на счет просроченной задолженности, и что, сумма в размере 336 500 рублей получена от реализации заложенного имущества (л.д. 115-117).

Факт заключения кредитного договора от 29.11.2007 года ООО «АРМАДА», договора о залоге от 29.11.2007 года с Хаматовым А.С. сторонами не оспаривался, как и не оспаривался тот факт, что у ООО «АРМАДА» имелась просроченная задолженность по кредитному договору.

Кроме того, как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец Хаматов А.С. является одним из учредителей ООО «АРМАДА» (л.д. 52).

Судом установлено, что на момент заключения договора от 29.04.2009 года между истцом и ответчиком, ответчик Диденко С.И. работал в ОАО КБ «Стройкредит», что не отрицается сторонами по делу.

Из материалов дела, а также представленных документов ОАО КБ «Стройкредит», приобщенных к материалам дела для обозрения усматривается, что 29.11.2007 года между ООО «АРМАДА» и ОАО КБ «Стройкредит» заключен кредитный договор № 37-07-КЛЗ, в соответствии с которым банк предоставляет ООО «АРМАДА» кредит в размере 10 000 000 рублей. В п. 1.6 указанного кредитного договора указано обеспечение договора, а именно:

А) залог транспорта в соответствии с договором о залоге № 37-07-ЗТС от 29.11.2007 года, заключенный в Санкт-Петербурге между кредитором – банком и истцом Хаматовым А.С.;

В) поручительством г-на Хаматова А.С. в соответствии с договором поручительства № 37-07-ПФ-2 от 29.11.2007 года, заключенный в Санкт-Петербурге между кредитором – банком и истцом Хаматовым А.С. (л.д. 65-71).

Согласно договора о залоге № 37-07-ЗТС от 29.11.2007 года истец Хаматов А.С. в обеспечение надлежащего исполнения ООО «АРМАДА» всех обязательств, предусмотренных кредитным договором № 37-03-КЛЗ от 29.11.2007 года передает в залог транспортные средства, указанные в приложении № 1 к данному договору (л.д. 87-91).

Согласно описанию предмета залога к договору о залоге № 37-07-ЗТС от 29.11.2007 года истец Хаматов А.С. передал в залог ОАО КБ «Стройкредит» транспортные средства, в том числе спорное транспортное средство:

– грузовой тягач-седельный *** – залоговая стоимость которого определена в размере 1 164 348 рублей (л.д. 92).

Согласно акта приема – передачи к договору о залоге № 37-07-ЗТС от 29.11.2007 года, приобщенного для обозрения в материалы дела, истец Хаматов А.С. передал ОАО КБ «Стройкредит» на хранение паспорта заложенных по договору о залоге транспортных средств, в том числе паспорт на спорный автомобиль - ПТС ***, выданный Северо-Западной Акцизной Таможней 11.05.2007 года.

Дополнительным соглашением № 4 к договору о залоге от 03.02.2009 года, истец Хаматов А.С. ОАО КБ «Стройкредит» оценили предмет залога в сумме 7 251 582 рубля, в связи с выбытием из залога транспортного средства, и Хаматову А.С. был возращен ПТС 78 ТТ 434548.

Дополнительным соглашением № 6 к договору о залоге от 20.03.2009 года истец Хаматов А.С. ОАО КБ «Стройкредит» оценили предмет залога в сумме 4 050 156 рублей, в связи с выбытием из залога транспортных средств, и Хаматову А.С. были возращены ПТС 78 ТТ 433314, ПТС 78 ТН 230223.

Дополнительным соглашением № 7 к договору о залоге от 03.06.2009 года истец Хаматов А.С. ОАО КБ «Стройкредит» оценили предмет залога в сумме 2 376 498 рублей, в связи с выбытием из залога транспортных средств. Согласно указанного соглашения в залоге у ОАО КБ «Стройкредит» остались автомобиль грузовой тягач - седельный *** залоговой стоимости 1 164 348 рублей; полуприцеп самосвал ***, залоговой стоимостью 686 994 рублей; полуприцеп самосвал ***, залоговой стоимостью 525 156 рублей.

Таким образом, по состоянию на 03.06.2009 года из предмета залога выбыл спорный автомобиль - грузовой тягач-седельный MAN 18.413 FLT, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ3G160341, модель, номер двигателя D2866LF28 5350169110B2E1, ПТС 78 ТО 115295.

3-м лицом ОАО КБ «Стройкредит» также представлены в материалы дела следующие документы:

– Акт проверки предмета залога (автотранспорт) от 20.02.2009 года, в соответствии с которым заместителем начальника ОКК УК Филиала ОАО КБ «Стройкредит» Д, совместно с ведущим специалистом ОЗКД УПК Диденко С.И., с ведома г-на Хаматова А.С., произведена проверка наличия, состояния, условия хранения и содержания предмета залога, переданного в залог Банку по договору о залоге № 37-07-ЗТС от 29.11.2007 года, согласно кредитному договору № 37-07-КЛЗ от 29.11.2007 года, находящегося у Залогодателя (Хаматова А.С.) по адресу: ***, в соответствии с которым установлено, что на момент проверки изменений в предмете залога произошли изменения, а именно: в ходе проверки залога не были представлены для осмотра 2 (две) единицы техники (грузовой тягач ***, полуприцеп самосвал ***, еще 2 (две) единицы (***) находятся в нерабочем состоянии. Под указанным актом имеется подпись истца (л.д. 118).

– акт проверки предмета залога (автотранспорт) от 05.03.2009 года с участием тех же лиц, в соответствии с которым указано, что в предмете залога произошли изменения, а именно: в ходе проверки залога не были представлены для осмотра 2 (две) единицы техники (***), еще 1 (одна) единица (грузовой тягач ***) находится в нерабочем состоянии. Условия содержания и сохранности предмета залога – нарушены. (Не исполнено требование Залогодержателя о перегоне 1 автомобиля на стоянку по указанному адресу). Под указанным актом имеется подпись истца (л.д. 120).

– копия выписки из протокола заседания кредитного комитета ОАО КБ «Стройкредит» от 11.03.2009 года, в соответствии с которым филиалу ОАО КБ «Стройкредит» в г. Санкт-Петербурге разрешено реализовать заложенное имущество (транспортные средства) по кредитному договору № 37-07-КЛЗ от 29.11.2007 года, заключенному с ООО «АРМАДА» для погашения ссудной задолженности под контролем Департамента защиты бизнеса. Ответственный – Директор филиала ОАО КБ «Стройкредит» в Санкт-Петербурге А. (л.д. 119).

– акт технического состояния от 22.04.2009 года составленного сотрудниками ООО «АСИ», техническим директором Т, мастером рем.зоны Т2, слесарем по ремонту автомобилей Х, в соответствии с которым, указанными лицами установлено, что на автомобиле тягач-седельный ***, комплектация: двигатель разукомплектован. Отсутствует клапанная крышка, форсунки, газораспределительный механизм, стартер, генератор, топливный насос высокого давления, топливный насос низкого давления, центробежный очиститель масла, электронный блок управления и др. Ввиду наличия трещин на блоке двигателя при вскрытии могут быть обнаружены скрытые дефекты. Отсутствует ПГУ, вилка ПГУ, а также при наружном осмотре через лючок картера сцепления видны повреждения ведомого и ведущего диска сцепления. Отсутствует приводной механизм коробки передач, отсутствуют задние узлы крепления кабины, имеется большая коррозия кабины в местах крепления. В результате визуального осмотра, указанные выше лица подтвердили, что на момент получения имущества оно находится в следующем состоянии: состояние неудовлетворительное (л.д. 121-122).

-акт проверки предмета залога (автотранспорт) от 07.05.2009 года с участием ведущего специалиста ООК УК Филиала ОАО КБ «Стройкредит» Диденко С.И., в соответствии с которым указано, что в предмете залога произошли изменения, а именно: грузовой тягач *** находится в нерабочем состоянии (л.д. 123).

– копия служебной записки Заместителя директора филиала ОАО КБ «Стройкредит» К направленной Вице-Президенту ОАО КБ «Стройкредит» Рыбину С.С. от 27.05.2009 года исх. № 01-09/01916-00 о согласовании реализации заложенного имущества, в соответствии с которым К просит согласовать реализацию транспортного средства – грузового самосвала *** по цене, ниже залоговой стоимости, которая согласно договору о залоге составляет 1 164 308 рублей. Данный автомобиль находится в нерабочем состоянии (требуется замена двигателя). В настоящий момент потенциальный покупатель готов приобрести указанный транспорт по цене 336 500 рублей (л.д. 125).

– копия служебной записки Заместителя директора филиала ОАО КБ «Стройкредит» К направленной Вице-Президенту ОАО КБ «Стройкредит» Р от 27.05.2009 года исх. № 01-09/01915-00, в соответствии с которой К просит согласовать возможность погашения просроченного основного долга по КД № 37-07-КЗЛ от 29.11.2007 года, заключенному с ООО «АРМАДА», путем перечисления средств поручителем – физическим лицом со своего счета на счет просроченной задолженности. Денежные средства в сумме 336 500 рублей получены от реализации заложенного имущества (л.д. 126).

Представитель истца в возражение представленных документов указала, что в служебной записке от 27.05.2009 года К просит согласовать реализацию транспортного средства – грузового самосвала *** по цене, ниже залоговой стоимости, которая согласно договору о залоге составляет 1 164 308 рублей. Однако, этот автомобиль не является спорным, поскольку у спорного автомобиля иная марка, а именно: грузовой тягач – седельный ***.

Однако, довод представителя истца суд не может принять во внимание, поскольку, из представленный материалов усматривается, что произошла техническая ошибка в указании марки автомобиля, ввиду следующего:

Дополнительным соглашением № 5 к договору о залоге от 16.03.2009 года истец Хаматов А.С. ОАО КБ «Стройкредит» оценили предмет залога в сумме 5 668 494 рубля, в связи с выбытием из залога транспортного средства, а именно: грузовой самосвал ***, и согласно акта приема передачи от 16.03.2009 года Хаматову А.С. был возращен ПТС ***. Кроме того, залоговая стоимость данного автомобиля составляла 1 583 088 рублей, а не 1 164 308 рублей указанные в служебной записке от 27.05.2009 года.

Таким образом, на момент направления служебной записки 27.05.2009 года, грузовой самосвал *** не являлся предметом залога, и он не мог быть предметом обсуждения банком его продажной стоимости.

Представитель 3-го лица ОАО КБ «Стройкредит» в судебном заседании пояснил, что указание марки автомобиля в служебной записке от 27.05.2009 года является технической ошибкой и не более.

Кроме того, истец и его представитель возражали по представленным 3-м лицом ОАО КБ «Стройкредит» актам осмотра проверки предмета залога (автотранспорт) от 20.02.2009 года, и от 05.03.2009 года с участием Д, ответчика Диденко С.И., истца Хаматова А.С., где установлено, что грузовой тягач *** находится в нерабочем состоянии, в виду того, что данные акты истцом не подписывались.

В судебном заседании 21.04.2011 года истец Хаматов А.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи, ее принадлежности Хаматову А.С. в актах проверки предмета залога (автотранспорта) от 20 февраля 2009 года, от 05 марта 2009 года.

Определением от 04.05.2011 года указанное ходатайство истца Хаматова А.С. было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении эксперта № 197-4/11 от 15.06.2011 года подписи от имени Хаматова А.С. на актах проверки предмета залога (автотранспорт) от 20.02.2009 года и от 05.03.2009 года выполнены самим Хаматовым А.С. Имеющиеся отличия от образцов находятся в пределах варианционности признаков почерка, признаком искажения почерка не имеется (л.д. 172- 188).

Представитель истца также возражала по факту того, что именно спорный автомобиль грузовой тягач-седельный *** находился в нерабочем состоянии, поскольку в актах не указан его VIN номер, и государственный регистрационный номер, а в договоре о залоге от 29.11.2007 года присутствует еще один грузовой тягач-седельный ***, с аналогичной залоговой стоимостью 1 164 348 рублей и который не был представлен для осмотра. В связи с чем, не возможно установить какой автомобиль из двух, на момент осмотра с участием истца Хаматова А.С. находился в нерабочем состоянии.

Одновременно, в доказательства своего довода о том, что спорный автомобиль находился в рабочем состоянии, как на момент проверки предметов залога, так и на момент продажи истцовой стороной представлены:

– товарно-транспортные накладные от 20.02.2009 года, 21.02.2009 года, 22.02., 22.02.2009 года, 24.02.2009 года, 25-26.03.2009 года, 28.02.2009 года, 02.03.2009 года, 03.03.2009 года, 04.03.2009 года, 05.03.2009 года, 05.03.2009 года от ООО «АРМАДА»

При этом, в указанных накладных отсутствует полное наименование модели автомобиля, а также не указан полностью государственный регистрационный номер. В двух накладных от 05.03.2009 года указан государственный регистрационный номер автомобиля ***, тогда как у спорного автомобиля государственный регистрационный номер ***.

Также представлены истцовой стороной и путевые листы грузового автомобиля от 20.02.2009 года, 21.02.2009 года, 24.02.2009 года, 25-26.02.2009 года, 28.02.2009 года, 02.03.2009 года, 03.03.2009 года, 04.03.2009 года, 05.03.2009 года от ООО «АРМАДА».

В указанных путевых листах также не указано полное наименование модели автомобиля, а также не указан полностью государственный регистрационный номер. В путевых листах от 20.02.2009 года, 05.03.2009 года регистрационный номер автомобиля также указан неверно, а именно ***, вместо ***.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Хаматова А.С. и передан в пользование ООО «АРМАДА».

Вместе с тем, в соответствии с п.п а п.2.2 договора о залоге от 29.11.2007 года заключенного между истцом Хаматовым А.С. и ОАО КБ «Стройкредит», залогодатель не вправе: продавать, отчуждать иным способом или обременять предмет залога правами третьих лиц без письменного согласия на то Залогодержателя (л.д. 88).

Истцом не представлено доказательств того, что им получено письменное согласие ОАО КБ «Стройкредит», на заключение договора аренды с ООО «АРМАДА» 24.05.2009 года.

Из чего нельзя сделать вывод, что именно спорный автомобиль, в указанный истцом и его представителем период находился в рабочем состоянии, и эксплуатировался как ООО «АРМАДА», так и иными лицами.

Истцовой стороной представлена также копия договора аренды на спорный автомобиль грузовой тягач-седельный ***, заключенный между истцом Хаматовым А.С. и ООО «АРМАДА» 24.05.2009 года на срок 18 месяцев, а также копия акта приема – передачи спорного транспортного средства от 24.05.2009 года, в соответствии с которым, истец Хаматов А.С. передал спорный автомобиль ООО «АРМАДА» в технически исправном состоянии, готовом к эксплуатации (л.д. 84-86).

В соответствии с п.п а п.2.2 договора о залоге от 29.11.2007 года заключенного между истцом Хаматовым А.С. и ОАО КБ «Стройкредит», залогодатель не вправе: продавать, отчуждать иным способом или обременять предмет залога правами третьих лиц без письменного согласия на то Залогодержателя (л.д. 88).

Тогда как спорный автомобиль был продан 28.05.2009 года Герасимову О.Н., за 50 000 рублей согласно справке счет 78 НО 300880 (л.д. 28).

Кроме того, согласно п. 7.1 договора аренды от 24.05.2009 года, в которой указан порядок расторжения договора, указано, что любая сторона может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 1 (один) месяц (л.д. 85).

Доказательств расторжения указанного договора истцовой стороной не представлено. Как и не представлено доказательств того, что указанный автомобиль эксплуатировался ООО «АРМАДА».

Указанные доводы истца и его представителя о том, что спорный автомобиль находился в рабочем состоянии и эксплуатировался ООО «АРМАДА» опровергается представленными актами осмотра транспортных средств 3-м лицом ОАО КБ «Стройкредит», а также актом осмотра ООО «АИС» от 22.04.2009 года.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль грузовой тягач-седельный ***, г.р.з Н 320 СС 98, находился в неисправном состоянии, как на момент его осмотра, так и на моменты заключения договора аренды от 24.05.2009 года, а также его продажи 28.05.2009 года 3-му лицу Герасимову О.Н..

Стоимость продажи спорного автомобиля определена и согласована в размере 336 500 рублей, которую покупатель – 3е лицо по настоящему делу Герасимов О.Н. оплатил, путем перечисления денежных средств на счет истца, находящийся в ОАО КБ «Стройкредит».

В случае несогласия установления стоимости спорного автомобиля в размере 336 500 рублей, истец был вправе отказаться от его реализации по указанной стоимости. Отсутствие письменных доказательств согласования стоимости спорного автомобиля между истцом и ОАО КБ «Стройкредит» не является основанием для отклонения показаний ответчика Диденко С.И., 3-го лица ОАО КБ «Стройкредит», 3-го лица Герасимова О.Н., и не принятия судом в качестве доказательств служебных записок от 27.05.2009 года представителей ОАО КБ «Стройкредит».

От проведения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет установления стоимости спорного автомобиля истцовая сторона отказалась.

Подтверждений того, что указанный автомобиль был продан за сумму 1 164 348 рублей, и указанная сумма была получена ответчиком Диденко С.И. от Герасимова О.Н. истцом, и его представителем суду не представлено, оспаривается ответчиком Диденко С.И., 3-м лицом Герасимовым О.Н., 3-м лицом ОАО КБ «Стройкредит».

Кроме того, судом установлено, что ответчик Диденко С.И. на момент заключения договора 29.04.2009 года работал в ОАО КБ «Стройкредит», и в его обязанности входило обеспечение реализации заложенного имущества, в случае просрочки выплат по кредитным договорам должниками, в той числе поиск потенциальных покупателей и оформление купли-продажи заложенного имущества для производства оформления сделок купли-продажи. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как пояснил представитель 3-го лица ОАО КБ «Стройкредит» в судебном заседании любое определение залоговой стоимости имущества происходит через головной офис банка в Москве. По сложившейся практике банка производится осмотр автомобиля, подготавливается залоговое заключение, составляется служебная записка и все документы отправляются в головной офис банка в Москве (л.д. 110).

Также ответчик Диденко С.И. указал, что он не получал от истца денежного вознаграждения в размере указанном в договоре, а именно 5 000 рублей. Истец, представитель истца, доказательств обратного не представили, и пояснили, что 5 000 рублей указанных в договоре Диденко С.И. истец не выплачивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ «…заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Хаматова А.С. у суда не имеется, поскольку требования заявлены необоснованно, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хаматова А.С. к Диденко С.И. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд в течение 10 дней.