| Дело № 2-2904/11 | 27 сентября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
Коноваловой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2011 по иску Усова М.Л. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Усов М.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику указав, что является собственником транспортного средства ***. 24.12.2010 года, и 21.03.2011 года на транспортное средство истца у дома *** произошло падение наледи с крыши дома в результате очистки крыши указанного дома и сброса снега. В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения , было разбито лобовое стекло, разбита правая фара, разбит бампер, сломана декоративная решетка у стекла, появились повреждения в виде вмятины на капоте и вмятины крыла. Повреждения автомобиля, как указывает истец произошли по вине сотрудников ответчика, проводивших очистку крыши дома от снега наледи. Для оценки ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 89 025 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 2 300 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.
В судебное заседание истец Усов М.Л. не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Усову М.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца Усову М.В.., поддержавшую исковые требования в полном объеме, исследовав материалы КУСП – 2350 от 25.03.2011 года, материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ***.
Представитель ответчика в прошлых судебных заседаниях не оспаривал, что ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обслуживает дом ***.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011 года транспортному средству *** принадлежащему истцу причинены повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома ***.
Истцом в подтверждение цены иска представлен отчет № 44 978 ЗАО «ДЭО» «ЛАТ», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 89 025 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 46 439 рублей 17 копеек (л.д. 12-22).
Ответчик возражал по требованию о взыскании полной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 89 025 рублей.
Стороны отказались от проведения судебной автотовароведческой экспертизы, что занесено в протокол судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.
Размер ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд понимает как затраты, которые должен будет понести истец для восстановления первоначального положения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба причиненного вследствие, повреждения автомобиля *** подлежит частичному удовлетворению, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти в размере 46 439 рублей 17 копеек.
Истцом оплачено 2 300 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной сумме иска – 1 662 рубля 17 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усова М.Л. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Усова М.Л. сумму материального ущерба в размере 46 439 рублей 17 копеек, 2 300 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, а всего: 48 739 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Усову М.Л. – отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход государства государственную пошлину в размере 1 662 рубля 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.