| Дело № 2-1941/11 | 04 июля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
Коноваловой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2011 по иску Лысенко О.И. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Лысенко О.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику указав, что является собственником транспортного средства ***. 26.01.2011г. около 07 часов 00 минут транспортное средство истца было припарковано у дома ***. На момент парковке автомобиль истца механических повреждений не имел. В 14 часов 26.01.2011 года истец услышал звук сигнализации на своей машине, вышел и обнаружил на автомобиле повреждения, которые произошли в результате умышленного сброса снега и наледи, рабочими производящими очитку крыши. После осмотра были обнаружены повреждения: правое зеркало заднего вида, крыша автомобиля имеет вмятины, вмятины на капоте, разбито лобовое стекло. На место события были вызваны сотрудники 18 отдела милиции УВД по Петроградскому району. При опросе, рабочие «Экострой» признали, что они видели припаркованный у дома автомобиль, но, тем не менее, начали сбрасывать снег с крыши. Для оценки ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 91 371 рублей 70 копеек. За составление отчета истцом было оплачено 2 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который он обосновывает тем, что ввиду причиненного ущерба автомобилю, и невозможности его быстрого ремонта, был вынужден ограничить использование автомобиля. В связи с чем, не может ежедневно отвозить на учебу свою дочь Л, являющуюся инвалидом 2 группы по зрению и нуждающуюся в сопровождении. Жена истца была вынуждена уволиться с работы, чтобы сопровождать дочь в университет и обратно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817 рублей 42 копейки, и 7 000 рублей за оказание юридической помощи.
В судебное заседание Истец Лысенко О.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» по доверенности Ефимова В. в судебное заседание явилась, исковые требования по праву признала, по размеру возражала, в удовлетворении.
3-е лицо ООО «Экострой» в судебное заседание не явились, извещались судом по известному месту нахождению, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания суду не представили, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца Лысенко О.И., поддержавшего исковые требования в полном объеме, представителя ответчика Ефимову В. не признавшую иск по размеру, исследовав материалы КУСП – 976 от 08.02.2011 года, материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства *** (л.д. 6-8).
Представитель ответчика в судебном заседание не оспаривал, что ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обслуживает дом ***. Вместе с тем, пояснил, что работы по сбросу снега выполняло ООО «Экострой» по договору подряда.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011 года транспортному средству *** принадлежащему истцу причинены повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома ***.
Истцом в подтверждение цены иска представлен отчет № 120/2-0211 ООО «АЭНКОМ СЗР», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 91 371 рубль 70 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 60 641 рубль 41 копейка (л.д. 10).
Ответчик возражал по требованию о взыскании полной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 91 371 рубль 70 копеек.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.
Размер ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд понимает как затраты, которые должен будет понести истец для восстановления первоначального положения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба причиненного в следствии, повреждения автомобиля *** подлежит частичному удовлетворению, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти в размере 60 641 рубль 41 копейка.
При решении вопроса о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом суду не представлено доказательства в обосновании требования о возмещении морального вреда.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил юридические услуги за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей.
Суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Истцом оплачено 2 500 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска – 2 244 рубля 24 копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысенко О.И. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Лысенко О.И. сумму материального ущерба в размере 60 641 рубль 41 копейку, 5 000 рублей расходы за составление искового заявления, 2 500 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 рубля 24 копейки, а всего 70 385 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко О.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.