2-1942/2011 ~ М-923/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

с участием адвоката

Слободина В.И.

прокурора

Якимович К.В.

при секретаре

Коноваловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Е.Ю. к ООО «Стройинвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ООО «Стройинвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 09.01.2008 года в соответствии с трудовым договором № 31 от 09.01.2008 года был принят на работу в ООО «Стройинвест» на должность специалиста по работе с клиентами, данная работа являлась по совместительству. В соответствии с Соглашением № 1 от 03.03.2008 года истец был переведен с этой должности на должность ведущего специалиста по эксплуатационным, организационным вопросам и ТБ и в должности работал постоянно, работа являлась основным местом работы. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в связи с введением новых систем оплаты труда от 09.01.2008 года и п. 3.1.4 Положения об оплате труда работникам ООО «Стройинвест» от 25.12.2006 года работодатель обязан выплачивать работникам, в том числе: обязательную ежеквартальную премию в размере не менее 50 % от оклада; обязательную годовую премию в размере не менее 150 % от оклада. Однако по непонятным причинам, на всем протяжении работы истца, работодатель не выплачивал обязательные ежеквартальные премии за 4 квартал каждого года. Таким образом, истцу не были выплачены премии, в соответствии с размерами оклада: за 4 квартал 2008 года – 10 000 рублей, 4 квартал 2009 года – 16 000 рублей, 4 квартал 2010 года 16 000 рублей, итого на общую сумму 42 000 рублей, тем самым, как указывает истец нарушил его права и интересы как работника. На все вопросы о выплате премий, ответчик обещал выплатить все невыплаченные суммы позднее. Однако, при увольнении и окончательном расчете 22.02.2011 года указанные премии выплачены не были. Кроме того, как указывает истец 22.12.2010 года работодателем был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому с 22.02.2011 года сокращаются 7 штатных единиц, в том числе должность истца. В данном приказе, как указывает истец он не расписывался, с его содержанием его не знакомили, чем нарушили его законные права и интересы. В этот же день, истцу было вручено под роспись уведомление (датировано 22.01.2010 года) об увольнении истца с 22.02.2011 года, согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии у работодателя вакансий, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. Однако в уведомлении вместо должности истца, указана должность сварщика и таким образом вакантные должности в подразделении «Администрация» истцу не предлагалась, что противоречит ч. 3 ст. 81 ТК РФ. На следующий день работодатель известил «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» об увольнении истца. В день увольнения 22.02.2011 года истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении и ссылкой на приказ № СТР00000001/2 от 22.02.2011 года, с которым истец был ознакомлен под роспись. Однако из ответа работодателя от 25.02.2011 года следует, что приказ об увольнении истцу не предоставлен. Учитывая изложенное истец считает свое увольнение незаконным и просит, восстановить на работе в должности ведущего специалиста по эксплуатационным, организационным вопросам и ТБ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22.02.2011 года по 22.03.2011 года в сумме 50 290 рублей, взыскать с ответчика невыплаченные обязательные ежеквартальные премии в сумме 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно в настоящем судебном заседании просил: восстановить на работе в должности ведущего специалиста по эксплуатационным, организационным вопросам и ТБ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.02.2011 года по 21.09.2011 года в сумме 159 107 рублей 83 копейки, взыскать с ответчика невыплаченные обязательные ежеквартальные премии в сумме 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей.

Истец Шаповалов Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Слободин В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании премий.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего отказать в иске, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением работник для восстановления своих нарушенных трудовых прав будет обязан представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по делу по его инициативе. Следовательно, выбирая такой способ защиты, как обращение в суд в порядке искового производства, работник может рассчитывать на положительный результат лишь при условии представления относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые в своей совокупности будут достаточными для превращения обстоятельств, имеющих значение для дела, в юридические факты.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан предложить сокращаемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, или нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Часть 2 ст. 84.1 ТК РФ предусматривает, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В своем исковом заявлении, а также судебных заседаниях истец Шаповалов Е.Ю. указывает, что ответчик незаконно его уволил, поскольку не предложил в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ иную должность, работу, ввиду сокращения численности штата предприятия.

Представитель ответчика, возражая по исковым требования истца пояснил, что увольнение истца происходило в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, иной работы истцу предложено не было, ввиду отсутствие должности, которая могла бы быть предложена истцу с учетом его образования, квалификации.

Приказом о внесении изменений в штатное расписание от 22.12.2010 года за подписью генерального директора В, в том числе должность истца – ведущего специалиста по эксплуатационным, организационным вопросам и ТБ в целях рационализации штатной структуры должностей ООО «Стройинвест» и в связи с уменьшением объема производства сокращена из штатного расписания с 22.02.2011 года (л.д. 103).

Как усматривается из материалов дела, а именно уведомления от 22.01.2010 года исх. № 151 Шаповалов Е.Ю. был уведомлен о предстоящем сокращении численности работников организации, о расторжении трудового договора 22.02.2011 года по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о том, что в ООО «Стройинвест» отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности 22.12.2010 года, с указанным уведомлением истец ознакомлен, экземпляр уведомления получил, о чем свидетельствует подпись истца, последним не оспоренная (л.д. 101).

Ответчиком в ГУ Центр занятости населения Петроградского района было направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников организации 23.12.2010 года (л.д. 102).

Истец указывает, что в штатном расписании с 22.02.2011 года присутствовала вакантная должность электрика, V разряда до и свыше 1000 В, однако ему – истцу не было предложена данная вакансия.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что у истца отсутствовала реальная возможность выполнять работу в должности электрика, V разряда до и свыше 1000В с учетом его образования, а именно по диплому ГОУ Администрации Санкт-Петербурга Строительно-экономического колледжа городского хозяйства по специальности «финансы в строительной отрасли», квалификации и опыта работы, поскольку у истца отсутствует документ, подтверждающий его квалификацию в должности электрика V разряда с правом работы на электроустановках с напряжением более 1000 В.

Истцом в материалы дела представлено удостоверение № 78-40498 ООО «Стройинвест» в соответствии с которым, истец допущен к работе в электроустановках напряжением до 1 000В в качестве административно-технического персонала с 26.09.2007 года (л.д. 158), а также копия протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках № 30-8640-09 от 09.07.2009 года, в соответствии с которым истец Шаповалов Е.Ю. допущен к работе в качестве административно – технического персонала, члена ПДК, и ему присвоена группа по электробезопасности III (до 1000 В) (л.д. 159).

Однако, исследовав указанные документы представленные сторонами, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в части признания незаконным увольнения истца, поскольку, имеющаяся вакантная должность электрика, V разряда до и свыше 1000 В, подразумевает под собой допуск с правом работы на электроустановках с напряжением в том числе и более 1000 В.

Документов подтверждающих право работы на электроустановках с напряжением в том числе и более 1000 истцом суду не представлено, ответчиком оспаривается.

Довод истца о том, что ему не была предложена вакансия электрика, V разряда до и свыше 1000 В, суд находит несостоятельным, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность предлагать ему указанную вакантную должность.

О предстоящем увольнении по сокращению штатов с 22.02.2011 года истец был предупрежден в письменной форме в установленный законом срок - за два месяца до увольнения, то есть 22.12.2010 года. Как на момент ознакомления истца с уведомлением о предстоящем увольнении, так и в период проведения процедуры увольнения истца, вакантных должностей в ООО «Стройинвест» которые истец мог бы занимать с учетом своего опыта работы, не имелось, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта сокращения штата у ответчика, а также отсутствием у истца документов на право работы электриком V разряда до и свыше 1000 В на электроустановках с напряжением в том числе и более 1000 В, процедура увольнения истца, предусмотренная законом, работодателем соблюдена, оснований для восстановления истца на работе, и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика премии, в соответствии с размерами оклада: за 4 квартал 2008 года – 10 000 рублей, 4 квартал 2009 года – 16 000 рублей, 4 квартал 2010 года 16 000 рублей, итого на общую сумму 42 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям на основании ст. 392 ТК РФ.

Однако, суд находит указанное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец Шаповалов Е.Ю. предъявляя требования к ответчику о взыскании премии, в соответствии с размерами оклада: за 4 квартал 2008 года – 10 000 рублей, 4 квартал 2009 года – 16 000 рублей, указывает, что при обращении к ответчику о выплате указанных сумм, ответчик сообщал, что данные премии будут выплачены ему позже.

Согласно п. 4 трудового договора от 09.01.2008 года, заключенному между ОО «Стройинвест» и истцом Шаповаловым Е.Ю. заработная плата выплачивается в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Стройинвест» (л.д. 109).

Согласно представленным ответчиком Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Стройинвест», а также копии приказа № 01/09-зп от 01.04.2009 года аванс выплачивается ежемесячно, не позднее 20 числа месяца начисления заработной платы, заработная плата, за вычетом аванса, выплачивается ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за месяцем начисления заработной платы (л.д. 240-244).

Таким образом, о том, что истцу невыплачены премии: за 4 квартал 2008 года – 10 000 рублей, истец должен был узнать не позднее 5 января 2009 года, о том, что ему невыплачена премия за 4 квартал 2009 года – 16 000 рублей истец должен был узнать не позднее 05.01.2010 года.

С требованиями о взыскании указанных премий за 4 квартал 2008 года – 10 000 рублей, 4 квартал 2009 года – 16 000 рублей истец обратился в суд 11.03.2011 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Каких – либо доказательств, об обстоятельствах уважительности несвоевременного обращения в суд с данными требованиями, истцом не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика премий за 4 квартал 2008 года – 10 000 рублей, 4 квартал 2009 года – 16 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика премии за 4 квартал 2010 года 16 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в связи с введением новых систем оплаты труда от 09.01.2008 года и п. 3.1.4 Положения об оплате труда работникам ООО «Стройинвест» от 25.12.2006 года работодатель обязан выплачивать работникам, в том числе: обязательную ежеквартальную премию в размере не менее 50 % от оклада; обязательную годовую премию в размере не менее 150 % от оклада.

В подтверждение своих доводов истец представил дополнительное соглашение к трудовому договору с работником в связи с введением новых систем оплат труда от 09.01.2008 года, в соответствии с которым раздел 4 трудового договора, а именно п. 4.2 договора предусматривает, что работодатель обязуется ежеквартально премировать работника по результатам работы согласно утвержденному по предприятию положению «об оплате труда работникам» ООО «Стройинвест» от 25.12.2006 года. Обязательная ежеквартальная премия составляет – не менее 50 % от оклада; обязательная годовая премия составляет – не менее 150 % от оклада (л.д. 15).

Однако, в указанном дополнительном соглашении отсутствует подпись работодателя Васькова А.А.. Ответчиком оспаривается данное дополнительное соглашение, поскольку ООО «Стройинвест» с истцом дополнительное соглашение не заключалось, и не подписывалось работодателем.

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля М, который пояснил суду, что премии выплачивались все сотрудникам, и ему в том числе 4 раза в год.

Указанные показания свидетеля М, не оспаривались истцом Шаповаловым Е.Ю., который пояснил, что ему известно, что остальные сотрудники получали также всего 4 премии в год, иных выплат премий не было.

Кроме того, в силу ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неполученной премии, поскольку выплаты премий на предприятии ответчика производились 4 раза в год, иных дополнительных премий сотрудникам предприятия не выплачивались.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповалову Е.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд в течение 10 дней.