2-1944/2011 ~ М-478/2011

Дело 2- 1944/11

19 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

адвоката

Слободина В.И.

при секретаре

Коноваловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незбайло Т.Г. к Елисеевой О.В. взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Незбайло Т.Г. обратился с исковым заявлением в Петроградский районный суд к ответчице Елисеевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что ООО «Петербургстрой» производит реконструкцию двух зданий, расположенных по адресу: ***. В процессе реконструкции у ООО «Петербургстрой» возникли отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации. Для более быстрого согласования соответствующих изменений в проектной документации истец искал специалиста с набором определенных знаний в этой области. В поисках такого специалиста истец обратился к С, который является профессиональным риелтором, руководителем агентства недвижимости и непосредственно занимается такими вопросами. С направил для выполнения работ Елисееву О.В. и И, рекомендовав их как профессионалов в этой области. Расчеты с вышеуказанными лицами, как указывает истец должны были проводиться с каждым отдельно. ООО «Петербургстрой» на тот момент испытывало определенные финансовые трудности, а ответчица Елисеева О.В. за свои услуги запросила очень высокую цену, а именно: 4 550 000 рублей, поэтому, как указывает истец он был вынужден заключить с ней договор от своего имени, как от физического лица. Соответственно и все расходы по оплате услуг ответчицы, истец осуществлял из своих собственных средств. 15.10.2009 года между истцом и ответчицей был заключен устный договор, в соответствии с которыми ответчица приняла на себя обязательства произвести информационно-поисковые услуги по согласованию фасада реконструируемых зданий, расположенный по адресу: ***. данные услуги включали в себя определенные виды работ, а именно: предоставление чертежей в электронном виде в КГА Санкт-Петербурга, и с учетом полученных замечаний внести в них изменения; в распечатанном виде согласовать изменения в Комитет по государственному контролю, пользованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга; согласованные в чертежах изменения утвердить у Застройщика и Администрации г. ***; согласовать изменения в чертежах с районным архитектором г. ***; подписать согласование у главного архитектора Санкт-Петербурга.

В день заключения устного договора, за оказание услуг ответчице был выплачен аванс в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.10.2009 года. 27.10.2009 года ответчица получила денежную сумму в размере 100 000 рублей, о чем также имеется расписка.

Как указывает истец, несмотря на полученные денежные средства, ответчица к исполнению взятых на себя обязательств не преступила, на телефонные звонки не отвечала. В конце ноября 2009 года, истец обратился к С с требованием объяснить сложившуюся ситуацию. С ответил, что берет ситуацию под свой контроль, а привлеченные им лица Елисеева, И, будут выполнять работы под его непосредственным руководством. Стороны определили, что услуги С составит 450 000 рублей.

04.12.2009 года С вместе с ответчицей Елисеевой О.В. пришли к истцу, заверив, что все работы будут выполнены в срок до 20.01.2010 года. В этот день, 04.12.2009 года истец выплатил ответчице Елисеевой О.В. денежную сумму в размере 1 400 000 рублей и с этого дня ответчица работала под непосредственным руководством С.

В общей сложности ответчицей получено от истца 4 300 000 рублей. Однако, данные обязательства Елисеевой О.В. и другими лицами до сих пор не исполнены. 22.05.2010 года ответчице направлена претензия с требованием исполнить обязательства, либо возвратить уплаченную ей сумму по договору. Однако, данная претензия осталась без ответа. Деньги до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы 4 300 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30 815 рублей.

24.05.2011 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечены ООО «Петербургстрой», ГНУ Агрофизический НИИ РА сельскохозяйственных наук.

21.06.2011 года в качестве 3 - го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В настоящее судебное заседание истец Незбайло Т.Г., и его представитель по доверенности Решетникова М.Б. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Елисеева О.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Слободина В.И., он же адвокат по ордеру, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3го-лица ООО «Петербургстрой» - Незбайло Т.Г. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель 3-го лица Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по доверенности Пашкова Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

3-е лицо ГНУ Агрофизический НИИ РА сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений об отложении слушания дела, либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а потому суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, допросив свидетеля И, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.10.2009 года ответчица Елисеева О.В. получила денежные средства за информационно – поисковые услуги по адресу: *** в размере 2 800 000 рублей от Незбайло Т.Г. (л.д.44).

27.10.2009 года ответчица Елисеева О.В. получила от Незбайло Т.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей за информационно – поисковые услуги по: ***. (остаток 250 000 рублей) Незбайло Т.Г. обязуется выплатить при получении акта ввода объекта в эксплуатацию (л.д.43).

04.12.2009 года ответчица Елисеева О.В. получила от Незбайло Т.Г. денежные средства в размере 1 300 000 рублей и денежные средства в размере 100 000 рублей, за информационно-поисковые услуги по адресу: *** (л.д.42)

Сторонами не оспаривается, что между истцом Незбайло Т.Г. и ответчицей Елисеевой О.В. было заключено устное соглашение, в соответствии с которыми ответчица Елисеева О.В. приняла на себя обязательство по оформлению и согласованию фасада зданий, расположенных по адресу: ***, иных доказательств суду не представлено.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в процессе реконструкции у ООО «Петербургстрой», генеральным директором которого он является, возникли отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации. Для более быстрого согласования соответствующих изменений в проектной документации истец искал специалиста с набором определенных знаний в этой области. В поисках такого специалиста истец обратился к С, который является профессиональным риелтором, руководителем агентства недвижимости и непосредственно занимается такими вопросами. С направил для выполнения работ Елисееву О.В. и И, рекомендовав их как профессионалов в этой области.

Обязательства Елисеевой О.В. были оговорены с ней истцом до выдачи последним, 15.10.2009 года денежных средств в размере 2 800 000 рублей, и заключались в том, что Елисеева О.В. должна была произвести информационно-поисковые услуги по согласованию фасада реконструируемых зданий, расположенный по адресу: ***, которые включали в себя определенные виды работ, а именно: предоставление чертежей в электронном виде в КГА Санкт-Петербурга, и с учетом полученных замечаний внести в них изменения; в распечатанном виде согласовать изменения в Комитет по государственному контролю, пользованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга; согласованные в чертежах изменения утвердить у Застройщика и Администрации г. ***; согласовать изменения в чертежах с районным архитектором г. ***; подписать согласование у главного архитектора Санкт-Петербурга.

27.10.2009 года ответчица Елисеева О.В. получила от Незбайло Т.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей за информационно – поисковые услуги по: *** (остаток 250 000 рублей). Незбайло Т.Г. обязуется выплатить при получении акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт принятия на себя обязательств и получения денежных средств подтверждается расписками ответчицы, и не оспаривалась стороной ответчика.

Представитель ответчицы Елисеевой О.В. – Слободин В.И. в возражения на исковые требования истца указал, что ответчица заключала с Незбайло Т.Г. договоры 15.10.2009 года, 27.10.2009 года, 04.12.2009 года как с генеральным директором ООО «Петербургстрой». Доверенность ответчице от Незбайло Т.Г. не выдавалась. Ответчица приступила к исполнению договора, он исполняется до сих пор, и истцом не заявлено требований о расторжении указанного договора, и соответственно нарушений со стороны ответчицы нет. Кроме того, указал, что ООО «Петербургстрой» в лице Незбайло Т.Г. согласилось с тем, что Елисеева О.В. привлекает для исполнения спорных договоров 3-е лицо И. Указанное обстоятельство, подтверждается доверенностью от 01.12.2009 года № 16 выданной от ООО «Петербургстрой», письмом ООО «Петербургстрой» № 24 от 28.01.2010 года. Обязательства по договору от 15.10.2009 года ответчицей были выполнены полностью в октябре – ноябре 2009 года, в том числе, но не только, была проведена полная проверка имеющейся у ООО «Петербургстрой» исполнительной документации по Объему. Было указано на обнаруженные недостатки в исполнительной документации, которые должны были быть исправлены генеральным подрядчиком и была установлена необходимость корректировки исходной проектной документации. Указанные обстоятельства, по мнению ответчицы подтверждаются в частности, поступившим от Незбайло Т.Г. предложением заключить договор от 27.10.2009 года и договор от 04.12.2009 года, в соответствии с которыми ответчице были переданы денежные средства. Также подтверждается тем, что 18.12.2009 года представителем Елисеевой О.В. застройщику переданы рабочая документация, необходимые для оформления приемки объекта. Обязательства по договору от 27.10.2009 года были выполнены частично, был подготовлен проект акта приемки объекта комиссией, образуемой застройщиком. Однако застройщик отказывается принимать объект, ссылаясь на нарушение со стороны ООО «Петербургстрой» условий договора между сторонами. Данное обстоятельство, не зависит от Елисеевой О.В. Обязательства по договору от 04.12.2009 года ответчицей выполнены. Была разработана измененная проектная документация объекта в части объемно планировочных решений. Было получено от КГИОП, подтверждающее отсутствие необходимости согласования объемно-пространственного архитектурного решения в указанном комитете. Были осуществлены необходимые действия, направленные на согласование измененного объемно-пространственного архитектурного решения фасадов:

– приемы у районного архитектора КГА по Пушкинскому району. Получена информация об отсутствии необходимости пересогласования генерального плана, поскольку изменения затронули только фасадные решения.

– приемы у главного архитектора Санкт-Петербурга.

– приемы в УГСН СГСНЭ.

Сложность получения положительного заключения главного архитектора Санкт-Петербурга, ответчица Елисеева О.В., в лице своего представителя объяснила превышением разрешенных параметров строительства, которые допущены ООО «Петербургстрой» при выполнении строительных работ. В апреле 2011 года УСГН СГСНЭ сняло замечания по отклонению объемно-пространственного архитектурного решения фасадов от исходного проекта. Дальнейшая деятельность по договору от 04.12.2009 года невозможна до урегулирования спора между ООО «Петербургстрой» и Институтом, в частности до подписания акта приемки объекта.

Кроме того, представитель ответчицы пояснил, что Елисеева О.В. оказывала услуги совместно с И, которой она поручала некоторые задания.

В судебном заседании судом была допрошена в качестве свидетеля И, которая пояснила, что познакомилась с Елисеевой О.В. через свою знакомую осенью 2009 года. Елисеева О.В. предложила ей работу консультанта, по устранению замечаний и согласованию двух жилых домов по ул. ***, поскольку жилые дома не соответствовали технадзору. После Елисеева О.В. познакомила ее с Незбайло Т.Г. генеральным директором ООО «Петербургстрой». Свидетель пояснила, что она редактировала акты и передавала их Елисеевой О.В., последняя возвращала ей подписанные с факсимильными печатями. Свидетель выезжала, общалась с проектировщиками, переделывала проектировки, объясняла, что по факту и по проекту абсолютно разные здания, ходила к проекторам на прием. Свидетель также пояснила, что ей Елисеевой О.В. была передана доверенность от ООО «Петербургстрой», после прошествии двух недель знакомства с Елисеевой О.В.. Чем занимается Елисеева О.В., свидетель у нее не спрашивала. Денежные средства получила как от Елисеевой О.В. в размере 300 000 рублей, так и от самого Незбайло Т.Г. в размере 50 000 рублей, за участие в собрании. Чертежи свидетель не делала, знала, что Елисеева О.В. отдавала их проектировщикам. Оказывать услуги по устранению замечаний и согласований она перестала в марте 2010 года.

Истцом в материалы дела представлена копия расписки И, о том, что она получила от Незбайло Т.Г. 50 000 рублей за сбор документации, необходимой для получения заключения о соответствии в СГСН 25.03.2010 года. Свидетелем И не оспаривалась данная расписка в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции сторон, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчицей заключено устное соглашение, в соответствии с которым: ответчица приняла на себя обязательства по согласованию фасадов зданий, расположенных по адресу: ***, в согласование которых включены работу:

– о предоставлении чертежей в электронном виде в КГА Санкт-Петербурга, и с учетом полученных замечаний внести в них изменения;

– в распечатанном виде согласовать изменения в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуре Санкт-Петербурга;

– утвердить согласованные в чертежах изменения у застройщика, Администрации г. Пушкин, и согласовать с районным архитектором в г. ***;

– подписать согласование у главного архитектора г. Санкт-Петербурга.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в лице представителя под доверенности Пашкова Н.С., пояснила в судебном заседании, что ООО «Петербургстрой», генеральным директором которого является Незбайло Т.Г., осуществляет реконструкцию здания под жилые цели со встроенным магазином по адресу: *** на основании выданного Службой разрешения на строительство сроком до 31.08.2011 года. Из возражений ответчицы на исковое заявление следует, что договор об оказании консультационных услуг заключен с истцом для устранения нарушений, выявленных 12.10.2009 года в ходе осуществления государственного строительного надзора Службой, что отражено в актах № 16002920-2/10-09 от 12.10.2009 года, № 16002920-3/10-09 от 12.10.2009 года № 66 от 12.10.2009 года. Однако в надзорном деле Управления государственного строительного надзора Службы № 16002920 отсутствует какая-либо информация о Елисеевой О.В., И, С, о произведенных данными лицами каких-либо согласований. Проект на реконструкцию указанного объекта, изменения проектных решений разработаны Творческим коллективом под руководством архитектора Д, главным инженером проекта является М. Как следует из актов проверки УГСН № 312/087А40-10 от 23.12.2010 года; № 16002920литА № 16002320литБ, № 3/172А49-11 от 19.05.2011 года, № 3/087А31-11 от 20.05.2011 года, протокола рабочей комиссии от 11.03.2011 года и акта состояния готовности от 25.02.2010 года, утвержденных застройщиком, реконструкция осуществляется с нарушением строительных норм и правил, нарушения находятся в стадии устранения, в том числе и выявленные 12.10.2009 года, препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Представитель ответчицы ссылается на то, что между сторонами имеется заключенный в устной форме договор возмездного оказания услуг. При этом представитель ответчицы ссылается на то, что услуги по устному соглашению ответчицей истцу оказаны частично.

Однако, указанные доводы представителя ответчицы нельзя признать обоснованными.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом ответчицей Елисеевой О.В. суду не представлено, оспаривается истцом Незбайло Т.Г., опровергается представленными в материалы дела доказательствами 3-го лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, из которых не усматривается, что Елисеева О.В. осуществляла какие-либо работы по принятым на себя обязательствам от Незбайло Т.Г.

Представителем ответчицы, а также самой ответчицей Елисеевой О.В. не представлены сведения и доказательства о том, какие конкретно работы были выполнены Елисеевой О.В. по устному соглашению с истцом, на основании каких документов и когда осуществлены услуги. Доверенностей ответчица от ООО «Петербургстрой» не получала, с заявлениями о ее выдачи к истцу, либо ООО «Петербургстрой» не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении, когда ответчица Елисеева О.В. не доказала, что ею оказаны истцу услуги, платой за которые являлись спорные денежные средства, а денежные средства, переданные истцом ответчице и полученные ответчицей в названных целях не возвращены истцу, в соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ на стороне ответчицы за счет истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца Незбайло Т.Г., и взыскать в его пользу с ответчицы Елисеевой О.В. денежные средства в размере 4 300 000 рублей.

Поскольку при подаче заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 30 815 рублей 46 копеек, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма уплаченной государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчицы соразмерно взыскиваемой суммы. Таким образом, подлежит взысканию с ответчицы Елисеевой О.В. сумма государственной пошлины в размере 29 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Незбайло Т.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой О.В. в пользу Незбайло Т.Г. денежные средства в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей, 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 4 329 700 (четыре миллиона триста двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд.