| Дело 2-1945/11 | 13 октября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
адвоката
Власова В.Г.
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радюк В.В. к Радюк А.М. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица Радюк В.В. обратилась в Петроградский районный суд с иском к ответчику Радюк А.М. о признании договора дарения от 10.09.2010 года недействительным. В обоснование своего искового заявления истица указала, что в трехкомнатной квартире *** зарегистрирована она, ответчик и их общая дочь Е. Ответчик 17.04.2011 года, как член семьи нанимателя был зарегистрирован постоянно на данной жилой площади. 24.10.2002 года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан Территориальным управлением Петроградского административного района Санкт-Петербурга, вышеуказанная квартира бесплатно была передана в общую долевую собственность на двух человек, а именно: на истицу Радюк В.В. и несовершеннолетнюю дочь Е. Ответчик Радюк А.М. в приватизации квартиры не участвовал, так как он ранее использовал свое право на бесплатную приватизацию, приватизировав ранее имеющуюся у него жилую площадь в виде отдельной комнаты. В апреле 2010 года ответчик сообщил истице, что у него есть другая женщина и он собирается расторгнуть с истицей брак и теперь только от нее – истицы зависит сохраниться ли их семья. Условием сохранения семьи ответчик выдвинул условия истице, чтобы половину принадлежащей ей долевой собственности квартиры истица передала ему – ответчику. Для сохранения семьи истица пошла на встречу супругу – ответчику по делу и 10.09.2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор дарения, по которому «даритель» безвозмездно передает в собственность «Одаряемого», а «одаряемый» принимает в общую долевую собственность 1/4 долю в праве собственности, из принадлежащей «дарителю» на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***. После совершения договора дарения в конце сентября 2010 года ответчик прямо заявил истице, что он добился своего и не нуждается в истице и дочери, жить с ними не собирается, будет подавать на развод, а приобретенную по договору дарения 1/4 долю он собирается продать, а вырученные деньги потратить на приобретение отдельной жилой площади. Таким образом, истица считает, что ответчик злостно обманул ее, уговорив, совершить договор дарения в части принадлежащих ей доли собственности, в невыгодных для нее, в корыстных и выгодных для себя условиях. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, истица просила признать договора дарения от 10.09.2010 года недействительным.
Истица Радюк В.В., и ее представитель по доверенности Власов В.Г.., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Радюк А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель нотариуса Ульяновой Е.С. – по доверенности Микулич Е.А.., в судебное заседание явилась, исковые требования истицы не поддержала, просила в иске отказать.
3-е лицо Горжилобмен в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 179 ГК РФ, на которую ссылается истица, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В предусмотренных ст. 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и т.п. (см. комментарии к ст. ст. 178, 179 ГК РФ). Выявление воли участника сделки имеет важное значение при толковании договора. Так, согласно ст. 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Истица в обоснование своего искового требования указывает, что договор дарения от 10.09.2010 года заключенный между ней и ответчиком был заключен в целях сохранения семьи, однако ответчик обманул ее, отношения с другой женщиной не прекратил.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Однако, оспариваемый договор дарения от 10.09.2010 года, заключенный между истицей и ответчиком по мнению суда, отвечает условиям, предусмотренным в ст. ст. 572, 574 ГК РФ.
Вместе с тем, истицей не представлены суду доказательства нарушения ее волеизъявления, либо лишения возможности выразить свою волю и действовать в своих интересах.
В случае обмана потерпевшая сторона не имела возможности свободно выразить свою волю и действовать в собственных интересах в результате умышленного искажения фактов другой стороной. Обман предполагает преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, способных повлиять на совершение сделки.
Истицей не представлено доказательств преднамеренного введения ее в заблуждение путем обмана, обещаний, а также о том, что ответчик прекратит общение с другой женщиной.
С учетом представленных доказательств, пояснения сторон, оснований для удовлетворения требования истицы в силу ст. 179 ГК РФ у суда не имеется.
Оспариваемая сделка была совершена сторонами в письменной форме (л.д.8), в момент подписания договора дарения истица Радюк В.В. была согласна с указанным договором, в связи с чем, у суда нет оснований считать сделку не соответствующей требованиям закона.
Согласно указанному договору дарения, истица была предупреждена нотариусом о содержании ч. 2 ст. 162, ст. 170, 289, 423, 572, 573, 578,580 ГК РФ, однако совершила данную сделку, подписав настоящий договор у нотариуса, и зарегистрировав его в установленном законом порядке.
В связи с чем, исковое заявление Радюк В.В. не основано на законе и не подлежит удовлетворению по указанным основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Радюк В.В. к Радюк А.М. о признании договора дарения недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд в течение 10 дней.