2-1413/2011

Дело № 2-1413/11

20 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи

Галкиной Е.С.,

Адвоката

Михно Е.А.

При секретаре

Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Акционерного Коммерческого банка «СОЮЗ» к Соколову С.С., Тышкевич Ю.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Соколову С.С., Тышкевич Ю.А. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество 24.11.2009 года. В обоснование исковых требований указал, что 12.05.2006 года между ним и ответчиками заключен кредитный договор № 032-И/06. Цель предоставления кредита – приобретение в собственность за счет кредитных средств 2-х этажной квартиры с мансардой, расположенной по адресу: ***. Сумма предоставленного кредита составила 265 200 долларов США, срок возврата кредита до 18.04.2021 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами – 11% годовых. Во исполнение условий кредитного договора 12.05.2006 года банк перечислил сумму кредита в размере 265 200 долларов США на счет валютного вклада до востребования заемщика Соколова С.С. № 42301840995911116141. в соответствии с п. 1.3 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков является ипотека (залог) квартиры на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств. С 29.05.2006 года залогодержателем квартиры в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» *** является АКБ «СОЮЗ». Согласно п.п. 3.4.3 и 3.4.5 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 18го числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, должник обязан выплачивать банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Как указал истец, ответчики нарушили сроки возврата очередных суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (сроки оплаты аннуитетных платежей): неоплата основного долга и процентов с 18.11.2008 года. Ссылаясь на п. 4.4.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиками срока (ов) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с чем, ответчикам 28.04.2009 года было направлено письменное требование о досрочном возврате сумм задолженности по кредитному договору, которое ими было получено 15.05.2009 года. По состоянию на 22.10.2009 года сумма задолженности по досрочному исполнению обязательств составляла 271 803 долларов США 16 центов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 271 803 доллара США 16 центов, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 8 025 000 рублей.

27.10.2010 года истец уточнил свои исковые требования, и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 271 641 доллар США 61 цент, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 8 025 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением суда от 27.10.2010 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере 255 843, 54 доллара США, судебные расходы в размере 28 000 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, с последующей реализацией путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 13 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда ответчиками подана кассационная жалоба. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 года решение Петроградского районного суда от 27.10.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Определением суда от 24.01.2011 года указанное гражданское дело было принято к производству, и по делу назначено предварительное судебное заседание на 15.02.2011 года.

21.02.2001 года истцом были поданы утонения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми, он просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 18.02.2011 года в размере 343 216 долларов США 10 центов, судебные расходы в размере 60 378 рублей 19 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, с последующей реализацией путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 13 100 000 рублей. В связи с уточнениями исковых требований по делу было назначено судебное заседание на 21.03.2011 года, ответчикам было предложено представить возражения и расчет на уточненные исковые требования, также было предложено сторонам произвести акт сверки расчетов.

21.03.2011 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 18.02.2011 года в размере 277 733 долларов США 22 цента, судебные расходы в размере 60 378 рублей 19 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, с последующей реализацией путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 13 100 000 рублей, обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1348 кв.м., кадастровый (или условный) номер – 78:18210А:3, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Соколову С.С., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 28 000 рублей, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, и 6 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно Определению Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 года по указанному гражданскому делу, суду необходимо было установить размер задолженности ответчиков перед истцом, с учетом очередности погашения кредитной задолженности. Так как применительно к вопросу об определении задолженности ответчиков перед истцом, с учетом очередности погашения кредитной задолженности требовались специальные познания специалистов, суд назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу для полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно материалам дела, при первоначальном рассмотрении дела 31.05.2010 года судом была назначена товароведческая экспертиза в отношении квартиры расположенной по адресу: ***. Экспертиза была проведена, и сумма оценки была дана по состоянию на 18.09.2010 года. В заключение экспертизы указано, что рыночная и ликвидационная стоимости применимы по данной экспертизе со сроком вынужденной экспозиции 180 дней. Поскольку на день рассмотрения гражданского дела после отмены решения суда от 27.10.2010 года истек срок применения выводов экспертизы, судом была также назначена и судебная товароведческая экспертиза в отношении квартиры расположенной по адресу: ***.

11.04.2011 года настоящее гражданское дело поступило из экспертного учреждения с заключением экспертизы.

В настоящее судебное заседание представители истца ОАО АКБ «СОЮЗ» по доверенности Комлина М.Е., Назарова Т.В. явились, поддержали уточненное исковое заявление от 21.03.2011 года, просили иск удовлетворить. При этом, представили новый расчет исковых требований, где сумма общей задолженности указана в размере 274 718, 81 долларов США (т. 3 л.д. 73-76).

Ответчики Соколов С.С., Тышкевич Ю.А. в судебное заседание явились, возражали по исковому заявлению, просили отказать в его удовлетворении. Ранее отзыв с расчетами ответчиков на исковое заявление истца приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав представителей истца, поддержавших уточненные исковые требования от 21.03.2011 года и просивших иск удовлетворить, ответчиков, и адвоката ответчиков, не признавших исковые требования, просивших отказать в удовлетворении иска исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.05.2006 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № 032-И/06, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 265 200 долларов США на срок до 18.04.2021 года, процентная ставка за пользование кредитом – 11%. Цель предоставления кредита – приобретение в собственность за счет кредитных средств 2-этажной квартиры с мансардой, расположенной по адресу: *** (л.д.12-19).

Как указывает истец, ответчики несвоевременно вносили аннуитетные платежи, нарушая сроки оплаты, не соблюдая условия кредитного договора.

Как пояснил представитель истца, уточненное исковое заявление от 21.03.2011 года, и представленный в настоящее заседание расчет ими подано с учетом предписаний, указанных в Кассационном Определении Санкт-Петербургского Городского суда от 13.01.2011 года. В соответствии с определением городского суда, был произведён перерасчет исковых требований по состоянию на 22 октября 2009 года, из них:

– Сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 2 329, 72 долларов США;

– Сумма просроченного кредита - 3 283,36 долларов США;

– Сумма кредита, предъявленного к досрочному погашению 236 142, 91 доллар США;

– Сумма процентов за пользование просроченным к возврату кредитом - 55,64 долларов США;

Штрафная неустойка - в состав которой входит:

– штрафная неустойка на просроченные проценты по договору -1 078,63 долларов США;

– штрафная неустойка на просроченный кредит - 867,56 долларов США;

– Сумма процентов за пользование кредитом, предъявленным к досрочному возврату (за 3 дня с 20 по 22 октября 2009 года) - 213, 50 долларов США;

Итого сумма исковых требований по состоянию на 22.10.2009 года составила - 243 971,33 долларов США;

Вместе с тем, как указывает представитель истца, после заявления исковых требований Ответчиками были внесены следующие суммы:

27 февраля 2010 года -1000,00 долларов США;

21 июня 2010 года -161,55 долларов США,

Однако, истец, предъявляя уточненные требования, указывает что задолженность на сегодняшний день ответчиками не погашена, и Банком в уточненных исковых требованиях приводится сумма расчета задолженности по состоянию на 19 февраля 2011 года, где:

– Сумма просроченного кредита 17 027,38 долларов США;

– Сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами (за период до 18.01.11 включительно) 32 754,15 долларов США;

– Сумма процентов за пользование просроченным к возврату кредитом 1 528,86 долларов США;

– Штрафная неустойка (по состоянию на 22.10.09) - в состав которой входит:

– штрафная неустойка на просроченные проценты по договору 1078,63 долларов США;

– штрафная неустойка на просроченный кредит -867,56 долларов США;

– Сумма кредита, предъявленного к досрочному погашению 222 398,89 доллара США;

– Сумма процентов за пользование кредитом (за период с 19.01.11 по 18.02.11 включительно) 2077,75 долларов США;

Итого, как указывает истец, сумма задолженности составила по состоянию на 19.02.011 года - 277 733 долларов США 22 цента.

Вместе с тем, представителями истца в судебное заседание представлен новый расчет исковых требований, в связи с уточнением расчета и частичным погашением ответчика задолженности в размере 3 000 долларов США, и в соответствии с которым, общая сумма задолженности составляет 274 718, 81 долларов США, из них:

– Сумма просроченного кредита 15 024,30 долларов США;

– Сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами (за период до 18.02.11 включительно) 31 754,15 долларов США;

– Сумма процентов за пользование просроченным к возврату кредитом 1 528,85 долларов США;

– Штрафная неустойка (по состоянию на 22.10.09) - в состав которой входит:

– штрафная неустойка на просроченные проценты по договору 1077,98 долларов США;

– штрафная неустойка на просроченный кредит -856,89 долларов США;

– Сумма кредита, предъявленного к досрочному погашению 222 398,89 доллара США;

– Сумма процентов за пользование кредитом (за период с 19.01.11 по 18.02.11 включительно) 2077,75 долларов США;

Поскольку для определения задолженности ответчиков перед истцом, с учетом очередности погашения кредитной задолженности требовались специальные познания специалистов, суд назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу для полного и объективного исследования обстоятельств дела, предоставив экспертам материалы настоящего гражданского дела.

Судом были поставлены перед экспертами вопросы:

Каков размер аннуитетного платежа по кредитному договору № 032-И/06 от 12.05.2006 года, заключенному между АОА АКБ «СОЮЗ» и Соколовым С.С., Тышкевич Ю.А. на период с 12.05.2006 года по 18.04.2021 года, с учетом самого кредитного договора и определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 года (л.д. 12-19).

Каково количество допущенных ответчиками просрочек ежемесячных аннуитетных платежей за период с 12.05.2006 года по 18.02.2011 года включительно, с учетом рассчитанного экспертом аннуитетного платежа, с учетом графика указанного в кредитном договоре п. 3.4.3, с указанием сумм просрочек; даты образования просрочек; количества дней по каждой просрочке с указанием даты ее погашения.

Какова сумма остатков денежных средств на счете, возникших в связи с переплатами ответчиками по кредитному договору в период с 12.05.2006 года по 12.04.2010 года, после каждого движения по счету (расход, приход) с указанием дат возникновения этих переплат.

В экспертном заключении, экспертом установлено, что размер аннуитетного платежа по кредитному договору № 032-И/06 от 12.05.2006 года, заключенному между АОА АКБ «СОЮЗ» и Соколовым С.С., Тышкевич Ю.А. на период с 12.05.2006 года по 18.04.2021 года, с учетом самого кредитного договора и определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 года составляет – 3 022 доллара США.

Указанный размер аннуитетного платежа совпадает с размером платежа, указанным в уточненных истцом исковых требованиях от 21.03.2011 года (т.3 л.д. 73-76).

Также экспертом установлено и указано в заключение, что из представленных в деле копий приходных кассовых ордеров от Соколова С.С. на счет № *** выписок банка и расчета аннуитетного платежа следует, что ежемесячные аннуитетные платежи за период с 12.05.2006 года по 18.02.2011 года производились ответчиками с нарушением установленным кредитным договором графика. Установлено 40 случаев допущенных ответчиками просрочек ежемесячных аннуитетных платежей за период с 12.05.2006 года по 18.02.2011 года включительно, с учетом рассчитанного экспертом аннуитетного платежа с учетом графика указанного в кредитном договоре п. 3.4.3. Экспертом приведены даты образования просрочки, количество дней просрочки, даты погашения просрочки, суммы просроченного платежа (т. 3 л.д. 36-44).

Выводы эксперта, полностью совпадают с расчетом, представленным истцом в судебном заседании 12.04.2011 года (т. 3 л.д. 73-76).

Ответчики несогласились с данными выводами экспертов, однако, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, а несогласие ответчиков с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов экспертов необоснованными.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнили. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору кредита, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что обязательство надлежащим образом не исполнено.

Таким образом, с учетом представленного истцом 12.04.2011 года расчета задолженности, экспертным заключением, судом установлено, что у ответчиков перед истцом существует следующая задолженность по кредитному договору:

– Сумма просроченного кредита 15 024,30 долларов США;

– Сумма процентов за пользование просроченным к возврату кредитом 1 528,85 долларов США;

– Штрафная неустойка (по состоянию на 22.10.09) - в состав которой входит:

– штрафная неустойка на просроченные проценты по договору 1077,98 долларов США;

– штрафная неустойка на просроченный кредит -856,89 долларов США;

– Сумма кредита, предъявленного к досрочному погашению 222 398,89 доллара США;

– Сумма процентов за пользование кредитом (за период с 19.01.11 по 18.02.11 включительно) 2077,75 долларов США;

Итого, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет по состоянию на 19.02.011 года - 274 718 долларов США 81 цента.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Истец исполнил свою обязанность по указанному договору и предоставил кредитные средства, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 20).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать просроченный основной долг в сумме эквивалентной 15 024,30 долларов США; просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме эквивалентной 31 754,15 долларов США; проценты за пользование просроченным к возврату кредитом в сумме эквивалентной 1 528,86 долларов США; сумму кредита, предъявленного к досрочному погашению в размере эквивалентном 222 398,89 доллара США; проценты за пользование кредитом, предъявленным к досрочному погашению в сумме эквивалентной 2 077,75 долларов США;

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.5.2 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и/ или комиссии, предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 934, 87 долларов США, а именно:

– штрафная неустойка на просроченные проценты по договору в размере 1077,98 долларов США;

– штрафная неустойка на просроченный кредит в размере 856,89 долларов США;

Суд полагает, что расчет неустойки, представленный истцом является обоснованным, в том числе с учетом выводов эксперта по назначенной судом бухгалтерской экспертизе.

Ответчики просили применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Однако, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчики ненадлежаще исполняли свои обязательства перед истцом, и находит данную сумму в размере 1 934, 87 долларов США соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать размере 1 934, 87 долларов США неустойки.

В обоснование своих возражений, ответчики также указывают, что истец включил в кредитный договор условие об обязательном страховании, что противоречит законодательству, и ущемляет их права как потребителя. В связи с чем, просят зачесть ранее выплаченные платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 2 161, 10 долларов США.

Однако, данное возражение ответчиков, о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования суд находит несостоятельным, поскольку, данное условие не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Страхование жизни и трудоспособности заемщика (личное страхование) не является обязательным и оформляется по желанию заемщика.

При подписании кредитного договора ответчики не выражали несогласия с данным условием, и только спустя 5 лет после его заключения выразили свое мнение.

При таких обстоятельствах включение в текст договора кредитования условий о страховании жизни и трудоспособности заемщика не противоречит действующему законодательству, и ответчиками на момент подписания кредитного договора было выражено данное волеизъявление.

Согласно п.п..1,2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Ответчики являются собственниками квартиры, по адресу: *** (л.д.36а).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено выше судом, ответчики нарушили сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается представленными выписками со счета, выводами экспертизы. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену квартиры – 18 082 000 рублей исходя из ликвидационной стоимости квартиры, которая установлена экспертом.

Судом по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на 04 апреля 2011 года составляет 23 250 000 рублей. Ликвидационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на 04 апреля 2011 года составляет 18 082 000 рублей (т. 3 л.д. 4-36).

Ответчиками заявлено ходатайство об отсрочке обращения взыскания квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Учитывая то, что ответчики в ходе рассмотрения дела стали погашать задолженность по кредитному договору, а также то, что указанная квартира является единственным местом жительства ответчика Тышкевич Ю.А., суд полагает возможным предоставить ответчикам отсрочку по требованию истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *** сроком по 31.12.2011 года.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *** с учетом рыночной стоимости данного объекта, а именно в размере 23 250 000 рублей, поскольку разница в рыночной стоимости и ликвидационной значительно отличается, а также в связи предоставленной ответчикам отсрочкой обращения взыскания.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1348 кв.м., кадастровый (или условный) номер – 78:18210А:3, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Соколову С.С.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2007 года Соколов С.С. является собственником 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1348 кв.м., кадастровый (или условный) номер – 78:18210А:3, расположенный по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 10.07.2007 года (т. 2 л.д. 40).

Ответчик Соколов С.С. возражает по указанным требования, ссылаясь на тот факт, что предметом залога является только квартира. Земельный участок был приобретен им по отдельному договору купли-продажи в 2007 году, то есть после заключения кредитного договора. После приобретения земельного участка никаких дополнительных соглашение к договору Соколов С.С. с истцом не заключал.

Однако, суд находит указанные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат действующему законодательству. Кроме того, данный земельный участок не является предметом залога, приобретен после заключения кредитного договора на средства Соколова С.С., а каких-либо дополнительных соглашений между Соколовым С.С. и истцом- банком не заключались, а также, истцом не представлено доказательств стоимости указанного земельного участка. Кроме того, как усматривается из уточненного искового заявления от 21.03.2011 года сумма иска составляет 8 120 919 рублей 35 копеек, что значительно ниже установленной судом стоимости квартиры, подлежащей обращению.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Оплата истцом государственной пошлины в размере 22 000 рублей подтверждается платежным поручением (л.д.11). При таких обстоятельствах указанные требования подлежат удовлетворению.

В требованиях о взыскании расходов связанных с оплатой проведенной истцом оценки квартиры в размере 6 000 рублей полагает возможным отказать, ввиду того, что данная оценка судом не применялась при определении стоимости квартиры.

Согласно определению суда от 23.03.2011 года судом была назначена судебная товароведческая и бухгалтерская экспертизы. Оплату проведения судебной бухгалтерской экспертизы суд возложил на истца ОАО АКБ «СОЮЗ» 50% от суммы оплаты экспертизы, и ответчиков Тышкевич Ю.А. – 25% от суммы оплаты экспертизы, Соколова С.С. 25% от суммы оплаты экспертизы, путем перечисления сторонами необходимой суммы на счет ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад».

Материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиками получены на руки счет и квитанции на оплату проведенной экспертизы. Однако до настоящего времени оплата проведенной экспертизы не была произведена сторонами.

Экспертным учреждением ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» в суд направлен счет на оплату в соответствии с которым, с ОАО АКБ «СОЮЗ» надлежит взыскать 14 000 рублей, с Соколова С.С. 7 000 рублей, Тышкевич Ю.А. 7 000 рублей в пользу ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «СОЮЗ» к Соколову С.С., Тышкевич Ю.А.о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколова С.С., Тышкевич Ю.А. в пользу Акционерного Коммерческого банка «СОЮЗ» сумму задолженности по кредитному договору № 032-И/06 от 12.05.2006 года - 274 718, 81 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать солидарно с Соколова С.С., Тышкевич Ю.А. в пользу Акционерного Коммерческого банка «СОЮЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов:

– 2-х этажную квартиру с мансардой, расположенную по адресу: ***, состоящая из 4 (четырех) комнат, имеющая общую площадь 156, 30 кв.м., жилую площадь 56,40 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Соколову С.С., Тышкевич Ю.А.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 23 250 000 (двадцать три миллиона двести пятьдесят тысяч) 00 рублей 00 копеек.

Отсрочить обращение взыскания на 2-х этажную квартиру с мансардой, расположенную по адресу: ***, состоящую из 4 (четырех) комнат, имеющую общую площадь 156, 30 кв.м., жилую площадь 56,40 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Соколову С.С., Тышкевич Ю.А. - сроком по 31.12.2011 года.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «СОЮЗ» в пользу ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Соколова С.С. в пользу ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Тышкевич Ю.А. в пользу ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.