Дело № 2-1653/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 1 марта 2012 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.,
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Ильин Д. обратился в суд с иском, указал, что между ним и ответчиком 15.10.10 был заключен договор страхования транспортного средства ***, по риску «дополнительная гарантия», о чем был выдан страховой полис, со сроком действия с 15.05.11 по 14.10.11, по которому он же является выгодоприобретателем. Страхование состоялось в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от поломок (далее, Правилами) (л.д.21).
В период действия страхового договора 25.08.11 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая – поломки заднего редуктора, что подтверждается заключением дилера ООО «Ягуар-центр Петроградский» (л.д.20). ООО «Ягуар Центр Петроградский» составил предварительную смету к заказ-наряду от 25.08.11, согласно которой, стоимость устранения поломки составляет 73 155 рублей (л.д.19).
01.09.11 с участием инженера-эксперта ответчика и представителей ООО «Ягуар Центр Петроградский» З и С транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра, содержащий заключение о том, что представитель дилера считает необходимым замену редуктора.
18.10.11 ответчик уведомил истца о том, что не может принять решение о выплате страхового возмещения, так как отсутствует заключение дилерской СТО о поломке редуктора, Ильину Д. предложено провести дефектовку редуктора заднего моста в условиях дилерской СТОА в присутствии эксперта ОСАО «Ингосстрах» (л.д.18).
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 73 155 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394 рублей 65 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал, что выполнил все требования Правил, а ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения. Поломка автомобиля не устранена по настоящее время.
Ответчик направил своего представителя Киршенину Е., которая полагала, что дефектовка транспортного средства истца произведена не была, а потому не имелось возможности признать случай страховым и выплатить страховое возмещение.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Заключение договора страхования, обращение истца о выплате страхового возмещения сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно п.14.1 Правил, по страховым риском «дополнительная гарантия» понимается непредвиденная поломка, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в результате его эксплуатации, произошедшей по истечении периода действия стандартной гарантии завода-изготовителя.
В соответствии с п.46 Правил, при обнаружении поломки страхователь обязан при страховом риске «дополнительная гарантия» заявить о страховом случай страховщику или его представителя в течение 7 календарных дней, заявление подается в письменном виде страхователем; в срок не позднее, чем через 7 календарных дней, после заявления страховщику, предоставить транспортное средство уполномоченному дилеру или его уполномоченному представителю для проведения диагностики причин возникновения поломки; уведомить страховщика в письменном виде о месте и времени проведения диагностики причин поломки не менее чем за 3 календарных дня до даты проведения диагностики.
В соответствии с п.49 Правил, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию о страховой выплате по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
Суд полагает, что истцом выполнены все требования Правил и оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.
Ответчик не оспаривает, что истец предоставил ему для рассмотрения все необходимые документы, за исключением результатов диагностики транспортного средства, проведенной с участием страховщика. Однако, суд полагает, что таковой документ находится в распоряжении ответчика.
Истец представил извещение о страховом случае от 25.08.11, в котором представителем уполномоченного дилера ООО «Ягуар-центр Петроградский» указано, что была проведена диагностика транспортного средства истца: выполнено дорожное испытание и визуальный осмотр, выявлены следы вытекания масса через уплотнение полуосей и гул заднего редуктора при сбросе газа. При извлечении из редуктора в трансмиссионном масле были обнаружены металлические частицы.
Ответной стороной не оспаривается, что 01.09.11 транспортное средство истца было осмотрено с участием его представителя, о чем имеется акт осмотра транспортного средства. Ответчиком оспаривалось, что при данном осмотре присутствовали представителя дилера, однако, истцом была предоставлена справка ООО «Ягуар Центр Петроградский», согласно которой его сотрудниками являются З и С. При осмотре транспортного средства истца 01.09.11 была установлена течь масла в месте соединения задней левой полуоси с редуктором заднего моста, проводилась пробная поездка. Таким образом, 01.09.11 были выполнены те же действия, что и 25.08.11 и называвшиеся диагностикой. Констатируется необходимость сборка-разборка редуктора, однако, специалистами дилера указано, что отсутствует техническая документация от завода-изготовителя на разборку-сборку, а ранее 25.08.11 представителем дилера отмечалось, что задний редуктор поставляется в комплекте с приводами и карданным валом. 01.09.11 сделано заключение, что представители СТО полагают необходимым замену редуктора.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что 01.09.11 была повторно произведена диагностики причин возникновения поломки уполномоченными представителями дилера, с участием представителя ответчика – инженера-эксперта, доказательств противного, причин ответной стороной не предоставлено.
Ходатайств от сторон о проведении по делу технической экспертизы не поступило.
При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, так как страховой случай наступил.
Обращаясь к определению размера страхового возмещения. Суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать 73 155 рублей, поскольку именно таковая сумма, согласно предварительной смете от 25.08.11 ООО «Ягуар Центр Петроградский», потребуется на ремонт застрахованного транспортного средства. Доказательств иной суммы страхового возмещения ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не поступило.
Суд полагает, что страховое возмещение, в размере 73 155 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером (л.д.2).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 2 394 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильина Д.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Ильина Д.В. ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение, в размере 73 155 (семидесяти трех тысяч ста пятидесяти пяти) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 394 (двух тысяч трехсот девяносто четырех) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.