Дело № 2-668/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 27 февраля 2012 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Н.А. к ООО «Альфа Глобал» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истица указала, что имеет автомашину *** (л.д.28), который был 14.06.11 сдан в ООО «Альфа Глобал» для покраски. Работы были оценены в 77 579 рублей, которые уплачены. 08.07.11 она забрала автомобиль, а через неделю обнаружила недостатки покраски. 16.07.11 предъявила претензии ответчику, однако, они не были удовлетворены.
Истица после неоднократных уточнений исковых требований просит взыскать в ее пользу 77 579 рублей, затраченные на покраску транспортного средства; моральный вред, в размере 30 000 рублей; расходы на получение отчета, в размере 8 000 рублей.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, телеграммы не получил, в виду отсутствия, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ, является надлежащим уведомлением.
Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела, в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно заказ-наряду № 0000000851 от 08.07.11 ООО «Альфа Глобал» на транспортном средстве Чистяковой Н. *** были выполнены кузовные работы и покраска, стоимостью 77 579 рублей (л.д.11).
Согласно заключению специалиста ООО «Европейского Центра Судебных Экспертиз», образование коррозийных повреждений в дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля *** истицы связано с нарушением технологии окраски, проведенной ООО «Альфа Глобал». Для устранения выявленных коррозийных повреждений и дефектов лакокрасочного покрытия необходима повторная окраска с удалением ранее нанесенных слоев и соблюдением технологии окраски (л.д.12 – 33). За получение заключения уплачено 8 000 рублей (л.д.35).
В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, Закона), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п.2 ст.29 Закона, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.3 ст.29 Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Истцовая сторона, в подтверждение своих требований предоставила, заключение специалиста о некачественной выполненной покраске транспортного средства собственного средства. Доказательств противного ответной стороной суду не предоставлено, заключение не опровергнуто. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению специалиста, сомнений в компетенции которого у суда не имеется, данные об его заинтересованности в исходе настоящего дела отсутствуют. Заключение полно, всесторонне.
При таких обстоятельствах, вина ответчика в некачественном оказании услуг, что было выявлено истицей в разумные сроки, налицо. Сам недостаток очевиден. Причинно-следственная связь между ними имеется. А потому суд полагает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 77 589 рублей.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В обоснование указанного требования истица указывает, что она переживала невозможность добиться исправить недобросовестную работу или вернуть уплаченные деньги, потраченное время на восстановление справедливости.
Оценивая таковые объяснения, суд принимает их, но приходит к выводу, что требования в этой части завышены. Доказательств того, что в результате действий ответчика наступили серьезнейшие последствия не имеется, а потому компенсация морального вреда в 3 000 рублей будет являться разумной и адекватной.
Бесспорных доказательств, что истица обращалась к ответчику с требование об устранении недостатков выполненной работы не имеется, так как был представлен только конверт, адресованный ответчику (л.д.10), само обращение отсутствует.
Требование о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, в сумме 8 000 рублей, подтверждены, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлина в доход государства, в размере 2 727 рублей 37 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чистяковой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Чистяковой Надежды Алексеевны с ООО «Альфа Глобал» 77 579 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей; моральный вред, в размере 3 000 (трех тысяч) рублей; расходы на получении отчета, в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Альфа Глобал» государственную пошлину в доход государства, в размере 2 727 (двух тысяч семисот двадцати семи) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.