Дело № 2-229/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 8 февраля 2012 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.,
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевич Л.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Матусевич Л. обратилась в суд с иском, указал, что между ней и ответчиком 11.04.09 был заключен договор страхования транспортного средства ***, о чем был выдан страховой полис, со сроком действия с 21.04.09 по 20.04.10, по которому она же является выгодоприобретателем (л.д.8, т.1).
В период действия страхового договора 06.04.10 на перекрестке *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства (л.д.10 – 12, т.1), о чем истица уведомила ответчика 06.04.10 (л.д.222, т.), представила необходимы документы и просила выплатить страховое возмещение.
21.04.10 ответчик направил Матусевич Л. ответ, в котором указал, что, согласно полученному независимому заключению трассологической экспертизы, механические повреждения транспортного средства истицы: правых переднего и заднего крыльев, правого бокового зеркала, правых передней и задней двери, правого заднего фонаря не могли быть получены при обстоятельствах, сообщенных ею относительно дорожно-транспортного происшествия 06.04.10. Сие является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в силу п.5 ст.81 Правил позволяющего отказать в выплате такового (л.д.16, т.1).
12.04.10 у д. *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства (л.д.13 – 14, т.1), о чем истица уведомила ответчика 12.04.10 (л.д.213, т.1), представила необходимые документы, просила выплатить страховое возмещение.
21.04.10 ответчик направил истице ответ, в котором он сослался на ст.67 Правил, указал, что после отказа в выплате страхового возмещения по событию от 06.04.10, Матусевич Л. была должна произвести ремонт поврежденного транспортного средства, предоставить его для осмотра страховщику, в противном случае последний не принимает претензии по ранее поврежденным элементам. Согласно п.1 ст.81 Правил принято решение о частичном отказе в выплате страхового возмещения по событию от 12.04.10 относительно правых переднего и заднего крыльев, правого бокового зеркала, правых передней и задней двери, правого заднего фонаря (л.д.17, т.1). Однако, страховое возмещение в остальной части не выплачено по настоящее время
Будучи несогласной с такой позицией ответчика, истица обратилась в ООО «Авторское бюро экспертиз», согласно отчету которого, на транспортном средстве истицы имеются две группы повреждений, наложенных друг на друга; с технической точки зрения, версия водителя Матусевич Л. о дорожно-транспортных происшествиях 06.04.10 и 12.06.10 не противоречит имеющимся на транспортном средстве следам (л.д.40 - 78, т.1). За получение указанного отчета было уплачено 15 000 рублей (л.д.79, 80, т.1).
Так же Матусевич Л. обратилась в ООО «Перекресток», получила ответ, согласно которому, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила 99 419 рублей (л.д.17а – 37, т.1), за выполнение отчета было уплачено 1 500 рублей (л.д.38, 39, т.1).
Истица после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 146 740 рублей 40 копеек; расход на получение отчетов, в размере 16 500 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 18 000 рублей; расходы на представителя, в размере 21 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.
Истица и ее представитель Дячишин И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя Киршенину Е., которая полагала, что оснований к выплате страхового возмещения Матусевич Л. по событию от 06.04.10 не имеется, так как нет оснований полагать, что страховой случай наступил. Относительно события от 12.04.10, то случай признал страховым, однако, оснований для выплаты страхового возмещения по всем выявленным поврежденным элементам транспортного средства не имеется, так как часть из них ранее были повреждений 06.04.10, их ремонт выполнен не был, транспортное средство после ремонта не было предоставлено ответчику после ремонта для осмотра. Причины невыплаты страхового возмещения в неоспариваемой части по событию от 12.04.10 объяснить не может.
Выслушав истицу, представителей истицы и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки № 5822 ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказывать обстоятельства, на которых она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик оспаривает наступление страхового случая по событию от 06.04.10. В обоснование своей позиции представлено заключение Некоммерческого партнерства профессиональных автоэкспертов «Лига автоэкспертов», согласно которому обстоятельства, изложенные страхователем в извещении относительно возникновения повреждений транспортного средства истицы не соответствуют механизму их образования (л.д.230 – 233, т.1).
По ходатайству истцовой стороны в судебном заседании была проведена судебная трассолого-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, механические повреждения, отмеченные у транспортного средства истицы, как полученные в дорожно-транспортном происшествии 06.04.10, могли быть образованы в таковом (л.д.2 – 37, т.2).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно п.1 ст.18 Правил страхования транспортных средств (далее, Правил), дорожно-транспортное происшествие является страховым риском.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.
Рассматривая позицию ответчика по событию от 06.04.10, суд полагает, что ссылка на п.5 ст.81 Правил несостоятельна.
Согласно п.5 ст.81 Правил, ответчик полагает себя вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Суд располагает заключением судебной трассолого-товароведческой экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что истица не сообщала страховщику каких-либо неверных обстоятельств о дорожно-транспортном происшествии. Не доверять в этой части заключению экспертизы у суда оснований не имеется, так как оно полно, всесторонне, непротиворечиво. Данные о заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, сомнений в его компетенции не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение полностью соотносится с отчетом, представленным в этой части истцовой стороной.
Суд полагает возможным положить данное судебной заключение в основу настоящего решения
Заключение, представленное суду ответной стороной, не может быть принято во внимание, так как сведения о компетенции лицо, пришедшего к определенным выводам, ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика не имелось оснований к отказу в выплате страхового возмещения, а потому он является неправомерным.
Рассматривая позицию ответной стороны по событию от 16.04.10, суд полагает, что не имеется оснований к частичному отказу в выплате страхового возмещения.
Ответчик ссылается на ст.67 Правил, согласно которой у истицы имеется обязанность при отказе в выплате страхового возмещения по предыдущему событию, после проведения ремонта транспортного средства, предъявить таковое страховщику для осмотра, иначе претензии по ранее поврежденным элементам страховщиком не принимаются.
Поскольку после события от 06.04.10 истица транспортное средство не отремонтировала и не предъявила его для осмотра ответчику, то, согласно п.1 ст.81 Правил, в виду неисполнения указанной выше обязанности, страховщик полагает себя вправе отказать ей в выплате страхового возмещения в части.
Оценивая данную позицию, суд исходит из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по событию от 06.04.10 признается настоящим решением суда неправомерным, страховое возмещение ей не выплачивалось, второй страховой случай наступил в период рассмотрения страховщиком первого уведомления Матусевич Л. о наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований к частичному отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. При этом суд полагает необходимым указать, что основания к отказу в выплате страхового возмещения сформулированы законом, изложены в ст.ст.929, 961 ГК ПФ, и таковых судом не установлено.
Рассматривая требования истицы о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение трассолого-товароведческой экспертизы, согласно которому, по событию от 06.04.10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 41 714 рублей, а по событию от 12.06.10 – 105 026 рублей 40 копеек.
Указанное заключение получило оценку суда выше, ответной стороной не оспорено, каких-либо доказательств иной величины страхового возмещения не представлено. Суд обращает внимание, что при расчете страхового возмещения по второму событию от 12.04.10 эксперт произвел зачет стоимости ремонта поврежденных элемент при дорожно-транспортном происшествии 06.04.10, что исключает двойное взыскание расходов на ремонт.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать страховое возмещение, в размере (41 714 рублей + 105 026 рублей 40 копеек) 146 740 рублей 40 копеек.
Требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба и трассологического исследования, в сумме 16 500 рублей, подтверждены, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на представителя истцовой стороной представлен договор на оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 08.08.11 между истцом и Дячишиным И.. Стоимость услуг была определена в 20 300 рублей (л.д.4 - 5). Имеется расписка от 08.02.12 о получении последним от истицы указанной выше суммы. Интересы истца в судебном заседании так же представлял Дячишин И.. С учетом того, что настоящее гражданское дело не представляет повышенной сложности, рассмотрено за небольшой промежуток времени, что разумной суммой для компенсации расходов на представителя является сумма в 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Уплата государственной пошлины подтверждена чеками-ордерами.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 4 134 рублей 82 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать недоплаченную истицей государственную пошлины, в размере 329 рублей 98 копеек.
Истицей за проведение судебной трассолого-товароведческой экспертизы было уплачено 18 000 рублей, что подтверждено квитанцией. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матусевич Л.Г. удовлетворить.
Взыскать в пользу Матусевич Л.Г. ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение, в размере 146 740 (ста сорока шести тысяч семисот сорока) рублей 40 копеек; расходы на получение отчетов, в размере 16 500 (шестнадцати тысяч пятисот) рублей; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей; расходы на представителя, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 134 (четырех тысяч ста тридцати четырех) рублей 82 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину, в размере 329 (трехсот двадцати девяти) рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.