2-2437/2011

Дело № 2-2437/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.

при секретаре

Ткачнко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошина А.С. к Михайлушкиной Л.П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ермошин А. обратился в суда с иском к Михайлушкиной Л. о взыскании ущерба, причиненного уничтожением совместно нажитого имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые заявления истец обосновывает тем, что постановлением главы Администрации Ленинской волости Выборгского района Ленинградской области № 70 от 19.05.98 Е был предоставлен земельный участок, площадью 2 000 кв.м в собственность под строительство жилого дома (л.д.24, т.1). Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на имя ответчицы Михайлушкиной Л. (л.д.17, 26, т.1). 10.12.98 года между ними бы заключен брак (л.д.68, т.2). В период брака, на отведенном земельном участке был возведено строение, в виде жилого дома, и надворная постройка, в виде бани, а также были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка. Изложенное позволяет считать истцу земельный участок их совместной собственностью.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 11.05.06 года брак между истцом и ответчицей расторгнут. Регистрацией права собственности на совместно нажитое имущество, а именно дома и бани, занималась ответчица, но до конца регистрация права собственности так и не была завершена.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 26.05.08 были удовлетворены исковые требования Ермошина А. о разделе имущества и выделении в собственность Ермошина А. 1/2 доли земельного участка и жилого дома, с надворной постройкой, в виде бани, расположенного в поселке *** (л.д.10 – 11, т.1). Данное решение суда в законную силу не вступило. На второй день после его принятия Михайлушкина Л. снесла дом и хозяйственные постройки (бани). По факту разрушения Михайлушкиной Л. совместно нажитого имущества 02.06.08 Рощинским отделом милиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15 – 16, т.1). Однако, оно было отменено Выборгской городской прокуратурой и направлено в 89 отдела милиции УВД по Выборгскому района Ленинградской области для проведения дополнительной проверки. В ходе проверки опрошенная Михайлушкина Л. пояснила, что на принадлежащем ей участке № *** имелось строение, которое было ею снесено, снос строения осуществлялся частными лицами, привлеченными ответчицей. 09.06.08 Истец обратился с заявлением в УВД по Выборгскому району Ленинградской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности Михайлушкину Л., которая умышленно уничтожила имущество, принадлежащее ей и истцу, причинив своими действиями ущерб, по материала проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия состава преступления (л.д.46 – 49, т.3).

Согласно отчету ООО «Государственные ценные бумаги», стоимость имущества составила 21 500 000 рублей, которая включает в себя: стоимость жилого дома, пригодного для проживания площадью 305,8 кв.м, 13 234 746 рублей; стоимость бани, площадью 149,1 кв. м - 4 594 931 рублей; ландшафтные работы земельного участка - 3 695 426 рублей (л.д.45 – 171, т.1).

Оцененная сумма ущерба, причиненному имуществу, учитывает только рыночную стоимость завершенного объекта строительства (основные конструктивные элементы строения), но не учитывает стоимость отдельных отделочных и строительных материалов, а также имущества, находящегося внутри дома, которые значительно увеличивает сумму причиненного ущерба: стоимость паркетных работ, в размере 484 491 рублей 15 копеек, произведенных компанией Паркет-Холл-Арт; стоимость товаров для дома (бытовой техники и другого), производства Италии по договору купли-продажи № 68/068 от 29.10.05 - 204 504 рублей 30 копеек; стоимость радиаторов и систем отопления - 64 582 рублей 64 копейки; наружные двери с повышенной защитой производства фирмы GERDA (Израиль); гаражные ворота, утепленные с электроприводом производства Германии фирмы IAN; межкомнатные двери из покрытия натуральным шпоном производства Италии; двери ванных комнат (1, 2 этаж) стеклянные производства Германии; кафельная плитка и сантехника производства Германии фирмы VILLEROY&BOCH (душевая кабина с гидромассажем, унитаз, раковина, беде); кафельная плитка производства Италии фирмы MARAZZI, сантехника производства Франции фирмы JACOB DELAFON (ванна 250 л, унитаз, беде, раковина); кухонная мебель производства Германии, холодильник производства Германии фирмы LIBHER; кухонная техника производства Германии (микроволновая печь, духовой шкаф, варочная поверхность, посудомоечная машина); радиаторы фирмы BUDERUS.

Ссылаясь на ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, п.3 ст.1083 ГК РФ, ст.34 СК РФ, п.п.1, 3 ст.35, 37 - 39 СК РФ, после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 10 992 245 рублей 60 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, возникшего в результате уничтожения дома, бани, результата ландшафтных работ земельного участка по отчету № 6347, исходя из совместно нажитого имущества; расходы на оплату экспертизы по оценки ущерба, от уничтожения совместно нажитого имущества, в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 20 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.10 в иске было отказано.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.11 указанное решение было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о наличии уважительных причин суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, своего представителя, в суд не направил.

Ответчица, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно объяснениям ее представителя, в суд не явилась, о наличии уважительных причин к неявке не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила своего представителя Ускова А., который просил в иске отказать.

Ранее ответной стороной представлялись возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела, в частности было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.209, т.1, 249, т.2).

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и ответчицы, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением от 26.05.08 по делу № 2-4/08 мировым судьей судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области исковые требования истца были удовлетворены, за Ермошиным А. и Михайлушкиной Л. было признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности двухэтажного жилого дома б/н, общей площадью 229,9 кв.м, жилой площадью 67,3 кв.м, инвентаризационный номер 17185 с надворной постройкой в виде бани, и по 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка № *** площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер *** в пос. *** (л.д.10 – 12, т.1).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.08.08 решение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 26.05.08 отменено. В иске Ермошину А., во встречном иске Михайлушкиной Л. отказано (л.д.13 – 14, т.1).

При этом, в решении Выборгского городского суда Ленинградской области указано, что земельный участок в собственность истицы получен до вступления в брак, и в силу ч.1 ст.36 СК РФ, земельный участок является собственностью ответчицы Михайлушкиной Л., и не подлежал разделу, поскольку не является совместной собственностью супругов. Так же установлено, что в период брака на земельном участке были возведены постройки, которые не были приняты в эксплуатации и объект недвижимости в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Имеется договор подряда № Р-35 от 10.11.03 между ЗАО «Окстрой-Парк» и Ермошиным А. на выполнение работ, согласно сметной документации (Приложение № 1), по адресу: ***, на сумму 203 189 рублей 80 копеек (л.д.237 – 239, т.1).

Истец представил смету на устройство проезжей части (Приложение 1) от 24.11.03, составленную инженером ЗАО «Окстрой-Парк», на общую стоимостью 201 155 рублей (л.д.28, т.1).

Имеются акты оплаты от 10.11.03, 18.11.03, 23.11.03, 24.11.03 об оплате 60 000 рублей, 1 000 долларов США, 20 000 рублей, 90 651 рублей, соответственно, Ермошиным ЗАО «Окстрой-парк» (л.д.240, т.1).

Представлена ксерокопия неподписанного от имени покупателя договора № 68\068 от 29.10.05 с ООО «Итал-Бизнес». Данные покупателя, предмет договора, ему сумму установить невозможно, так как участки текста закрыты наложением ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.05 на 83 280 рублей, в качестве предоплаты. В тексте договора упоминается столешница из натурального камня или композитных материалов (л.д.29 – 31, т.1). Далее был представлен только первый лист данного договора, где покупателем указан Ермошин, сумма договора 4 767 евро (л.д.235, т.1).

Имеется Приложение № 1 к договору № 27\03 от 27.03.03 на проведение паркетных работ по объекту в пос. ***, подпись от имени заказчика Ермошиной Л. ответствует, величина затрат определена 7 774,13 у.е. (л.д.32, т.1).

Имеется дополнительное соглашение № 1 к договору № 31\07 от 31.07.02 от 22.07.03, между ЗАО «Паркет-Холл-Нева» и Ермошиной Л. о работах на 850 у.е.. подпись заказчика отсутствует (л.д.34, т.1).

Имеется накладная «Паркет-Холл» на паркет и иной товар, на сумму 484 491 рубль 15 копеек, товар принят Ермошиным А. (л.д.43, т.1).

Имеется договор на проведение монтажных работ № 01\25 от 25.06.02 между ООО «Термостудия Санкт-Петербург» и Ермошиным А. в доме по адресу: *** (л.д.35 – 37, т.1) со спецификацией к договору № 01\25 (л.д.38 – 39, т.1) и графиком производства работ (л.д.40 – 41, т.1).

Имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 2002 года между ООО «Термостудия СПб» и Ермошиным А. по поставленному оборудованию и монтажу дизельной котельной системы отопления в жилом здании, находящемся по адресу: пос. ***, при договорной цене в 11 486,67 евро (л.д.33, т.1).

Имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Термостудия» от 23.06.05 о принятии 150 000 рублей от Ермошина А.С. (л.д.44, т.1).

Ответная сторона представила отчет ООО «Эккона-оценка», согласно которому стоимость воспроизводства объекта недвижимости индивидуальный жилой дом, расположенный в ***, по состоянию на 15.06.06 составляет 1 750 000 рублей (л.д.1 – 42, т.2).

Согласно заключения специалист ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», возведенная на земельном участке в пос. *** надворная постройка (баня) является капитальным строением с индивидуальным входом, имеющим отопительное устройство, естественное и искусственное освещение и отвечает необходим требованиям предъявляемым к эксплуатационным характеристикам одноквартирных жилых домов, пригодны для постоянного проживания (л.д.140 – 160, т.1).

Имеется Технический паспорт на 2 этажный жилой дом (лит.А), расположенный в *** по состоянию на 09.12.06, составленный Филиалом ГУ «Леноблинвентаризация» Выборгское БТИ, согласно которому дом является четырехкомнатным, общей площадью 229,9 кв.м, жилой площадью 67,3 кв.м, имеется баня, площадью 149,1 кв.м (л.д.32 – 43, т.3).

Согласно заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству сторон, рыночная стоимостью исследуемых объектов, расположенных по адресу: ***, земельный участок, характеристики которого содержатся в техническом паспорте Филиала ГУ «Леноблинвентаризация» Выборгское БТИ составляет по состоянию на 11.05.06: жилой дом - 2 040 000 рублей, баня – 838 000 рублей, земельный участок - 2 304 000 рублей; по состоянию на 28.05.08: жилой дом – 2 496 000 рублей, баня – 1 056 000 рублей, земельный участок 3 166 000 рублей. Затраты на воспроизводство исследуемых объектов, распложенных по адресу: ***, земельный участок, характеристики которого содержатся в техническом паспорте Филиала ГУ «Леноблинвентаризация» Выборгское БТИ составляет по состоянию на 11.05.06: жилой дом - 1 992 000 рублей, баня - 819 000 рублей; по состоянию на 28.05.08: жилой дом – 2 621 000 рублей, баня – 1 077 000 рублей. Рыночная стоимостью ландшафтных работ составляет на 11.05.06 – 3 695 000 рублей, на 28.05.08 – 2 678 000 рублей.

Согласно ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится приобретенные за счет обоих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.81 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», право собственности на жилой дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации. По иску супругов, членов семьи застройщика, совместно возводивших дом, а также наследников суд вправе произвести раздел не оконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца указанными лицами. При невозможности раздела не оконченного строительством дома суд может признать право за выше указанными лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся объекты незавершенного строительства.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ РФ от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в ст.25 данного Закона.

П.1 ст.1064 ГК РФ, определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Изложенное судом выше позволяет прийти к выводу о том, что по техническим характеристикам дома и надворной постройки, данное имущество, как строения прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению было невозможно следует признать недвижимым имущество, как объекты незавершенного строительства, в виду отсутствия акта о принятии их государственной комиссией в эксплуатацию, независимо от того, возможно было осуществление государственной регистрации права собственности на эти постройки или нет.

Таким образом возведенный во время брака спорный дом и надворная постройка на земельном участке предоставленном в собственность Е (ныне Михайлушкиной Л.) являлся общим имуществом супругов Ермошиных А. и Л..

В ходе проверки заявления Ермошина А. в органы внутренних дел, в связи со сносом дома и бани, Михайлушкина Л. давала пояснения, что была проведена экспертиза, установившая неудовлетворительное техническое и ограниченное работоспособное состояние объектов, расположенных на участке. Учитывая данное заключение, возможность возникновения опасности нахождения вблизи или внутри данных объектов, как самой ответчицы, так и третьих лиц, она приняла решение о сносе объектов находящихся на принадлежащем ем на праве собственности земельном участке.

Однако, суд учитывает, что указанное заключение не было предоставлено суду для рассмотрения, несмотря на то, что данный спор рассматривался более двух лет. Кроме того, при рассмотрении в 2008 году спора о разделе имущества супругов, ответчица просила о признании за ней права собственности на дом, а за истцом права собственности на баню и участок земли под ней. Такую позицию она отстаивала до 26.05.08 – дня принятия решения мировым судьей, а дом был снесен 29.05.08.

Таким образом, суд полагает, что не имеется оснований считать, что на 29.05.08 дом и надворная постройка имели дефекты, невозволяющие их считать недвижимым имуществом, как отмечалось ранее, позволяющим проживание в каждом из них.

Позиция истца о том, что сносом дома и надворной постройки ему был причинен ущерба, убедительна. На 29.08.08 у истца не истек срок, в течение которого он имел возможность предъявить иск о разделе общего имущества супругов – объектов незавершенного строительства, признании за ним доли в праве собственности и(или) уплаты компенсации. Уничтожением недвижимого имущества, Михайлушкина Л. сделала невозможным предъявление такого иска, фактически лишило его доли в собственности, возможности получения за нее компенсации при разделе имущества. О восстановлении нарушенного права, путем возмещения ущерба в настоящее время просит истец.

В целях определения размера ущерба, судом была назначена строительно-товароведческая экспертиза. Ответной стороной данная экспертиза не оспорена, представитель ответчицы с ней ознакомлен. Суть спора истцовой стороны по данному заключению сводится, что оцененные объекты недвижимости не являются объектом гражданского оборота, что противоречит положениям ст.130 ГК РФ. Примененные экспертом методики оценки и его выводы истцовой стороной не оспорены. Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подробно, логично, последовательно. Данные о заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела, его некомпетентности отсутствуют. При таких обстоятельствах, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Принять и положить в основу решения отчет ООО «Государственные ценные бумаги» суд не может, поскольку имела место оценка дома значительно большего по площади, чем установлено судом, что ставит под сомнение отчет в целом.

Обращаясь к отчету ООО «Эккона-оценка», суд не может постановить решение на его основе, поскольку специалисту так же были предоставлены иные характеристики дома и бани, несовпадающие с данными технического паспорта.

Заключением судебной экспертизы противоречия между двумя отчетами устранены, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает, что величина ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчицы должна определяться в размере 1\2 от рыночной стоимости жилого дома и бани на 28.05.08 составляет: (2 496 000 рублей + 1 056 000 рублей) : 2 = 1 776 000 рублей.

Рассматривая требования истца относительно расходов на ландшафтные работы, в размере 3 695 426 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предъявляя по настоящему гражданскому делу требования, возникающие из причинения вреда, истцовой стороной не предоставлено каких-либо доказательств об уничтожении результатов ландшафтных работ, под которыми понимаются элементы благоустройства территории, по своей природе являются работами, услугами по благоустройству земельного участка. Факт уничтожения результатов ландшафтных работ не был установлен проверкой органа дознания. Сами ландшафтные работы, затраты на них не являлись общим имуществом супругов, которые могли быть оценены при разделе имущества. Данные затраты могли повысить стоимость земельного участка, однако, в рамках настоящего гражданского дела требования о разделе земельного участка не рассматриваются.

Кроме того, суду предоставлен договор подряда № Р-35 от 10.11.03 между ЗАО «Окстрой-Парк» и Ермошиным А. на выполнение работ, согласно сметной документации (Приложение № 1), по адресу: ***. Иных доказательств о проведении ландшафтных работ на земельном участке в пос.Ленинское не предоставлено.

Согласно заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы стоимость ландшафтных работ была определена экспертом по отчету ООО «Государственные ценные бумаги», путем анализа приведенных в данном отчете перечня выполненных работ (л.д.64, т.1). Однако, суд выше уже дал оценку указанному отчету. Кроме того, материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо доказательств того, что на участке № *** было выполнено мощение брусчаткой дорожек (площадь не определена), мощение площадок для автомобилей (около 40 кв.м); мощение площадки для рекреации (барбекю) (около 60 кв.м); устройство рулонного газона; устройство 11 уличных светильников; высадка 8 крупномерных деревьев; высадка кустарников (около 30 кв.м); строительство заборов и ограждений участка (длина ограды – 126,1 п.м); установка въездных ворот (2 шт.). При этом из отчета четко видно, что вышеперечисленные данные были получены исключительно, путем интервьюирования заказчика, то есть Ермошина А., что вновь подтверждает необъктивность представленного им отчета. Изложенное выше не может подорвать доверие к заключению судебной экспертизы, так как самостоятельно таковые действия экспертом совершены не были.

Обращаясь к рассмотрению требования о взыскании расходов на выполнение паркетных работ, которые должны быть учтены при определении рыночной цены жилого дома, повышая ее, суд усматривает, что документы, представленные истцовой стороной в подтверждение таких расходов свидетельствуют о выполнении их в ином доме, расположенном в пос. ***.

Обращаясь к рассмотрению вопроса о взыскании стоимости товаров для дома (бытовой техники и другого), производства Италии, на сумму 204 504 рубля, суд полагает, что истцовая сторона не предоставила доказательств того, что таковое имущество было уничтожено вместе с жилым домом, так как имелась возможность его предварительного вывоза. Кроме того, у суда отсутствуют доказательства того, что данный договор был исполнен, так как предоставленная копия, свидетельствует об его неподписании Ермошиным А., суду предоставлена только копия платежного документа на сумму 83 280 рублей, доказательств оплаты всей суммы договора не имеется.

Относительно затрат на радиаторы и систему отопления суду предоставлен акт приемки выполненных работ на 11 486,67 евро в 2002 году, платежные документы об уплате данной суммы отсутствуют, есть только квитанция о внесении подрядчику уже 2005 году 150 000 рублей, однако, работы по системе отопления уже были выполнены в 2002 году.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов на ландшафтные работы, выполнение паркетных работ, приобретение бытовой техники, радиаторов, монтаж системы отопления не имеется, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истицом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Однако, моральный вред (нравственные страдания) причинен истцу нарушением ее имущественных прав. Денежная компенсация такого морального вреда ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска, в части взыскания компенсации морального вреда, следует отказать.

Ответной стороной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку они вытекают из требований о разделе имущества, а поскольку брак между сторонами расторгнут 11.05.06, исковые требования истцом заявлены 23.11.09, таким образом истец пропустил срок обращения в суд в течении 3 лет.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало ил должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Таким образом, исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба вследствие уничтожения совместно нажитого имущества заявлены, в том числе в соответствии с нормами Семейного Кодекса РФ, а также судом установлено, что указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом, то срок начинает течь с момента когда истцу стало известно о сносе дома, бани на земельном участке, то есть с 29.05.08. Иск был подан истцом 23.11.09 года, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ответной стороны ответчицы о применении срока исковой давности у суда отсутствуют, ходатайство подлежит отклонению.

Для проведения оценки имущества Ермошин А. обращался в ООО «Государственные ценные бумаги», согласно договору, стоимостью работ определена в 30 000 рублей (л.д.187 – 190, т.1). Имеются квитанции к приходным кассовым ордерам на данную сумму и чеки (л.д.233, т.1).

В этой части его требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, в сумме 30 000 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплата государственной пошлины подтверждена квитанцией (л.д.2, т.1).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермошина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермошина А.С. с Михайлушкиной Л.П. ущерба, в размере 1 776 000 (одного миллиона семисот семидесяти шести тысяч) рублей; расходы на получение отчета, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 17 230 (семнадцати тысяч двухсот тридцати) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.