Дело № 2-175/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 26 января 2012 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.,
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базыльчука Е.В. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта», указывая, что между ним и ответчиком 10.05.11 был заключен договор страхования транспортного средства ***, по риску «Каско», со сроком действия с 11.05.11 по 10.05.11, по которому по риску «Ущерб» он же является выгодоприобретателем (л.д.5).
18.05.11 истец указанное выше транспортное средство было оставлено истцом у д. ***, а утром 19.05.11 обнаружил с отсутствием боковым зеркал в корпусах с правой и левой стороны на передних дверях, из технологических отверстий торчали провода. По данному факту обратился в органы внутренних дел, которая провела проверку, вынесено постановление 25.05.11 об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ. Дознание сочло, что ущерб от для заявителя незначительный, что не позволяет разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела, ущерб предполагается к возмещению страховой компанией, для которой ущерб так же не может быть признан значительным (материал КУСП-82\3297 по 82 отделу милиции Красносельского РУВД).
25.05.11 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.71) и передал необходимые документа (л.д.73). Страховое не выплачено по настоящее время.
21.06.11 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сослался на п.11.3.4, 13.3.10.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Оранта» (далее, Правил), п.2 ст.939 ГК РФ, полагая, что основания для признания случая страховым не имеется, так как транспортное средство не было предоставлено истцом ответчику для осмотра, а потому выплате страхового возмещения отказано.
Истец обратился в ООО «Автостиль» для замены боковых стекл, 26.05.11 уплатил 110 080 рублей (л.д.81)
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение, в размере 110 080 рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в соответствии с положениями ч.2 ст.116 ГПК РФ, когда телеграмма была вручения по месту его жительства матери, в суд не явился, о наличии уважительных причин не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, своего представителя в суд не направил.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя Наумова А., который исковые требования не признал, полагал, что страхования компания обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, в иске просил отказать.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.64 – 66).
Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, материал КУСП-82\3297 по 82 отделу милиции Красносельского РУВД, материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Сторонами заключение договора страхования, обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не оспариваются.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
В соответствии с п.2 ст.939 ГПК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Согласно п.4.1.1 Правил, страховым риском является ущерб - повреждение застрахованного транспортного средства, в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей).
Согласно п.11.3.4 Правил, при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра до его ремонта. Время и место осмотра согласовывается сторонами, если безопасное передвижение застрахованного транспортного средства невозможно, его осмотра может быть произведен по месту стоянки застрахованного транспортного средства.
Согласно п.13.3.10.4 Правил, страховщик вправе отказать в страховом возмещении, если застрахованное поврежденное транспортное средство не предъявлено страховщику для осмотра до проведения ремонта.
Согласно п.п.1, 2 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.963 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
П.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В распоряжении суда имеется материал КУСП-82\3297, в котором имеется протокол осмотра места происшествия – автомобиля ***, согласно которому у такового отсутствуют два боковых зеркала заднего вида. В постановлении о возбуждении уголовного дела факт исчезновения указанных зеркал зафиксирован, как наступивший в результате противоправных действий третьих лиц. Изложенное не оспорено ответчиком, доказательств того, что зеркала заднего вида не похищались, не представлено. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в совершении хищения в ночь на 19.05.11, а потому страховой случай наступил. Действия страхователя после наступления страхового случая не могут как-либо повлиять на оценку самого факта его наступления, если они не связаны с обстоятельствами уведомления страховщика о таковом.
Законодатель предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае отсутствия страхового случая или при несвоевременном или ненадлежащим способом уведомлении страховщика о наступившем страховом случае. По рассматриваемому гражданскому делу страховой случай бесспорно наступил. Уведомление ответчика о наступлении страхового случая состоялось в установленные страховщиком сроки и способом.
Таким образом, предусмотренных законом оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется, следовательно, оно подлежит взысканию.
Оснований для освобождения ответчика, предусмотренный ст.ст.963, 964 ГК РФ, не имеется, страховая компания и не ссылается, что была освобождена от выплаты страхового возмещения.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из заключения товароведческой экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика.
Согласно указанному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 96 112 рублей (л.д.117 – 132). Указанное заключение полно, всесторонне, мотивировано. Сомнения в компетенции эксперта отсутствуют, данных об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, не имеется оснований ему не доверять.
Суд не может положить в основу заказ-наряд представленный истцом, поскольку в нем не имеется данных о примененной стоимости норма\часа, каталожных номерах замененных деталей.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение, в размере 96 112 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Какие-либо доказательства понесенных истцом расходов на представителя суду не предоставлено, а потому в этой части требование истца удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером (л.д.2).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере 3 083 рубля 86 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базыльчука Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Базыльчука Е.В. страховое возмещение, в размере 96 112 (девяносто шести тысяч ста двенадцати) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 083 (трех тысяч восьмидесяти трех) рублей 86 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня со дня его изготовления в окончательной форме.