Дело № 2-1726/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 19 декабря 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.,
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багиряна В.Г. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и ООО «Мансарды Петербурга» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец после уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле соответчика обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и ООО Мансарды Петербурга» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что 2 и 4 февраля 2011 года в результате падения снега и льда с крыши дома ***, транспортные средства истца: ***, и *** были повреждены.
Управление указанным домом осуществляется ООО «Жилкосервис № 2 Петроградского района», работы по реконструкции крыши велись ООО «Мансарды Петербурга».
Полагает, что повреждение принадлежащих ему транспортных средств имело место, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» своих обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, а ООО «Мансарды Петербурга» не выполняли обязанность по обеспечению безопасности работ для третьих лиц.
Для определения величины ущерба Багирян В. обратился в ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга».
Согласно отчетам, рыночная стоимостью величины ущерба, нанесенного автомашине *** составляет 238 515 рублей (л.д.57 – 106, т.1), рыночная стоимость величины ущерба, нанесенного автомашине *** составляет 220 661 рублей (л.д.107 – 153, т.1).
Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков, солидарно, ущерб, в размере 459 176 рублей; расходы на эвакуацию автомобилей, в размере 2 820 рублей; расходы на получение отчетов, в размере 8 000 рублей; расходы на представителя, в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель Дворская Л. исковые требования поддержали.
Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» направил своего представителя Маслюкова П., который просил в иске отказать, так как на крыше дома *** велись строительные работы, о чем им было известно, а потому полагают, что в указанное время у них не имелось обязанности по очистке крыши от снега и наледи.
Ответчиком ООО «Жилкомсервис Петроградского района» был представлен отзыв, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.185 – 186, т.1).
Ответчик ООО «Мансарды Петербурга» направил в суд своего представителя Навасардяна В., который просил в иске отказать, указывая, что работы по реконструкции крыши дома велись иным лицом, которое и должно нести ответственность.
3-е лицо Рогушин А. пояснил, что между собственниками д. ***, представителем которых он является, был заключен инвестиционный договор на реконструкцию чердачного помещения дома с ООО «Мансарды Петербурга», в дальнейшем застройщиком стало ООО «ВИД-23». На начало февраля 2011 года работы по реконструкции окончены не были.
3-е лицо Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее, ГУЖА) и ООО «ВИД-23», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд своих представителей не направили, о наличии уважительных причин к неявке не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, отзывы не представлены.
3-е лица ООО «Управление Специального Строительства» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, согласно данным выписки из ЕГЮРЛ, в суд не явилось, имеется телеграфное уведомление об его отсутствии в указанном месте.
Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие 3-их лиц ГУЖА, ООО «Управление Специального Строительства» и ООО «ВИД-23», в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, третье лицо Рогушина, свидетелей Г, Т и Б, исследовав материалы дела, материалы КУСП-686 от 04.02.11, КУСП-643 от 02.02.11, КУСП-635 от 02.02.11 по 71 отделу Петроградского РУВД Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Автомашина *** находится в собственности Багиряна В. (л.д.154, т.1).
Автомашина *** находится в собственности Багиряна В. (л.д.155, т.1).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.11, вынесенном участковым уполномоченным милиции 71 отдела милиции УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, указывая, что 02.02.11 Багирян В. обнаружил принадлежащее ему транспортное средство ***, припаркованное ранее во дворе д. ***, с механическим повреждениями, поверхность машины была покрыта слоем упавшего с крыши снегом и льдом. Аналогичное имело место с транспортным средством ***. Было установлено, что обслуживание дома осуществляется ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», а строительные работы по возведению мансарды выполняются ООО «Мансарды Петербурга». В возбуждении уголовного дела было отказано по ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (материал КУСП-686).
Согласно акту приема передачи много квартирного дома ***, таковой находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (л.д.52 – 56, т.1).
01.12.06 Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее, Администрация) согласовала ООО «ВИД-23» предпроектные проработки переоборудования чердачных помещений д. *** (л.д.194, т.1).
05.06.07 между собственника жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в лице представителя Рогушина А. и ООО «Мансарды Петербурга» (ИНН 78 603 4503, ОГРН 102 78 103 420 75) был заключен договора, согласно которого ответчика ООО «Мансарды Петербурга» обязуется за предоставленное жильцам дома право на выполнение реконструкции объекта и приобретение права собственности на новые жилые помещения выполнить работы по ремонту объекта. Согласно п.10, 11, 16 ООО «мансарды Петербурга» взяло на себя обязательство по соблюдению правил техники безопасности при производстве работ, обеспечить предотвращение повреждений и причинения любого ущерба зданиям, сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к месту выполнения работ, предпринять\принять меры, направленные на обеспечение безопасности работ реконструкции объекта до начала их выполнения. Согласно п.6.5, в случае, если действиями общества будет причинен вред личности здоровью и\или имуществу собственником помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: ***, таковой подлежит возмещению в полном объеме (л.д.238 – 243, т.1).
Согласно Приложению 2 к указанному договору, предусмотрены работы по замене кровли и стропильной системы (л.д.244, т.1).
Имеется дополнительное соглашение к договору от 05.06.07 от 19.12.07, между собственниками жилых и нежилых помещений, в лице их представителя Рогушина А., ООО «Мансарды Петербурга» (ИНН 78 603 4503, ОГРН 102 78 103 420 75) и ООО «ВИД-23», согласно которому ООО «Мансарды Петербурга» передают ООО «Вид-23» права и обязанности Застройщика и Инвестора по договору от 05.06.07, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. ООО «ВИД-23» принимает на себя права и обязанности Заказчика и Инвестора. ООО «Мансарды Петербурга» являются заказчиком и генеральным подрядчиком инвестиционного договора, ООО «ВИД-23» - застройщиком и инвестором. Распределение обязанностей заказчика, генподрядчика, инвестора и застройщика является предметом отдельного соглашения между ООО «Мансарды Петербурга» и ООО «ВИД-23» (л.д.107, т.2).
Ответчику ООО «Мансарды Петербурга» было предложено предоставить таковое соглашение, однако, в распоряжение суда оно не поступило.
Суду был представлен Договор на управление проектом по реконструкции чердачного пространства в многоквартирном доме по адресу: *** от 08.06.10 между ООО «Мансарды Петербурга» (ИНН 78 103 081 00, ОГРН 103 78 211 245 05) и ООО «ВИД-23» (л.д.109 – 138, т.2).
Так же был предоставлен Договор строительного подряда на реконструкцию чердачного пространства в многоквартирном доме по адресу: *** от 09.06.10 между ООО «Мансарды Петербурга» (ИНН 78 103 081 00, ОГРН 103 78 211 245 05) и ООО «Управление специального строительства» (л.д.139 – 157, т.2).
Имеется дополнительное соглашение к инвестиционному договору о реконструкции объекта от 05.06.07 от 01.12.09 между собственниками жилых и нежилых помещений, представителем которых является Рогушин А., и ООО «ВИД-23», согласно которому срок окончания выполнения работ, реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию установлен 1 квартал 2011 года (л.д.18, т.2).
05.08.08 Администрация уведомила ООО «Мансарды Петербурга» о согласовании проекта по переоборудованию чердачного пространства многоквартирного дома под жилые мансарды по адресу: *** (л.д.196, и.1).
Имеется уведомление от 15.07.10, согласно которого ООО «Управление Специального Строительства» уведомило ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», что приступает к производству работ по реконструкции чердачного пространства здания по адресу: *** (л.д.188, т.1).
Имеется Договор страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ от 16.06.07, между ООО «Управление Специального Строительства» и ОАО «ВСК», со сроком действия с 16.06.08 по 16.10.08. Согласно п.7.3 указанного договора, его действие прекращается по объектам страхования с момента подписания акта комиссии о приемке законченного строительством объекта (л.д.159 – 163, т.2).
Согласно Акту ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 07.06.11, с 15.07.10 по адресу: *** ООО «Управление Специального Строительства» ведутся работы по реконструкции чердачного пространства здания (строительство мансарды) (л.д.189, т.1).
Согласно ответу Администрации на запрос суда от 02.07.11, акта приемки выполненных работ по д.20\7 по ул.Блохина не имеется (л.д.235, т.1).
Имеется акт от 02.07.10 между ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о том, что объект передан в работу ООО «Управление специального строительства», данный документ подписан только представитель вышеуказанного ответчика (л.д.158, т.2).
Согласно ответа ГУЖА, 15.01.09 между ООО «Мансарды Петербурга» был заключен договор на технических надзор по адресу: *** на выполнение работ по устройству плиты чердачного перекрытия. Работы были завершены 29.12.10. С ООО «Управление Специального Строительства» и ООО «ВИД-23» договора на технических надзор не заключались.
В судебном заседании был допрошен свидетель Г, который пояснил, что в начале февраля 2011 года он работал в мастерской, когда услышал грохот, выскочил на улицу и увидел машины, покрытые снегом, сошедшим с крыши, д. ***. Ущерб автомобилям был причинен солидный.
Свидетели Т и Б показали, что они видели последствия схода снега на автомобили истца, которые имели серьезные повреждения.
Свидетель Т пояснила, что аналогичные сходы снега происходили часто.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п.3.6.14).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.07 № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, который предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.
В соответствии с Таблицей 5.1. Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.02 № 61-ст, при еженедельной комплексной уборке предусмотрена очистка кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.
Согласно приложения к «Положению по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. СДОС-03-2009», принятому решением Наблюдательного совета единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве 20.07.09 № 30-БНС, под строительной площадкой понимается ограждаемая территория, используемая для размещения возводимого объекта строительства, временных зданий и сооружений, техники, отвалов грунта, складирования строительных материалов, изделий, оборудования и выполнения строительно-монтажных работ.
Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с обеспечением обеспечивать безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает обстоятельства, которыми основывает свои требования или возражения.
Ответственность за причинение вреда имущества гражданину наступает только при наличии вины причинителя.
Факт схода снега и наледи с объекта реконструкции 02.02.11 и 04.02.11, повреждения имущества истца, сторонами не оспаривается. Об указанном факте свидетельствовали в судебном заседании свидетели, сомнений в достоверности сообщенных ими сведений не имеется.
По данному гражданскому делу управляющей организацией д.20\7 по ул.Блохина является ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», что им не оспаривалось, подтверждается Актом приема-передачи многоквартирного.
С достоверностью установлено, что 02.02.11 и 04.02.11 работы по реконструкции чердачного помещения, включающие в себя замену кровли, велись. Таким образом чердак и крыша д. *** являлась строительной площадкой. Таким образом, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять таковое, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с обеспечением обеспечивать безопасности работ для третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку был уведомлен о начале выполнения строительных работ в д. ***. Выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома было невозможно, в виду выполнения работ по замене кровли, отсутствия акта приема объекта в эксплуатацию. Ответственность за надлежащее содержание объекта, безопасность, нес застройщик, то есть лицо, выполнявшее реконструкцию.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действия, а точнее бездействии ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» вины в причинении ущерба имуществу Багиряна В..
Под обеспечением безопасности работ на объекте строительства, в силу закона возложена на застройщика. Под безопасностью работ понимается, в том числе по данному делу выполнение работ, предотвращающих скапливание и самопроизвольный сход снега объекта реконструкции.
Истцовая сторона не предоставила суду доказательств того, что застройщиком на объекте являлся ответчик ООО «Мансарды Петербурга».
Согласно имеющемуся в распоряжении суда договору между собственниками жилых и нежилых помещений д. ***, ООО «Мансарды Петербурга» и ООО «ВИД-23», застройщиком является последнее. Доказательств того, что работы по реконструкции на объекте силами и средствами ООО «Мансарды Петербурга», истец суду не предоставил.
Имеется уведомление ООО «Управление Специального Строительство», что именно данное юридическое лицо приступает к выполнению работ на объекте. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ООО «Мансарды Петербурга» предоставило суду договор подряда от 09.06.10 с ООО «Управление Специального Строительства». Однако, суд обращает внимание, что указанный договор подписан не ООО «Мансарды Петербурга», заключившим договор с собственниками жилых и нежилых помещений д. ***. Так же суд имеет договор страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Управление Специального Строительства» является производство общестроительных работ по возведению зданий (л.д.200 – 213, т.1). Однако, все указанные факты не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, так как предъявлять какие-либо исковые требования к ООО «Управление Специального Строительства» истцовая сторона намерений не выразила.
Аналогичное касается и ООО «ВИД-23», который является застройщиком, с силу договора с собственниками жилых и нежилых помещений. Изложенное так же не имеется значения к существу рассматриваемого спора, так как предъявлять какие-либо исковые требования к ООО «ВИД-23» истцовая сторона намерений не выразила.
Тот факт, что ООО «Мансарды Петербурга» заключало с ГУЖА договор на технических надзор на выполнение работ по устройству плиты чердачного перекрытия, указанные работы выполнены 29.12.10, не может указывать, что указанный ответчик являлся застройщиком на 02.02.11 и 04.02.11. Кроме того, надлежит учитывать, что судом установлено наличие двух ООО «Мансарды Петербурга». Договор между ООО «Мансарды Петербурга» и ООО «ВИД-23» от 09.06.10 не может быть принят во внимание, так как подписан не стороной договора между собственниками жилых и нежилых помещений реконструируемого дома. Кроме того, следует учитывать, что срок окончания работ на объекте представитель собственников жилых и нежилых помещений устанавливал именно с ООО «ВИД-23», а не ООО «Мансарды Петербурга», поскольку согласно инвестиционному договору, именно ООО «ВИД-23» является застройщиком.
В судебном заседании 3-е лицо Рогушин А., пояснения которого нельзя признать пояснения заинтересованного лица, указал, что ООО «Мансарды Петербурга» непосредственно своими силами и средствами работы не ведут, так как имеют только офисных работников. Изложенное соотносится с пояснениями представителя ответчика ООО «Мансарды Петербурга».
При таких обстоятельствах, судом не установлено, что ООО «Мансарды Петербурга» являются причинителем вреда имуществу истца, соответственно их вина в этом отсутствует, а потому правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Мансарды Петербурга» не имеется.
Поскольку суд принимает решение об отказе в иске о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о возмещении расходов на эвакуацию и получение отчетов по оценке ущерба.
В силу того же основания, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя и получение отчета.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Багиряна В.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.