Дело № 2-5544/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 21 декабря 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.,
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голодовича И.В. об оспаривания требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга
УСТАНОВИЛ:
Голодович И. обратился 22.02.11 в суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным и незаконным требование Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее, Администрации) повторного обращения в МВК для решения вопроса о непригодности (пригодности) помещения для проживания.
Заявитель указывает, что 14.06.10 обратился в Администрацию с жалобой, просил предоставить ему жилую площадь взамен непригодного для проживания жилого помещения (л.д.5 – 6, гражданского дела № 2-2421\11).
Ответ на указанное заявление он не получил.
Заявитель Голодович И. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен, в суд не явился, уважительных причин к неявке не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
От представителя заявителя Голодович Л. поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в виду ее занятости, как адвоката, предоставила уведомления о том, что 21.12.11 она будет осуществлять защиту интересов ***, у которых отсутствуют соглашения с адвокатом по первой инстанции, ранее их защищали адвокаты *** в Ленинградской областном суде.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц участвующих в делах данной категории, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. При таких обстоятельствах, когда Голодович И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, занятость представителя Голодович Л. не может являться основанием к отложению рассмотрения дела, так как Голодович И. не был лишен возможности явиться в судебное заседание лично либо направить иного представителя.
Представитель заинтересованного лица Залужная Ю. заявила ходатайство о применении срока давности обращения в суд с данным требованием, пояснив, что Голодович И. не представил доказательств того, что ему предъявлялось требования о повторном обращении в МВК.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Петроградского районного суда Санкт-Петербурга № 2-2421 за 2011 год и № 2-3167 за 2011 год, материалы учетного дела Администрации № 10-10 (далее, учетное дело), суд приходит к следующим выводам.
Согласно договору дарения доли квартиры, зарегистрированному 26.01.06 Голодович Л. и Голодович И. имеют по 45\1135 долей, каждый, в праве собственности в кв. ***, занимают комнату 9 кв.м (общая площадь квартиры 159,3 кв.м, жилая площадь квартиры 113,5 кв.м.). Вместе с ними зарегистрированы с 17.08.09 постоянно несовершеннолетние Г, Г1, соответственно, 2009 и 2008 годов рождения (материалы учетного дела).
Согласно Акту обследования помещения № 19 от 22.02.07, комната, жилой площадью *** является пригодной для постоянного проживания (л.д.14 – 15).
Согласно Акту обследования помещения № 45 от 17.10.07, комната, жилой площадью 9 кв.м в кв. *** является непригодной для постоянного проживания (л.д.16 – 17).
14.06.10 Голодович Л. обратилась в Администрацию с жалобой о предоставлении ей жилой площади взамен непригодной для проживания жилого помещения (л.д.21 – 22, гражданского дела № 2-3167\11).
19.07.10 Голодович Л. был дан ответ в которой указано, что Распоряжение Администрации о признании комнаты непригодной для постоянного проживания не издавалось, рекомендовано обратиться в межведомственную комиссию при Администрации (л.д.8 – 9, гражданского дела № 2-5549\11).
Таким образом, судом было с достоверностью установлено, что к Голодовичу И. Администрация не предъявляла требования о повторном обращении МВК, что заявителем не оспаривается, такое требование было предъявлено Голодович Л.. Голодович Л. не поручала Голодовичу И. представлять защиту ее интересов, вправе сама реализовать свое право на оспаривание данного требования, что и было ею сделано (гражданские дела № 2-3167\11 и № 2-5549\11).
Суд не видит необходимости уточнения данного требования стороной заявителя, по следующим основаниям.
Поскольку Голодович И. является сособственником комнаты, площадью 9 кв.м в кв. ***, при отнесения ответа Администрации от 19.07.10 и к нему, суд полагает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с данным требованием.
В то же время, согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела № 2-2421\11 устанавливается, что с рассматриваемым требованием Голодович И. впервые обратился 22.02.11. У суда имеются все основания полагать, что о требовании Администрации Голодовичу И. было достоверно известно 17.08.11, так как именно с указанной даты указанное требование оспаривается в судебном порядке Голодович Л. (гражданское дело № 2-5549\11) – сособственником жилого помещения, его матерью, представителем, согласно доверенности (л.д.14), с которой они вместе зарегистрированы и проживают. Таким образом, срок давности обращения с данным требованием истек 17.11.10.
Решение по настоящему гражданскому делу принимается, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, по заявленному требованию. В связи с этим суд учитывает, что факт неответа на жалобу от 14.06.10 Голодович И. не обжалует.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Голодовича И. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 258 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявление Голодовича И.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.