2-5549/2011

Дело № 2-5549/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.,

при секретаре

Ткаченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голодович Л.А. об оспаривания распоряжения и требований Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Голодович Л. после уточнения и дополнения требований просит просила признать незаконным Распоряжение Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее, Администрации) от 30.08.10 № 864-р «О гражданах, снимаемых с очереди нуждающихся в жилых помещениях»; признать требование Администрации повторного обращения в МВК для решения вопроса о непригодности (пригодности) помещения для проживания необоснованным и незаконным.

Определением суда от 21.12.11 производство по делу относительно требования об обязании Администрации внести изменения в распоряжение Администрации № 106-р от 04.02.10, указав основания состоять на учете – проживание в помещении не отвечающем установленным дл жилых помещений требованиям, - как уволенная со службы в органах внутренних дел и обязать Администрацию определить в соответствии с Законом порядок и время предоставления ей и членам ее семьи жилой площади взамен непригодного для проживания жилого помещения, прекращено по абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Ранее по указанному гражданскому делу было вынесено определение от 10.12.10, которым заявление оставлено без рассмотрения. Определением от 15.02.11 отказано в отмене определения суда от 10.12.10.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.11 определение суда от 15.02.11 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.11 определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.11, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.11 отменены. Отменено определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.10, гражданское дело по заявлению Голодович Л. об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование своих требований Голодович Л. указывает, что 04.02.10 Администрацией она, ее сын Г1 и двое несовершеннолетних внуков Г и Г2 были приняты на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Распоряжением Администрации от 30.08.10 № 864-р Голодович Л. была снята с очереди нуждающихся в жилых помещения по п.6 ч.1ст.56 ЖК РФ. Полагает данное Распоряжение незаконным, так как заинтересованному лицу при принятии решения о постановке на учет были достоверно известны все сделки, произведенные ею с жильем ранее, настоящие жилищные условия.

Согласно Акту МВК № 45 от 17.10.07 комната, расположенная в кв. ***, были признана непригодной для проживания, однако, Администрация безосновательно предложила ей повторно обратиться в МВК для рассмотрения вопроса о пригодности комнаты для проживания.

Заявительница Голодович Л. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уведомила суд о своей занятости, как адвоката, предоставила уведомления о том, что 21.12.11 она будет осуществлять защиту интересов ***, у которых отсутствуют соглашения с адвокатом по первой инстанции, ранее их защищали адвокаты *** в Ленинградской областном суде, просила дело слушанием отложить.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц участвующих в делах данной категории, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. При таких обстоятельствах, когда Голодович Л. не представила документов, подтверждающих, что ей поручено осуществление защиты ***, в силу соглашений с указанными лицами, или по назначению, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, то есть уважительности причин неявки в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Залужная Ю. полагает, что требования заявления необоснованы, таковые удовлетворению не подлежат, имеет место спор о праве, а потому его надлежит рассматривать в исковом порядке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Петроградского районного суда Санкт-Петербурга № 2-2421 за 2011 год и № 2-3167 за 2011 год, материалы учетного дела Администрации № 10-10 (далее, учетное дело), суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору передачи квартиры в собственность Голодович Л. имела в частной собственности двухкомнатную квартиру 69, д.11 по 2-му Рабфаковскому пер. в Санкт-Петербурге, жилой площадью 28,1 кв.м, откуда была снята с регистрационного учета 20.02.06 (учетное дело).

26.01.06 Голодович Л. и Г1 купили однокомнатную квартиру ***, общей площадью 31,3 кв.м, жилой площадью 16,7 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован 09.02.06 (учетное дело).

Согласно договору дарения доли квартиры, зарегистрированному 26.01.06 Голодович Л. и Г1 имеют по 45\1135 долей, каждый, в праве собственности в кв. ***, занимают комнату 9 кв.м (общая площадь квартиры 159,3 кв.м, жилая площадь квартиры 113,5 кв.м.). Вместе с ними зарегистрированы с 17.08.09 постоянно несовершеннолетние Г и Г2, соответственно, 2009 и 2008 годов рождения (учетное дело).

Согласно Решению Жилищной комиссии Администрации от 22.05.08, Голодович Л. рекомендовано отказать в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении. Имеются сведения о том, что с 26.12.01 по 20.02.06 Голодовичи Л. и Г1. проживали в отдельной двухкомнатной квартире, жилой площадью 28,1 кв.м, то есть не истек пятилетний срок ухудшения жилищных условий; Голодовичи Л. и Г1 является собственниками по 1\2 доли в праве собственности в отдельной однокомнатной квартире, жилой площадью 16,7 кв.м (учетное дело).

*** родился Г, отцом которого является Г1. *** родился Г2, отцом которого так же является Г1 (учетное дело).

Согласно справки на Жилищную комиссию Администрации от 15.01.10, рекомендовано поставить на учет Голодович Л., Г и Г2, Г1 на учет нуждающихся в жилом помещении, имеется информация о том, что комната в кв. *** признана непригодной для проживания, согласно Акту МВК от 17.10.07 № 45 (учетное дело).

Распоряжением Администрации № 106-о от 04.02.10 Голодович Л., Г и Г2, Г1 были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (общая очередь) (л.д.10 – 11).

Согласно справки на Жилищную комиссию Администрации от 20.08.10 рекомендовано снять Голодович Л. с учета нуждающихся в жилом помещении по п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ, учитывая ее обеспеченность в отдельной квартире более нормы приема на учет, а так же отчуждения отдельной двухкомнатной квартиры менее 5 лет назад (учетное дело).

Распоряжением Администрации № 864-р от 30.08.10 Голодович Л. снята с учета нуждающихся в жилом помещении на основании п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ (л.д.52 – 53).

Согласно Акту обследования помещения № 19 от 22.02.07, комната, жилой площадью 9 кв.м в кв. *** является пригодной для постоянного проживания (л.д.12 – 13).

Согласно Акту обследования помещения № 45 от 17.10.07, комната, жилой площадью 9 кв.м в кв. *** является непригодной для постоянного проживания (л.д.14 – 15).

14.06.10 (поступление 21.06.10) Голодович Л. обратилась в Администрацию с жалобой о предоставлении ей жилой площади взамен непригодной для проживания жилого помещения (л.д.6 – 7).

19.07.10 Голодович Л. был дан ответ в которой указано, что Распоряжение Администрации о признании комнаты непригодной для постоянного проживания не издавалось, рекомендовано обратиться в межведомственную комиссию при Администрации (л.д.8 – 9).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.11 по гражданскому делу № 2-3167\11 разрешены требования Голодович Л. к Администрации о признании незаконным Распоряжения Администрации от 30.08.10 № 864-р, в части касающейся снятия Голодович Л. с очереди, нуждающихся в жилых помещениях, согласно п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ. Суд отказал в удовлетворении заявления Голодович Л.. Указанное решение вступило в законную силу 10.11.11.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.11 установлено следующее.

Согласно п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно ст.12 Закона Санкт-Петербурга № 407-65 от 19.07.05 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях решением уполномоченного органа по основаниям и в порядке, установленным ЖК РФ.

В соответствии с конституционным принципом, установленным ч.1 ст.54 Конституции РФ, о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, суд полагает, что органами власти так же не могут приниматься решения, которые ухудшают положения граждан, по отношению к ранее установленным и признанным за ними правам.

Судом ранее была проанализирована имевшаяся в распоряжении Администрации информация и документы, которые позволили прийти к выводу о том, что заявительницей не было представлено документов и информации, которые бы не соответствовали действительности, а потому явились бы причиной принятия неверного решения об ее постановке на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. Еще в 2008 году Администрация располагала информацией об отчуждении в 2006 году Голодович Л. двухкомнатной квартиры ***, что в тот период времени послужило основанием к отказу в постановке на учет. Каких-либо новых сведений, фактов, обстоятельств и документов в период с 04.02.10 по 30.08.10 Администрацией выявлено и получено не было. Вопрос о неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, лицами, участвующими в деле не обсуждался ранее, не обсуждается в настоящее время.

В то же время, согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов гражданского дела № 2-2421\11 усматривается, что в судебном заседании 12.11.10 Голодович Л. стало известно об издании Администрацией Распоряжения 30.08.10 № 864-р (л.д.45 – 46, гражданского дела № 2-2421\11).

18.11.10 Голодович Л. при рассмотрении настоящего гражданского дела дополнила свое заявление требованием о признании недействительным Распоряжения Администрации от 30.08.10 № 864-р.

Аналогичное требование в рамках гражданского дела № 2-3167\11 было заявлено 29.03.11, то есть по истечении срока для обращения в суд, что повлекло отказ в его удовлетворении только, в силу пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу рассматриваемое требование было заявлено, в соответствии с требованиями ч.1 ст.256 ГПК РФ относительно сроков обращения.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По гражданскому делу № 2-3167\11 принималось решение об оставлении заявления без движения, так как усматривался спор о праве. Поскольку судом кассационной инстанцией было принято решение о возможности обращения Голодович Л. в суд, в порядке главы 25 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что и настоящее заявление Голодович Л., в части оспаривания Распоряжения Администрации, может быть рассмотрено в таковом порядке, а потому подлежит признанию обоснованным.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признавая заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Устранение нарушенного права Голодович Л. по рассматриваемому гражданскому делу возможно путем отмены Распоряжения Администрации от 30.08.10 № 864-р, таковая обязанность и возлагается на заинтересованное лицо.

Аналогичное касается и оспаривания требования Администрации о повторном обращении в МВК.

19.07.10 Голодович Л. получила уведомление Администрации с рекомендацией повторного обращения в МВК. 17.08.10 Голодович Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного требования.

Решением Петроградского районного суда по гражданскому делу № 2-3167\11 в удовлетворении данного требования было отказано, поскольку с таковым она обратилась в суд только 29.03.11, то есть после истечения срок обращения в суд, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.

По настоящему гражданскому делу указанный срок соблюден.

Оценивая два представленных суду Акта обследования помещения – комнаты, площадью 9 кв.м в кв.18, д.47 по ул.Большой Пушкарской в Санкт-Петербурге, суд учитывает, что пригодной для проживания комната была признана 22.02.07, позднее – 17.10.07 она же была признана непригодной для проживания. Оба акта не оспаривались сторонами, недействительными не признавались.

Согласно п.20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 № 47, объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Указанное обстоятельство при составлении акта от 22.02.07 не рассматривалось и не учитывалось. В акте же от 17.10.07 подробно изложено, что комната имеет ширину 1,95 м, вследствие чего, не удовлетворяет требованиям эргономики, в части размещения необходимого набора предметов мебели и фунционального оборудования.

Сомнений в указанном выводе у суда не имеется, доказательств противного заинтересованное лицо суду не предоставило.

В соответствии с п.1 ч.2. ст.57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ РФ от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч.1 ст.10 того же Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 этого же закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, Администрации надлежало рассмотреть два Акта, с учетом времени их составления, обстоятельств, в них описанных, ответить по существу на жалобу Голодович Л., поступившую 21.06.10, приняв решение по вопросу о предоставлении ей жилого помещения взамен непригодного для проживания, с учетом положений п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ о возможности ремонта или реконструкции комнаты. Рекомендацию обращения в МВК рассмотрением жалобы по существу суд оценивает, так как решение по ней не принято.

При таких обстоятельствах, требование Администрации, изложенное в ответе от 19.07.10, о необходимости Голодович Л. обратиться в межведомственную комиссию при Администрации надлежит признать незаконным и необоснованным, соответственно заявление Голодович Л. надлежит признать обоснованным.

Администрации надлежит рассмотреть жалобу Голодович Л. от 14.06.10, поступившую 21.06.10, и принять по ней решение о предоставлении жилого помещения или отказе в таковом. При этом суд учитывает, что первое решение потребует издания Распоряжения о признании жилого помещения непригодным и предоставлении заявительнице иного жилого помещения, а второе решение породит у Голодович Л. право на его обжалование. Таким образом, ее право обратиться в орган государственной власти с обращением по жилищному вопросу и получить на него аргументированный ответ будет в полной мере реализовано.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 258 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление Голодович Л.А. о признании недействительным Распоряжения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 30.08.10 № 864-р «О гражданах, снимаемых с очереди нуждающихся в жилых помещениях», в части снятия Голодович Л. с очереди, нуждающихся в жилых помещениях, согласно п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ, и признании незаконным и необоснованным требования Администрации повторного обращения в МВК для решения вопроса о непригодности (пригодности) помещения для проживания признать обоснованным.

Обязать Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга отменить Распоряжения Администрации от 30.08.10 № 864-р, в части снятия Голодович Л. с очереди, нуждающихся в жилых помещениях, согласно п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

Обязать Администрацию Петроградского рйона Санкт-Петербурга жалобу Голодович Л. от 14.06.10, поступившую 21.06.10, о предоставлении ей жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения рассмотреть и принять по ней решение о предоставлении такового или отказе.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.