| Дело № 2-733/12 | 15 марта 2012 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
С участие адвоката Медведевой М.В.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт – Петербургу к Скидан В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Скидан В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006г. в сумме 12 750 руб., указывая, ответчик является собственником транспортного средства ***, мощностью 75 л.с., *** мощностью 75 л/с, ***, мощностью 185 л.с. которые согласно ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения. Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплатить законном установленные налоги. Инспекцией ответчику был начислен транспортный налог за 2006г. в сумме 12 750 руб., и выписано налоговое уведомление. В добровольном порядке в установленный требованием срок налог ответчиком уплачен не был. Просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2006 года в сумме 12750 руб., восстановить пропущенный процессуальный срок.
Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 01.11.2011г. настоящее гражданское дело предано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт – Петербурга.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик извещенный судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Место жительства ответчика не известно. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.
В порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика. В дело в качестве представителя ответчика вступила адвокат Медведева М.В.
Представитель ответчика адвокат Медведева М.В. в судебное заседание явилась, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом нарушены сроки предъявления иска. Восстановление срока исковой давности считает, не допустимо, так как в соответствии с п.1 и п. 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено не позднее 3 месяцев. Срок уплаты налога по требованию от 14.07.2007г. – 24.07.2007г. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление может быть подано в суд налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако истцом не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине, представила письменный возражения на иск.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из искового заявления и представленных документов, истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога и пени от 14.07.2007г. №92161 (л.д.7).
Исковое заявление составлено 11.08.2011 и поступило в Калининский районный суд Санкт - Петербурга 01.09.2011 (л.д.4), т.е. с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд суду не представлено.
Кроме того, до 01.01.2007 г. сроки, установленные ст.48,70 НК РФ, носили пресекательный характер и не подлежали восстановлению по уважительным причинам.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в иске должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт – Петербургу к Скидан В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца.