| Дело № 2-4659/11 | 15 декабря 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой В.С. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истице Тимофеевой В.С. на праве собственности принадлежат две комнаты размером 26,40 кв. м в квартире по адресу ***.
Истица в лице представителя Шилина В.С., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее ЖКС № 1) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ответчик, обслуживающий дом, где находится принадлежащая истице квартира, исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, на протяжении длительного времени в результате протечек с кровли систематически происходит проникновение воды в квартире, как через потолочные перекрытия, так и через наружные стены дома по промытым водой проходам; в результате разрушаются капительные стены, истице наносится материальный ущерб и моральный вред. Истица указывает, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении протечек кровли, однако в ответ получала только обещания; ею также было получено письмо ЖКС № 1 от 13.11.2010 г., из которого следует, что работы по текущему ремонту дома выполнены, однако никаких работ не производилось. В апреле 2011 г. вновь протекла кровля, комнаты истицы в очередной раз затопило, в связи с чем истица обратилась в ООО «Бюро оценки и экспертизы», согласно отчету которого размер причиненного ущерба составляет 74 264 руб. 60 коп., указанную сумму истица просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оценку ущерба 6500 руб., на оплату доверенности 700 руб. В обоснование требований о компенсации морального вреда истица ссылается, находится в постоянном напряжении, не зная, когда в очередной раз квартиру зальет, не может оставить квартиру без присмотра, кроме того, истица учится в ВУЗе, в апреле 2011 г. была вынуждена переделывать трудоемкую курсовую работу, которая находилась на письменном столе, залитом в результате протечки грязной водой с потолка. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 27-31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истца Шилин В.С. в судебное заседание явился, иск поддерживает, не согласен с доводами ответчика в возражениях на иск, пояснив, вывоз мусора и другие указанные в отчете работы – неотъемлемая часть восстановительного ремонта квартиры.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Степанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по размеру, представлен отзыв на иск в письменном виде (л.д. 97).
Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, истица Тимофеева В.С. на основании договора купли-продажи является собственником 26/51 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу ***, где занимает две комнаты; в квартире истица зарегистрирована (л.д. 91,92-93,94,95).
Из дела видно, согласно акт от 16.03.2010 г., составленному комиссией ЖСК № 1, при визуальном осмотре квартиры по указанному адресу установлено: в комнате S 16 кв. м протечки на потолке S ~ 5 кв. м, протечки на стене S 6 кв. м. в комнате S 9 кв. м протечки на потолке S 2 кв. м, протечки по стенам всего периметра S ~ 3 кв. м, око протечки. Причиной протечки является течь из верхней квартиры 15, кровля (л.д. 9).
Согласно первичному акту обследования от 11.01.2011 г., составленному с участием сотрудников администрации Петроградского района, в результате обследования установлено: в комнате 16 кв. м протечка на потолке 2 кв. м, протечки по всей стене 6 м, отваливается гипрок с потолка, обои отошли от стен. В комнате 8 кв. м протечки вдоль окна 2 кв. м, протечки по двум стенам 1,5 кв. м (л.д. 8).
Согласно акту обследования от 05.04.2011 г., составленному комиссией ЖКС № 1, при осмотре установлено: в комнате S 16 кв. м имеются сухие следы протечек на потолке S 0,5 кв. м, комнате S 10 кв. м имеются сухие следы протечек на потолке S 0,2 кв. м; в комнате S 16 кв. м имеется отслоение обоев от стен (л.д. 7).
Из дела также видно, истица обращалась к ответчику с заявлениями об устранении причин протечки – ремонте кровли дома и вышерасположенного балкона (террасы), о возмещении ущерба (л.д. 10,11,88-90).
В ответе в адрес истицы от 13.11.2010 г. ЖКС № 1 сообщил, при проведении обследования кв. *** установлено, что в квартире имеются старые сухие следы протечек с вышерасположенного балкона кв. 15, на момент осмотра новых протечек нет. Работы по гидроизоляции вышеуказанного балкона выполнены, работы по текущему ремонту кровли выполнены (л.д. 12).
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчиком не оспаривается факт протечки и причина ее возникновения – течь с кровли, с балкона. В настоящем судебном заседании представитель ответчика исковые требования по праву не оспаривает.
Судом установлено, истец является потребителем коммунальных услуг, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома. Вина ответчика ЖКС № 1 в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, следствием чего явились протечки с кровли дома, подтверждена материалами дела.
В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтвержден представленным им отчетом № 78-11 от 20.05.2011 г., составленным ООО «Бюро оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу ***, по состоянию на 11.05.2011 г. составляет 74 264 руб. 60 коп. (л.д. 20-87).
В письменном отзыве на иск ответчик ссылается, не согласен с размером ущерба, считает, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению расходы на укрытие пола и мебели пленкой, доставку материалов, вынос мусора и вывоз мусора контейнером, уборку помещений (л.д. 97).
Суд не принимает приведенные ответчиком возражения, учитывая, что указанные им работы являются необходимыми для производства ремонта.
Суд также учитывает, определение стоимости восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате протечки, требует специальных знаний в области проведения строительных работ.
Представленный истцом отчет об оценке ущерба является заключением специалиста, чья компетентность подтверждается материалами дела.
Ответчиком представленная оценка не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. О назначении экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, суд назначает по делу экспертизу, ответчик перед судом не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования Тимофеевой В.С. о возмещении ущерба в размере 74 264 руб. 60 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованны в силу ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Материалами дела подтверждено повреждение в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения; суд считает, проживание истицы в сыром помещении со следами протечек, сам факт протечек, являются причиной нравственных страданий. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы: по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 6500 руб., подтвержденные документально (14-17,18,19); по удостоверению нотариусом доверенности на представление интересов истицы в суде в размере 700 руб. (л.д. 96).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства размере 2507 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Тимофеевой В.С. ущерб в размере 74 264 руб. 60 коп. (семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре руб. 60 коп.), компенсацию морального вреда 4000 руб. (четыре тысячи руб.), судебные расходы: за удостоверение доверенности нотариусом 700 руб., расходы на оценку ущерба 6500 руб.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» госпошлину в доход государства в размере 2507 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.