| Дело № 2-3463/11 | 06 декабря 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдревича Л.А. к ЗАО «Центр Долевого Строительства» об обязании устранить нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Московского района г. Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах Выдревича Л.А. к ЗАО «Центр Долевого Строительства» (далее ЗАО «ЦДС»), указывая, в прокуратуру района поступило обращение Выдревича Л.А. по вопросу нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения со стороны ответчика, что на площадке рядом с домом, в котором проживает заявитель по адресу ***, ЗАО «ЦДС» производит строительные работы, превышающие допустимый уровень шума. В основание иска прокурора ссылается на экспертное заключение № 78.01.01Ф-06-46/1997 от 14.10.2010 г. и протокол № 242 от 14.10.2010 г., согласно которым параметры шума в жилой комнате S=9,0 кв. м трехкомнатной квартиры *** при работе строительной техники, установленной на строительной площадке ЗАО «ЦДС», не соответствуют гигиеническим нормативами для дневного времени суток в октавных полосах 250-8000 Гц, что является нарушением ст. 12,32 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., СН 2.2.2/2.18562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки». Таким образом, обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения ответчиком не исполняются, что влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и условия проживания. Прокурор просит обязать ответчика в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить оборудование на строительной площадке ЗАО «ЦДС», работа которого признана несоответствующей гигиеническим нормативам для дневного времени суток.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2011 г. гражданское дело передано по подсудности в Петроградский район суд Санкт-Петербурга.
Определением Петроградского районного суда от 06.12.2011 г. принят отказ прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга от заявленного иска в связи с устранением оборудования со стройплощадки, рассмотрение дела по существу производится по иску Выдревича Л.А.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, хотя оборудование с территории дома было вывезено, на исковых требования настаивает, т.к. факт систематического нарушения норм шума зафиксирован, ответчик должен понести наказание.
Представитель ответчика Кострикина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признает; ранее представлены письменные возражения на иск (л.д. 53-54).
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Гончарова А.А., действующая на основании доверенности, в суд явилась, согласна с прокуратурой района о прекращении производства по делу.
Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль.
Из материалов дела видно, по заданию Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и г. Павловске была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза измерений уровня шума, источник шума: строительная техника (станция компрессорная винтовая передвижная, лебедка) строительной площадки ЗАО «ЦДС», расположенной на внутридомовой территории на расстоянии около 20 м от жилого дома ***. Экспертным заключением № 78.01.01Ф-06-46/1997 от 14.10.2010 г. установлено, измерения проводились 13.10.2010 г. с 11.00 часов в жилой комнате S=9,0 кв. м трехкомнатной квартиры по адресу ***, 4 этаж, при включенном и выключенном оборудовании в режиме проветривания; окно жилой комнаты ориентировано на внутридомовую территорию, где расположена строительная площадка ЗАО «ЦДС». Фоновые уровни шума в жилой комнате квартиры не превышает гигиенические нормативы. При работающей строительной технике уровни звукового давления в октавных полосах на частотах 250-8000 Гц превышают гигиенические нормативы на 4 дБ, 11 дБ, 12дБ, 13дБ, 11дБ, 4 дБ, соответственно, общий уровень звука – на 12 дБ, для дневного времени суток, согласно СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». На основании проведенной экспертизы, Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» сделано заключение, что параметры шума в жилой комнате S=9,0 кв. м трехкомнатной квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 14, к. 5, кв. 74, 4 этаж при работе строительной техники, установленной на строительной площадке ЗАО «ЦДС» не соответствуют гигиеническим нормативам, согласно указанным СанПин для дневного времени суток (л.д. 16-17,18-20).
Как следует из материалов дела, на основании экспертного заключения от 03.11.2010 г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений уровня шума по тому же адресу, в отношении генерального директора ЗАО «ЦДС» М. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 10.11.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ – за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений главного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам от 25.10.2010 г.; материалы направлены для рассмотрения в суд (л.д. 105,106-107,108-110).
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком в материалы дела представлено Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 06.12.2010 г. по делу № 5-260/10-118, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «ЦДС» Медведева М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55-57). Как следует из постановления, на основании представленных документов мировой судья пришел к выводу, что вина генерального директора ЗАО «ЦДС» М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не доказана. Постановлением установлено, между ЗАО «ЦДС», выступающим заказчиком, и ООО «ГлаввоенСтрой», выступающим подрядчиком, заключен договор генподряда № 18-КС от 17.08.2006 г. и доп. соглашение № 1 к нему на строительство жилого дома по адресу ***, в соответствии с условиями которого ответственность за нарушение требований об охране окружающей среды и безопасности строительных работ возложена на подрядчика.
Согласно п. 4.1-4.4. договора № 18-КС от 17.08.2006 г. генподрядчик обязан провести работы в соответствии со строительными нормами и правилами, нести ответственность за выполнение мероприятий по охране окружающей среды, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, исполнять предписания гос. органов и требования заказчика о прекращении нарушений указанных норм (л.д. 62-66).
В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В настоящем судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора пояснила, за допущенные нарушения ООО «ГлаввоенСтрой» привлекался к ответственности в виде штрафов, но поскольку требования об устранении нарушений им выполнены не были, Роспотребнадзор стал обращаться к ЗАО «ЦДС» – заказчику работ, на имя директора ЗАО «ЦДС» выдавались предписания.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные в иске требования об устранении оборудования на строительной площадке заявлены к ненадлежащему ответчику и, следовательно, не подлежат удовлетворению.
Ссылка представителя 3 лица, что вина ответчика подтверждена привлечением в административной ответственности работника ЗАО «ЦДС», инженера отдела сопровождения строительства, К, – постановление от 14.06.2007 г. по ст.6.3 КоАП РФ (л.д.95); постановление от 21.10.2010 г. по ст.6.4 КоАП РФ (л.д.100), наложение на него штрафа, оплате им штрафа, не правомерна. Указанный работник не является руководителем Общества, соответственно не может отвечать за его действия (бездействия).
Как уже установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 06.12.2010 г. по делу № 5-260/10-118, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «ЦДС» М прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55-57).
Кроме того, суд учитывает, из материалов дела, представленного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0811в-2011 от 15.04.2011 г., и пояснений сторон следует, что строительство дома по *** в настоящее время завершено, оборудование со строительной площадки вывезено.
Истец Выдревич Л.А. в настоящем судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные в иске требования в настоящее время исполнены, суд считает, между сторонами отсутствует предмет спора.
Иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Выдревичу Л.А. к ЗАО «Центр Долевого Строительства» об обязании устранить оборудование на строительной площадке, отказать.
Решение может быть обжаловано в С.Петербургский городской суд в течение 10 дней.