| Дело № 2-1133/11 | 21 ноября 2011 г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокина А.А. к Гамилко Л.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ
Истец в лице представителя Беловой Н.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.23), обратился в суд с иском к Гамилко Л.Е. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь, является собственником квартиры *** на основании свидетельства о государственной регистрации от 10.02.2004 г. В этом доме ответчик является собственником вышерасположенной квартиры ***. В сентябре 2010 года по вине ответчицы причинен ущерб, что подтверждается актом от 29.09.2010 г., которым зафиксирован причиненный ему ущерб: в подсобном помещении 8 кв. м произошло обрушение потолочных панелей и штукатурного слоя дол дранки, по стене залитие по периметру помещения; в помещении гостиной площадью 35 кв. м по стене залитие обоев, на потолке следы протечек с отслоением покрасочного слоя, на полу вздутие ламинита, отслоение плинтуса, дверная коробка вздулась и отслоилась. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 270 000 руб. на основании отчета № 10/10-212 ООО «КСБ Оценка». За осмотр квартиры и составление акта им уплачено 9 000 руб., почтовые услуги по вызову заинтересованного лица для осмотра квартиры 383,90 руб., по оплате услуг ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» по обследованию жилого помещения 513,29 руб., которые истец считает дополнительными расходами, и также просит взыскать указанные расходы. В основание иска ссылается на ст.1064,1082,15 ГК РФ
Определением суда от 12.07.2011 г. в связи с возражениями ответчика о причине возникновения протечки и размеру ущерба, назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.169-172).
Определением суда от 24.10.2011 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения (л.д.203).
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представители истца Тихомирова О.Г., Родева Е.В., Мельниченко В.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.125,201,213), в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают. В судебном заседании 30.05.2011 г. пр. истца Тихомирова О.Г. пояснила, 25.08.2010 г. истец уехал из квартиры в г. Москву, где постоянно проживает, 27.09. 2010 г. вернулся, обнаружил протечку. Квартира восьмикомнатная, протечка была в гостиной, ванной, прачечной (подсобном помещении), звонил в ЖЭС, они не вышли в адрес, после обращения на горячую линию Губернатора, сотрудники ЖЭС вышли в адрес, зафиксировали следы протечки. В квартире ответчицы имеется бойлер, при оценке ущерба ответчицу извещали, но она не явилась (л.д.144-145). В судебном заседании 01.11. пр. истца Белова пояснила, свидетель Пащенко был в квартире ответчицы, помогал отключить неисправный бойлер, полагает протечка в квартире истца произошла в результате длительного воздействия воды, которая вытекала из бойлера (л.д.218-219). В судебном заседании 01.11.11 г. представитель Мельниченко В.В. пояснил, он лично посылал Гамилко телеграмму, она в квартире никого не пускала (л.д.220), он долго знает истца, сейчас является директором фирмы, которая принадлежит его жене, часто квартира Кокина пустует, иногда там бывает сестра истца, она была в квартире 23.09, в 11 час. позвонила ему, Мельниченко, и сообщила, что квартиру заливает, он приехал в квартиру обнаружил там потоп, побежал в квартиру выше, дверь никто не открыл, тогда связался с Сергеем (свидетелем), который вернулся через 7 минут, сказал, что в квартире перекрыт бойлер, из которого шла струйка воды. В тот день Кокин находился в Москве, он оставил ему, Мельниченко, доверенность, ключи от квартиры, чтобы проверять все ли в порядке в квартире. Протечка произошла до 23.09, 23.09. приехала сестра Кокина. Он ходил в квартиру Кокина примерно раз в 2 недели, последний раз до протечки был 1 или 2 сентября (л.д.222).
Ответчица Гамилко Л.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель ответчицы Михалева В.В. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.124), в судебное заседание явилась, исковые требования не признает. В судебном заседании 30.05. представитель пояснила, о протечке ответчица узнала, когда получила повестку в суд, в квартиру к ней никто не приходил, квартиру не осматривал, над квартирой ответчицы есть еще квартиры, они коммунальные. В августе 2010 г. в квартире ответчицы была протечка из вышерасположенной квартиры, они никуда не обращались по факту протечки, протечка была незначительной. Представитель также указывает, что в акте зафиксированы одни помещения пострадавшие, в иске и отчете – другие помещения, гостиная оказалась меньше по метражу (л.д.144-145).
Суд рассматривает дело в отсутствии истца в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, и в отсутствии ответчицы, в соответствии и с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, представителя ответчицы, допросив свидетелей, заслушав в судебном заседании эксперта, по ходатайству истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что имуществу истца причинен материальный ущерб в результате залития из вышерасположенной квартиры 8, о чем составлен 29.09.2010 г. акт комиссией в составе представителе ЖЭС 2 ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», истца Кокина А.А. (л.д.5).
В акте указано, произведено обследование жилой квартиры по адресу ***, отражен объем повреждений в квартире истца, также указано, залитие произошло по вине кв. ***, вины ЖЭС-2, нет.
В материалы дела истцом представлен Отчет № 10/10-212 от 26.10.2010 г. ООО «КСБ Оценка» (л.д.24-100), в котором специалистом на основании проведенного осмотра квартиры, проведенных исследований, сделан вывод, что повреждения, описанные в Акте от 29.09.2010 г., полностью подтверждаются экспертным осмотром, проведенным 25 октября 2010 г.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля П который показал, работает в доме по *** диспетчером фирмы ЗАО «ГСК «Аудит», в доме расположены офисы нескольких фирм, над их офисом расположены квартиры. 23.09. ему позвонил Мельниченко, его он знает, он приходил к Кокину, сообщил, что их заливает, он, свидетель, понял, что следующим затопит их офис. Сначала он зашел в квартиру Кокина, в холле было набросана куча тряпок по периметру, на кухне с потолка были сняты плиты, он зашел в квартиру Гамилко, дверь открыла дочь, прошел через холл, в конце обнаружил маленькое помещение, где стоял титан. В помещении было сухо. Он посветил под бойлер, расстояние примерно 15 см от пола, по трубе капал небольшой ручеек, труба выходила из бойлера и шла на кухню, в туалет. Он перекрыл кран, чтобы в бойлер не текла вода, просил дочь Гамилко Катю открыть кран, чтобы откачать воду, и ушел. Потом это бойлер стоял несколько дней около подъезда, этой был большой зеленый бойлер, который он видел в квартире Гамилко. В помещение стояло небольшое корыто для мытья обуви или собаки. Мельниченко сказал, что будет обращаться к Гамилко по протечки. Бойлер по высоте был примерно 1,70 м, стоял на возвышенности, постамент 10-15 см. Когда он, свидетель, нагнулся, обнаружил под бойлером пятно, куда капала вода, но лужи там не было, вода попадала в квартиру Кокина (л.д.220-222).
В судебном заседании 26.05. по ходатайству пр. ответчицы допрошена в качестве свидетеля Г (л.д.138-139), которая показала, в конце лета, начале осени из квартиры сверху затопило их кухню, протечка была сильной, соседи снизу не приходили, с соседями сверху они тоже не выясняли причину протечки. По факту протечки аварийную не вызывали. К ним никто не обращался, что они затопили квартиру снизу, в их квартире аварии не случалось. 29.09. она была весь день дома.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей по факту возникновения протечки в квартире истца через квартиру ответчицы и время ее возникновения, 23.09, показания П, в начале осени 2010 года – показания Г, учитывая период осени - с сентября по ноябрь, т.е. 23.09. – начало осени, т.к. показания свидетелей в указанной части не противоречат друг другу, а также материалам дела.
У суда также не вызывает сомнения объективность показания свидетеля П в части причины возникновения протечки из квартиры ответчицы, неисправность бойлера, который не является заинтересованным лицом в исходе дела.
Представленная пр. истца справка от 16.11.2011 г., что Г в период с 20.09 по 26.09.2010 г. находилась в Москве на сборах, не ставит под сомнение объективность показания свидетеля П, т.к. в указанной справке отсутствует основание ее выдачи, куда и для какой цели она выдана; документы в подтверждение факта выезда и отсутствие Г в С.Петербурге за весь указанный в справке период, не представлены.
Показания свидетеля Г в части возникновения причины протечки в указанный же период, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры, суд не принимает во внимание, т.к. свидетель является заинтересованным лицом, дочерью ответчицы.
Кроме того, данное обстоятельство голословно, доказательств образования протечки в их квартире 23.09.2010 г. из вышерасположенной квартиры, ответчицей не представлено.
Кроме того, в пояснениях пр. ответчицы и показаниях свидетеля Гамилко Е.Ю. имеются противоречия в объеме протечки, произошедшей якобы из вышерасположенной квартиры в августе-начале осени 2010 года.
В судебном заседании 30.05. пр. ответчицы пояснила, в августе 2010 г. в квартире ответчицы была протечка из вышерасположенной квартиры, они никуда не обращались по факту протечки, протечка была незначительной (л.д.145). Свидетель же Г, показала, в конце лета, начале осени, из квартиры сверху затопило их кухню, протечка была сильной.
В подтверждение установления причины произошедшей протечки в квартиру истца по ходатайству пр. ответчицы определением суда от 12.07.2011 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.169-172).
Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № 2664/16 от 19.09.2011 г. (л.д.176-107), наиболее вероятной причиной повреждений в квартире ***, собственника Кокина А.А., зафиксированных в акте обследования от 29.09.2010 г., является проникновение воды транзитом через квартиру № 8 из вышерасположенных квартир (помещений) при бесконтрольной утечки воды – ответ на первый вопрос суда (л.д.187). Эксперт также пришла к выводу, что повреждение бойлера, находящегося в квартиры ответчицы, не находится в причинно-следственной связи с протечкой в квартире истца - ответ на третий вопрос суда (л.д.188).
Как следует из исследовательской части экспертизы при ответе на первый вопрос, эксперт исходил, что на момент протечки обследование квартиры 8 и квартир расположенных выше сотрудниками эксплуатационных служб не производилось, отсюда, вывод об отсутствии вины ЖЭС носит предположительный характер, в исследовательской части эксперт указала, что может служить вероятными причинами протечек в квартиру 4; что при отсутствии исходных данных о состоянии сантехоборудования, запорной аппаратуры, трубопроводов и внутренней отделки в квартирах (помещениях), расположенных над квартирой 8, при отсутствии повреждений этих (элементов) в квартире 8, наличию повреждений от протечки сверху в помещениях квартиру 8, которые по характеру и местам локализации схожи с повреждениями в квартире 4, можно сделать наиболее вероятной причину повреждений в квартире № 4 (л.д.181-182).
По третьему вопросу эксперт в исследовательской части указывает, в связи отсутствием следов ремонта на системах водоснабжения и канализации в санузлах 4,6 и 6,4 кв. м квартиры № ***, сантехническое оборудования в указанных помещениях следов повреждений или ремонта не имеют, а также с учетом исследования по первому и второму (относительно бойлера, места его установки, даты его приобретения), что повреждение бойлера, находящегося в квартире ответчицы, не находится в причинно-следственной связи с протечкой в квартире истца.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К, проводившая экспертизу, пояснила, не может утверждать, что бойлер не менялся. Но более вероятная причина – это транзит, т.к. части трубопроводов, на ее взгляд, не менялись. Эксперт также пояснила, если допустить, что протечка произошла из бойлера, он мог вызвать такую протечку. На вопрос представителя о возможности заменить бойлер и трубопроводы, эксперт пояснила, не может ответить на этот вопрос, в методике определения срока трубы ничего не сказано, визуально это определить нельзя. Также эксперт на вопрос суда о ее предположении, если есть следы на потолке, то они возникли в результате прохождения воды транзитом, пояснила, возможно, и раньше были повреждения, сроки появления протечек она определить не может в связи с отсутствием методики, ее вывод носит вероятностный характер, она писала, что не выявила возможных источников протечки, замены частей трубопроводов, засоров, следовательно, не увидела причинно-следственной связи. О том, что протечка произошла из-за неисправности бойлера, она также определить не смогла, поскольку акт составлялся без осмотра квартиры № 8, без осмотра вышерасположенных квартир, поэтому она не может определить причинно-следственную связь. Эксперт также пояснила, что бесконтрольная утечка воды – та, которая устраняется самостоятельно.
Допрошенный свидетель П показал, в помещении было сухо, он посветил под бойлер, расстояние примерно 15 см от пола, по трубе капал небольшой ручеек. Когда он, свидетель, нагнулся, обнаружил под бойлером пятно, куда капала вода, но лужи там не было, вода попадала в квартиру Кокина.
Суд считает, с учетом пояснений эксперта, данный факт может свидетельствовать о бесконтрольный утечки воды из квартиры ответчицы.
Кроме того, как установлено судом, истец в квартире с конца августа отсутствовал, в квартире представитель истца Мельниченко, появился 23.09., как он пояснил, увидел сильную протечку.
Эксперт в судебном заседании пояснила, из-за небольшой струйки воды, которая выходила из бойлера, возможно, не один день, мог быть причинен такой объем ущерба квартире истца.
Оценив заключение эксперта в совокупности с данными пояснениями эксперта в судебном заседании, суд установил, вывод эксперта о поступлении воды в квартиру истца транзитом из вышерасположенных квартир через квартиру ответчицы, носит вероятный характер; эксперт не исключает появление указанной протечки и из-за неисправности бойлера, возможность его замены одновременной с трубопроводом. Однозначный ответ о то, что протечка произошла из-за неисправности бойлера, эксперт не смогла ввиду того, что акт составлялся без осмотра квартиры 8.
В силу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одни из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» по общему правилу, установленному пунктами 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей виновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, та и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ ответчик обязана доказать, что вред причинен не по ее вине.
В основании доказательств отсутствие вины ответчицы в причинении вреда имуществу истца пр. ответчицы ссылается лишь на заключение эксперта.
Как установлено судом, экспертом не дан однозначный вывод о причине возникновения причины протечки, прохождение воды транзитом носит вероятный характер.
Оценив в совокупности все доказательства по делу: показания допрошенных свидетелей, представленный акт ЖЭС-2, заключение эксперта, а также пояснения пр. ответчицы, что в квартире ответчицы была протечка, которая якобы произошла из вышерасположенной квартиры, но не была зафиксирована, суд считает, материалами дела
установлены законные основания для возложения ответственности на ответчицу за причиненный истцу ущерб.
Размер материального ущерба подтвержден заключением экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № 2664/16 от 19.09.2011 г. (л.д.176-107), составляет, 143 257 руб.
В исследовательской части заключения эксперт указывает, что на момент осмотра выполнены ремонтные работы по ликвидации следов протечки, зафиксированных в акте от 29.09.2010 г. Объем работ по восстановительному ремонту квартиры 4, необходимый для устранения повреждений, причиненных протечкой, определен на основании натурных обмеров пострадавших от протечек помещений квартиры с учетом Акта от 29.09.20120 г. (л.д.184-187).
Заключение экспертизы получено с соблюдением норм ГПК РФ, достоверность заключения по определению размера ущерба, составленного на основании акта ЖЭС от 29.09.2010 г. натурного осмотра квартиры, у суда не вызывает сомнения.
В судебном заседании эксперт пояснила, на момент проведения экспертизы ремонтные работы в квартире уже были произведены, она могла бы предоставить более полный перечень работ, если бы ремонт не был произведен, свои доводы на фотографиях, которые сделаны другим экспертом, они, эксперты, не основывают. Ею в стоимость восстановительного ремонта был включен только тот перечень работ для ликвидации повреждений, который был указан в акте. Эксперт также пояснила, она не внесла в стоимость восстановительного ремонта суммы по обработке грибковых образований, основываясь на том, что в материалах дела отсутствует микологическое заключение. Кроме того, подтверждений того, что грибок образовался именно от этой протечки, не представлено
Заключение эксперта в части размера ущерба истцом и ответчицей не оспорено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в сумме 143 257 руб.
В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению понесенные истцом судебные расходы.
Суд считает, что к необходимым расходам, предусмотренным ст.94 ГПК РФ, подлежащими возмещению истцу, относятся: расходы на оплату услуг специалиста (составление калькуляции) в сумме 9000 руб. (л.д.19,20), расходы по выходы специалиста для обследования квартиры на основании квитанции ООО «ЖКС № 1» в сумме 513 руб. (л.д.10), расходы на почтовые услуги, направленные в адрес ответчика корреспонденции в связи с протечкой на сумму 383,90 руб. (л.д.7-10).
Требование истца о взыскании услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с не предоставлением доказательств несения им расходов на представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истцов в размере 4065 руб.14 коп.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Гамилко Л.Е. в пользу Кокина А.А. ущерб в размере 143 257 руб. (сто сорок три тысячи двести пятьдесят семь руб.) в остальной части суммы ущерба, отказать; взыскать судебные расходы: расходы на услуги ООО «Жилкомсервис № 1» - 513 руб.29 коп., расходы за составление заключения - 9000 руб., расходы на почтовые услуги - 383 руб.90 коп., госпошлину в размере 4065 руб.14 коп.
Решение может быть обжаловано в С.Петербургский городской суд в течение 10 дней.