| Дело № 2-2418/11 | 20 сентября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
Коноваловой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Ю.Р. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Семёнова Ю.Р. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику указав, что она является собственником транспортного средства ***. 25.12.2010г. истица припарковала свой автомобиль у дома ***. На момент парковки автомобиль истца механических повреждений не имел. Подойдя к автомобилю в 13 часов 30 минут, истица обнаружила на нем глубокую вмятину по периметру всего капота, повреждение форсунок стеклоомывателя лобового стекла, трещину длиной около 30 см. в верхней части лобового стекла, разбитое состояние всех пластиковых деталей под капотом, служивших для защиты двигателя, повреждение аккумулятора, прерывание проводов сигнализации и трубок смывателя. Истица обратилась в 43 ОМ УВД по Петроградскому району Санкт – Петербурга и получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Однако, было установлено, что исполнителем работ являлось ООО «СМУ-13», а заказчиком выступало ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Санкт – Петербурга. Истица обратилась к ответчику с претензий о возмещении ущерба, однако ответа не последовало.
На основании вышеизложенного истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 66 246 руб. 52 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб.,, расходы по уплате госпошлины в размере 2277 руб. 40 коп.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размер 53 080 руб. 59 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1882 руб. 42 коп.
Третье лицо в судебное заседание не направило своего представителя, извещалось о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, сведений об уважительности причины неявки не представило.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истицу Семёнову Ю.Р. и ее представителя Ильина Д.Ю. поддержавших уточненные исковые требования и просивших их удовлетворить, представителя ответчика Степанову А.А. не признавшую исковые требовании и просившую в иске отказать, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП 9082 от 26.12.2010г., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Семёнова Ю.Р. является собственником транспортного средства ***.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обслуживает дом ***.
В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По результатам проверки, проведенной 43 отделом милиции УВД по Петроградскому району по заявлению Семёновой Ю.Р. по факту падения с крыши дома наледи на автомобиль (материал проверки КУСП-9082 от 26.12.2010г.) участковым уполномоченным милиции 43 отдела милиции УВД по Петроградскому району вынесено постановление от 28 декабря 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации N 491 от 13.08.2006 г.)
Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 5.13. Постановления Правительства Санкт - Петербурга от 16.10. 2007 г. № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт - Петербурга» для предотвращения падения сосулек и наледей предусмотрена регулярная очистка крыш и иных поверхностей объектов с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» является организацией, обслуживающей общее имущество дома по указанному выше адресу. Обслуживание организацией общего имущества дома оговорено в п. 5.6. ст. 5 Приложения 2 к постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09. 2004 г. № 843-пг «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», п. 2.4. ст. 2 Приложения № 1 к распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 2-р от 19.01. 2005 г. «Об организации контроля за содержанием и проведением текущего ремонта жилищного фонда».
Следовательно, ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» несет ответственность за вред, причиненный в результате падения льда с крыши дома 3 по ул. Куйбышева на автомобиль истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком.
Истцом в подтверждение цены иска представлен отчет № СП-000736-У ООО «Фальконэ Северо-Запад», согласно которого размер восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 53 080 руб. 59 коп.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не признавая исковых требований по размеру, не представил никаких доказательств отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.
В судебном заседании судом перед сторонами поставлен вопрос о целесообразности проведения товароведческой экспертизы: каждая из сторон высказалась о нецелесообразности; ходатайств о проведении экспертизы с целью установления размеров ущерба не заявлено.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с требованиями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Размер ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд понимает как затраты, которые должен будет понести истец для восстановления первоначального положения.
Суд не находит оснований для признания недопустимым представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в подтверждение размеров предстоящих затрат, и таким образом полагает подтвердившейся цену иска в этой части.
За составления отчета истицей оплачено 3 000 рублей, что также является для неё ущербом, подлежащим взысканию.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска – 1882 руб. 42 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семёновой Ю.Р. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Семёновой Ю.Р. ущерб в размере 53 080 рублей 59 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 рублей 42 копеек, а всего 57 963 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга в течение 10 дней.