| Дело № 2-2575/11 | 27 июля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,
При секретаре Коноваловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчева А.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 11.08.2010г. в Санкт – Петербурге на пересечении *** произошло ДТП с участием т/с ***, под управлением Турчева А.А. и т/с ***, под управлением К. Постановлением ОГИБДД Фрунзенского района Санкт – Петербурга по делу об административном правонарушении установлено, что К нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что выразилось в несоблюдении безопасной дистанции между транспортными средствами и привело к столкновению транспортных средств и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях Турчева А.А. нарушений ПДД РФ не выявлено. Ответственность владельца т/с *** застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0512207984. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 693 рубля 35 копеек. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено в заниженном размере.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 65 954 рублей 65 копеек, неустойку в размере 13 426 рублей 17 копеек, расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере 2 100 рублей, судебные расходы.
Впоследствии, истец отказался частично от исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2 100 рублей, государственной пошлины в размере 2 644 рубля 42 копейки, суммы неустойки в размере 13 426 рублей 17 копеек и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно критическому анализу (информационному письму) ответчика на отчет истца произведенного ООО «Трио» от 20.10.2010 года, составленного ООО «ВОЛАН-М» в размере 58 000 рублей за вычетом суммы выплаченного возмещения 8 693 рубля 35 копеек, итого просил взыскать страховое возмещение в размере 49 306 рублей 65 копеек.
Выслушав представителя истца Кузнецову К.С., поддержавшую уточненные требования, представителя ответчика Крукович А.Г. не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2010г., автомобилю истца были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя К, что представителем ответчика не оспаривалось.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего установлена не более 120 000 рублей.
Гражданская ответственность К на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая и обращением, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8 693 рубля 35 копеек, что самим истцом не оспаривалось.
В судебном заседании судом перед сторонами поставлен вопрос о проведения судебной товароведческой экспертизы, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления размеров ущерба не заявлено.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика представил информационное письмо эксперта ООО «Волан-М» согласно, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 58 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 58 000 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 49 306 рублей 65 копеек, из расчета 58 000-8 693,35, где 8693,35 руб. – сумма, ранее выплаченная истцу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Турчева А.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Турчева А.А. страховое возмещение в размере 49 306 (сорок девять тысяч триста шесть) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.