2-2238/2011 ~ М-1164/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

Коноваловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.А. к ТСЖ «***» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, обязании исключить дополнительную статью на содержание, произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев А.А. обратился в Петроградский районный суд с иском к ТСЖ «***» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, обязании исключить дополнительную статью на содержание, произвести перерасчет задолженности. В обоснование своего заявления указал, что решением общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, находящимся в управлении ТСЖ «***» от 26.04.2010 года, проведенного в заочной форме, согласно п. 5 повестки дня общего собрания собственников помещения, принято решение о включении в квитанцию дополнительной статьи на содержание консьержа для владельцев автомобилей с тарифом 1 500 рублей за 1 машиноместо. Истец не согласен с данным решением, в связи с этим им и собственниками многоквартирного дома по адресу: *** совместно были направлены жалобы и обращения в различные государственные органы.

Также истец указывает, что в повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, находящемся в управлении ТСЖ «***» от 26.04.2010 года пунктом 4 принято решение об ограничении доступа посторонних лиц во внутренние дворовые территории.

Как указывает истец, по вопросу об организации платной парковки и службы консьержа – диспетчера на внутридворовой территории многоквартирного дома по адресу: ***, прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга нарушений не выявлено.

Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, органы прокуратуры с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ «***» и проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, а также просил установить на каком основании Председателем ТСЖ включена плата за парковку машин на внутридворовой территории многоквартирного дома.

04.10.2010 года Прокуратура Петроградского района письмом сообщила, что обращение собственников от 22.09.2010 года направлено в УВД Петроградского района для организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

09.11.2010 года был получен ответ из УВД по Петроградскому району, из которого следовало, что в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановление неоднократно отменялось, и окончательно 21.01.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.12.2010 года собственниками и жильцами жилого многоквартирного дома была направлено коллективное обращение начальнику управления недвижимого имущества Петроградского района, с вопросом о правовом основании использования внутридворовой территории дома, а также взимания денежных средств от организации парковки автомобилей на внутридворовой территории.

09.03.2011 года получен ответ из Управления недвижимого имущества от 29.01.2011 года, в котором сообщено, что в результате проверки установлено, что въезд во двор может осуществляться с Большого проспекта П.С. и улицы Большая Пушкарская через ворота с автоматическим режимом управления. Контроль за въездом во двор осуществляется из временного строения, находящегося во дворе дома по адресу: ***. В адрес ТСЖ «***» Управлением КУГИ Петроградского района направлена претензия об оплате неосновательного обогащения за фактическое использование рассматриваемого земельного участка и выселении.

Истец в иске указывает, что действиями председателя ТСЖ «***» нарушены права собственников и жильцов дома, так как включение дополнительной статьи в квитанцию по оплате коммунальных услуг на обеспечение службы консьержа – диспетчера является незаконным, в силу отсутствия правового основания нахождения временного строения службы консьерж – диспетчера на внутридворовой территории многоквартирного дома; ограничение доступа во внутридворовую территорию дома является также незаконным в силу представления Прокуратуры Петроградского района о выявленных нарушениях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, находящемся в управлении ТСЖ «***» в части ограничения доступа во внутридворовую территорию многоквартирного дома *** проспекту и включения в квитанцию дополнительной статьи на содержание службы консьерж – диспетчера; обязать Правление ТСЖ «***» исключить дополнительную статью на обеспечение службы консьерж – диспетчера из счета – квитанции на оплату коммунальных платежей квартиры *** и произвести перерасчет, с момента включения дополнительной статьи; обязать Правление ТСЖ «***» возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил, признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, находящемся в управлении ТСЖ «***» в части ограничения доступа во внутридворовую территорию многоквартирного дома *** и включения в квитанцию дополнительной статьи на содержание службы консьерж – диспетчера; обязать Правление ТСЖ «***» исключить дополнительную статью на обеспечение службы консьерж – диспетчера в размере 1 500 рублей из счета – квитанции на оплату коммунальных платежей квартиры № 40 многоквартирного дома по адресу: *** и произвести перерасчет и списание задолженности в размере 22 500 рублей, с момента включения дополнительной статьи; обязать Правление ТСЖ «***» возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В настоящее судебное заседание истец Яковлев А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «***» в лице председателя Варгановой Н.Ю., представителя по доверенности Кармаевой М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ранее подали ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 16 апреля 2010 года по 25 апреля 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по *** в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол N 1 от 26 апреля 2010 года.

Истец Яковлев А.А. являющийся собственником 96/672 долей квартиры ***, обратился в суд с иском к ТСЖ «***» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований ЖК РФ, и нарушающих права и законные интересы заявителя, ссылалась на то, что включение дополнительной статьи в квитанцию по оплате коммунальных услуг многоквартирного дома по адресу: *** на обеспечение службы консьерж – диспетчера является незаконным, в силу отсутствия правового основания нахождения временного строения службы консьерж – диспетчера на внутридворовой территории многоквартирного дома по адресу: ***, а также не относится к вопросам, которые полномочны решать собственники многоквартирного дома, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, в своем исковом заявлении истец указал, что использование дворовой территории под платную стоянку, о которой говориться в решении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ «***» противоречит действующему законодательству, так как земельный участок является городской собственностью и не является собственностью жильцов дома по ***. Также истец указал, что ограничение доступа во внутридворовую территорию многоквартирного дома является незаконным в силу представления прокуратуры Петроградского района о выявленных нарушениях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, находящемся в управлении ТСЖ «***» в части ограничения доступа во внутридворовую территорию многоквартирного дома *** проспекту и включения в квитанцию дополнительной статьи на содержание службы консьерж – диспетчера; обязать Правление ТСЖ «***» исключить дополнительную статью на обеспечение службы консьерж – диспетчера в размере 1 500 рублей из счета – квитанции на оплату коммунальных платежей квартиры *** и произвести перерасчет и списание задолженности в размере 22 500 рублей, с момента включения дополнительной статьи.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из материалов дела, а именно протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** находящемся в управлении ТСЖ «***», решение об ограничении доступа во двор, включение в квитанцию дополнительной статьи на содержание консьержа принималось общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме 26.04.2010 года (л.д.82-83).

Таким образом, как суд приходит к выводу о том, что, решение об ограничении доступа во двор, включение в квитанцию дополнительной статьи на содержание консьержа в размере 1 500 рублей за 1 машиноместо принималось общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме 26.04.2010 года, а не ответчиком ТСЖ «***».

Согласно ст. 46 ч. 5 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. В силу ч. 4 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе потребовать взыскания с собственника возникших по причине невнесения указанных платежей убытков.

Поскольку решение об ограничении доступа во двор, включение в квитанцию дополнительной статьи на содержание консьержа принималось общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме 26.04.2010 года, то при таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным решения общего собрания собственников дома от 26.04.2010 года предъявленные к ТСЖ «***» удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ТСЖ не принимало указанного решения.

Судом было предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика, однако от замены ответчика истец отказался, настаивал на удовлетворении указанных требований к ответчику ТСЖ «***».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе разбирательства судом установлено, что о принятом решении общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме 26.04.2010 года об ограничении доступа во двор, включение в квитанцию дополнительной статьи на содержание консьержа, истец узнал не позднее 25.06.2010 года. Данный факт подтверждается письмом истца, поданным в Прокуратуру Петроградского района 29.06.2010 года (л.д. 12-13).

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что истец узнал о принятом решении общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме 26.04.2010 года об ограничении доступа во двор, включение в квитанцию дополнительной статьи на содержание консьержа не позднее 25.06.2010 года, а обратился в суд с заявлением только 29 марта 2011 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме от 26.04.2010 года об ограничении доступа во двор, включение в квитанцию дополнительной статьи на содержание консьержа. В своем ходатайстве истец указывает, что вовремя он не обратился с иском в суд, в связи с тем, что собирал доказательств, путем направления писем в различные государственные органы.

Однако, указные обстоятельства суд не может принять как уважительные обстоятельства пропуска срока исковой давности, поскольку право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано исключительно с соблюдением порядка и сроков, определяемых ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме от 26.04.2010 года об ограничении доступа во двор, включение в квитанцию дополнительной статьи на содержание консьержа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Яковлеву А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Галкина