| Дело № 2-1976/11 | 28 июля 2011года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.,
с участием адвоката Волженкиной В.С.,
при секретаре Коноваловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родиной Л.В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным выше иском к ответчику, указав, что истец является собственником квартиры ***. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Эксплуатационное обслуживание указанного многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района». В июне-июле 2008 года произошли протечки с кровли, о чем сотрудниками ЖКС были составлены акты обследования от 26.06.2008 г., от 21.07.2008 г. Истица неоднократно обращалась в ЖКС № 1 с требованиями произвести работы по ремонту кровли, а также устранению последствий протечек и возместить ей имущественный вред, однако никаких действий по возмещению вреда ответчик до настоящего времени не произвел. Имущественный вред состоит из ущерба, нанесенного внутренней отделке четырех комнат принадлежащей истице квартиры.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 333 453 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 344 480 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 734 рубля 53 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Выслушав представителя истца адвоката Волженкину В.С. поддержавшую уточненные исковые требования и просившую иск удовлетворить, представителя ответчика Ефимову В.В. не признавшую иск и просившую в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что истица является собственником квартиры *** (л.д.8).
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» является управляющей организацией многоквартирного дома ***.
Согласно актам обследования от 26.06.2008г., 21.07.2008г. в квартире истца признана протечка с кровли дома (л.д.9-10).
Истцом в подтверждение цены иска представлено заключение специалиста № 08/96-СТЭ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которого размер ущерба составил 333 452 рубля 94 копеек (л.д.11-27).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения № 239-2/11 выполненного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» 08.07.2011г. на основании определения суда от 06.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры *** согласно представленным в материалах дела актам обследования: первичный акт обследования от 26.06.2008г., акт от 21.07.2008г., акт обследования от 31.01.2010г., акт от 03.02.2010г., акт обследования от 04.02.2011г. с учетом материалов в ценах действующих на июнь 2011 года составляет 344 480 руб. 92 коп. (л.д.55-833).
Данное заключение сторонами не оспаривалось, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу ущерб причинен по вине ответчика, не принявшего всех мер к своевременному ремонту кровли дома.
В соответствии с п. 2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производится в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. В разделе 4.6.1. Правил изложены требования по техническому обслуживанию крыш жилых домов, где на организацию по обслуживанию жилого фонда возложена обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (подпункт «б» пункта2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с правилами ч.1. ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд понимает как затраты, которые должен будет понести истец для восстановления первоначального положения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 344 480 рублей 92 копейки.
При решении вопроса о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.
Суд расценивает правоотношения между сторонами по управлению жилым домом как подпадающие под нормы законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Компенсация морального вреда возможна в данном казусе в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд согласно ст. 1101 ГК учел характер причиненных истице нравственных и физических страданий, а также степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости.
Так, судом было учтено, что Родина Л.В. по вине ответчика была вынуждена проживать в жилом помещении, которое было повреждено вследствие бездействия ответчика.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Родиной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 734 рубля 53 копейки.
В соответствии со ст. 101, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 100 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родиной Л.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Родиной Л.В. стоимость ущерба в размере 344 480 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 734 рубля 53 копейки, а всего 370 215 (триста семьдесят тысяч двести пятнадцать) рублей 45 копеек.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход государства государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга в течение 10 дней.