2-1950/2011 ~ М-1091/2011

Дело № 2-1950/11

04 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

адвоката

Потюковой М.А.

при секретаре

Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А.П. к Пиляеву Д.В. о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2009 года истец обратился с исковым заявление в суд к Пиляеву Д.В. о взыскании денежных средств, указав, что 09.11.2006 года ответчик получил от истца в долг 775 150 рублей, с условием выплаты ежемесячно 6 % от суммы. С этого времени по 01.08.2009 года Пиляев Д.В. погасил часть долговых обязательств (24.06.2007 года, 10.09.2007 года, 18.12.2007 года, 20.02.2008 года) – возвратил истцу 335 150 рублей. Оставшаяся сумма на 01.08.2009 год составляет 400 000 рублей. До настоящего времени, несмотря на неоднократные требования, сумма долга не возвращена. Проценты за пользование денежными средствами составляют 24 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 807-811 ГК РФ истец просил взыскать сумму долга в размере 400 000 рублей, а также проценты в размере 24 000 рублей, а также судебные расходы по делу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2009 года, настоящее гражданское дело направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

23.03.2011 года указанное гражданское дело поступило из Приморского районного суда Санкт-Петербурга по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, и определением суда от 23.03.2011 года дело принято к производству, по делу назначено судебное заседание на 19.04.2011 года на 11 часов 15 минут.

19.04.2011 года судом было принято уточненное исковое заявление истца, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользованием долга 6 % в месяц за период с августа 2009 года по 01.04.2011 года в сумме 480 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на услуги адвоката.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Потюкову М.А., она же адвокат по ордеру, которая в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 400 000 рублей сумму основного долга, проценты за пользованием долга 6 % в месяц за период с августа 2009 года по 01.05.2011 года в сумме 504 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 240 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 32 240 рублей.

Ответчик Пиляев Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Оганжанянца С.И., который в судебное заседание явился, ранее признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 400 000 рублей, в остальной части просил отказать. Признание в части исковых требований выражено в заявлении представителя, которое приобщено к материалам дела. Также приобщен к материалам дела отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с представленными доказательствами приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с указанным положением закона суд расценивает представленную расписку ответчика Пиляева Д.В. от 19.11.2006 года как подтверждение договора займа, удостоверяющее факт получения денежных сумм Пиляевым Д.В. от Шишкина А.П. Указанный факт не отрицается сторонами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется оригинал расписки от 19.11.2006 года, в соответствии с которой ответчик Пиляев Д.В. взял денежные средства у Шишкина А.П. в размере 755 150 рублей и обязуется возвратить указанные денежные средства до 20.12.2006 года, срок использования средств 2 месяца + 6%. Таким образом, ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % от полученной суммы (л.д.7).

Также, в материалах дела имеется расписка от 01.08.2009 года, в соответствии с которой ответчик Пиляев Д.В. возвратил истцу Шишкину А.П. денежную сумму в размере 355 150 рублей, и остаток суммы долга на 01.08.2009 года составляет 400 000 рублей (л.д.8).

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени, ответчик не возвратил сумму основного долга в размере 400 000 рублей до настоящего времени, и не уплатил истцу проценты за пользование суммой долга в размере 6 % в месяц.

Согласно расписке за пользование денежными средствами основного долга ответчик выплачивает 6 % в месяц.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается. В соответствии с ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком и его представителем не представлены доказательства выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон…, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего поведения сторон, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования в части взыскание суммы основного долга признал, подав суду, заявление о признании исковых требований в части (л.д. 117).

До принятия судом признания ответчиком исковых требований сторонам разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия принятия судом признания иска и вынесения решения об его удовлетворении по этому основанию.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание ответчиком Пиляевым Д.В. исковых требований и вынести решение об их удовлетворении в указанной части.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 400 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование долгом, денежными средствами в размере 504 000 рублей, 6 % в месяц от суммы основного долга, предусмотренные в расписке.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ст. 809 ГК РФ).

Ответчик в возражения указанных требований указал, что требования истца о взыскании с ответчика, как с физического лица, кабальных процентов трудно расценить иначе, как попытку неосновательного обогащения за счет ответчика.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Выдавая указанную расписку, ответчик Пиляев Д.А. был согласен с условиями, в соответствии с которыми, ему передана денежная сумма в размере 755 150 рублей, сроком на 2 месяца, под 6 % в месяц. Иных доказательств кабальности ответчик и его представитель суду не представили. Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть восприняты судом как кабальность условий договора займа.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой основного долга, в размере 504 000 рублей, суд находит частичного подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом размера долга по основному требованию в сумме 400 000 рублей, длительности просрочки, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, связанных с невозвратом ответчиком долга своевременно, полагает возможным снизить сумму процентов до 200 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 32 240 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом обстоятельств настоящего дела, суд определяет в размере 17 500 рублей.

Поскольку при подаче заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 240 рублей 00 копеек, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма уплаченной государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика соразмерно взыскиваемой суммы. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Пиляева Д.В. сумма государственной пошлины в размере 9 200 рублей (девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина А.П. к Пиляеву Д.В. о взыскании долга, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пиляева Д.В. в пользу Шишкина А.П. сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в суд в сумме 9 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17 500 рублей, а всего: 626 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд.