| Дело № 2- 1398/11 | 26 июля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,
с участием адвоката Филипповой Н.Е., Зуева Р.В.,
при секретаре Коноваловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко И.Н. к Холмуродову З.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, -
УСТАНОВИЛ:
Истица обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: Романенко И.Н. зарегистрирована и проживает в квартире ***. В указанной квартире с 07.07.2000г. зарегистрирован бывший сожитель Холмуродов З.Д.
В спорной квартире ответчик с 2004 года не проживает, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносит. В настоящее время ответчик живет в Узбекистане.
На основании вышеизложенного истица просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой ***.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС Петроградского района.
Третье лицо, извещенное о слушании дела, не направило в судебное заседание своего представителя, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик по адресу регистрации не проживает, о чем свидетельствует справка старшего УУМ 71 О/М Ш, возвращенная в суд повестка. Место жительства ответчика не известно. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.
В порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика. В дело в качестве представителя ответчика вступила адвокат Филиппова Н.Е.
Выслушав истицу Романенко И.Н., ее представителя адвоката Зуева Р.В., просивших удовлетворить исковые требования, представителя ответчика, адвоката Филиппову Н.Е., не признавшую иск, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истица зарегистрирована в квартире *** с 27.09.1967 года. Кроме истицы в указанной квартире зарегистрирован ответчик (л.д.34).
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ответчик, зарегистрированный в квартире, в квартире с 2004 года не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Кроме того, как указала истица, ответчик Холмурдов З.Д. был зарегистрирован в квартиру, ввиду того, что между ними были фактически брачные отношения. Семья распалась, и он уехал в Узбекистан, где в настоящее время проживает.
Помимо пояснений истицы, то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорной квартире, подтверждается показанием свидетеля П, Г.
Свидетель Г в судебном заседании 31.05.2011г. пояснила, что знакома с истицей с первого класса, их связывают дружеские отношения. Ответчик был гражданским мужем истицы, они проживали вмести по адресу: ***, они имеют общего ребенка – дочь П. Ответчик приблизительно шесть лет назад собрал свои вещи и уехал. В спорной квартире вещей ответчика не имеется.
Свидетель П пояснила, что 1994 года Романенко И.Н. и П являются соседями по лестничной площадке. Холмуродов З.Д. бывший муж истицы, он съехал давно. В спорной квартире личных вещей ответчика не имеется.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
Согласно справке ст. УУМ 71 ОМ капитана милиции Ш от 25.07.2011г. Холмуродов З.Д., ***, зарегистрированный в квартире по адресу: *** фактически по указанному адресу не проживает с января 2005 года, о его месте нахождении ни чего не известно.
В период возникновения спорных правоотношений, право нанимателя на вселение других граждан в занимаемое жилое помещение регламентировалось нормами ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53,54 ЖК РСФСР правами и обязанностями, вытекающими из договора найма жилого помещения пользуются члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним.
С 01.03.2005 года вступил в действие Жилищный кодекс РФ. Согласно ст. 67,69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя, имеющего равные права с нанимателем, относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14).
Судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, общее хозяйство с истицей не ведет, его вещей в квартире не имеется. Факт чинения препятствий ответчику во вселение и проживание в спорной квартире, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела
Сама по себе регистрация ответчика на спорной жилой площади, являясь административным актом регистрационного характера, права на жилую площадь не порождает.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романенко И.Н. – удовлетворить.
Признать Холмуродова З.Д., 14.05.1968 года рождения утратившим право пользования квартирой ***.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.