| Дело № 2-1399/11 | 21 апреля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» о возмещении морального вреда,
с участием истца Яковлева Р.А., представителя ответчика Ковтуненко Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2011 г., -
УСТАНОВИЛ:
Яковлев Р.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику указав, что истец работает в ФГУП «ЦНИИ Судовой электротехники и технологии». С 01.12.2005г. по 04.08.2010г. истец работал в должности начальника электро - участка, а затем, в должности главного энергетика ФГУП «ЦНИИ СЭТ», начальника энергомеханического отдела, работал в структуре главного инженера. Истец ответственный за электрохозяйство предприятия, но и аттестованный по другим направлениям промышленной безопасности (газовое и котловое, лифтовое и грузоподъемное оборудование) прошел аттестацию в СЗУ Ростехнадзора, аттестован, также, по охране труда и по пожарной безопасности. 16.07.2010г. в 09 часов 45 минут на предприятии погас свет, пропало электроснабжение. Истец действовал согласно должностной инструкции. Энергоснабжение на предприятие удалось восстановить по перемычке напряжением 6 кВ между ТП 6550 и ТП 6580 к 14 часам 45 минут этого же дня. Виновник повреждения кабелей оказался ООО «Дорожник-92». Спустя два дня, по факсу, на имя генерального директора ФГУП «ЦНИИ СЭТ» пришло письмо от ООО «Дорожник-92» где говорилось, о якобы, предстоящих работах на участке охранной зоны кабельных линий. По факту повреждения двух кабельных линий был составлен акт. Представители ООО «Дорожник-92» были приглашены в ФГУП «ЦНИИ СЭТ» для подписания акта. Но никто из представителей ООО «Дорожник-92», так и не явились. Для восстановления поврежденных кабельных линий, ООО «Дорожник-92» привлек в качестве субподрядчика ООО «Модуль 3». На восстановление двух кабелей потребовалось 11 дней. За это время генеральный директор ФГУП «ЦНИИ СЭТ» В ошибочно считая, что в аварии виновен истец, приказом создает комиссию по расследованию причин аварии (куда истца не включает, даже членом), затем предлагает истцу оставить занимаемую должность главного энергетика, начальника отдела, как не справляющегося со своими служебными обязанностями. На истца было оказано морального давление со стороны руководителя предприятия (угроза увольнения). 04.08.2010г. истцу пришлось подписать заявление о переводе в другой отдел и на другую должность. Изменение зарплаты в меньшую сторону сильно отразилось на семейном бюджете и повлияло на отношения с супругой.
На основании вышеизложенного истце просил взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 160 000 рублей.
Определением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 20.12.2010г. гражданское дело по иску Яковлева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» о компенсации морального вреда переданного для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт – Петербурга.
Выслушав истца Яковлева Р.А. поддержавшего исковые требования по основанию изложенному в иске, представителя ответчика Ковтуненко Н.В. не признавшую иск и просившую в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, приказом № 83 от 26.07.2010г. ФГУП «ЦНИИ СЭТ» создана комиссия в целях выяснения обстоятельств по факту повреждения высоковольтных кабелей ФГ 15 – 40 и ФГ 15-204, по которым осуществляется энергоснабжение ФГУП «ЦНИИИ СЭТ» при проведении земляных работ на объекте «Участок строительства от транспортной развязки на пересечении с ***» на участке ПК 42+95 (л.д. 8).
Согласно уведомлению о предоставлении письменного объяснения от 03.08.2010 года № 64/20 адресованное главному энергетику Р.А. Яковлеву – истцу по делу ФГУП «ЦНИИ СЭТ», предложено до 04.08.2010 года представить письменные объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей, касающихся длительной неорганизации устранения аварийной ситуации по энергоснабжению предприятия, вызванной повреждением высоковольтных кабелей 17.07.2010 года (л.д.9). Указанное уведомление получено Яковлевым Р.А. 03.08.2010 года.
Истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, ввиду того, что генеральный директор ФГУП «ЦНИИ СЭТ» В ошибочно считая, что в аварии виновен он - истец, предложил оставить занимаемую должность главного энергетика, начальника отдела, как не справляющегося со своими служебными обязанностями. На него – Яковлева Р.А. было оказано морального давление со стороны руководителя предприятия, под угрозой увольнения. И 04.08.2010г. он – истец подписал заявление о переводе его в другой отдел и на другую должность. Изменение зарплаты в меньшую сторону сильно отразилось на семейном бюджете и повлияло на отношения с супругой.
Как усматривается из приказа от 04.08.2010г. № 369-К истец переведен с должности главного энергетика из структурного подразделения ЭМО на должность инженера 1 категории по оборудованию и комплектации в структурное подразделение отдел капитального строительства.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статей 1099,1100,1101 ГК РФ установлены основания, правила и размер компенсации морального вреда.
Из положений абзаца 2 пункта 1, пункта 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)….
Таким образом, общий состав оснований материальной ответственности и ответственности за причинение морального вреда включает в себя: нарушенное личное неимущественное или имущественное право гражданина, неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и материальным или моральным вредом, вина причинителя вреда.
Истцом Яковлевым Р.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства в обосновании требования о возмещении морального вреда, а именно наличие причинной связи между написания им заявления о переводе на другую должность в другой отдел, а также действие или бездействие причинителя вреда ответчика по настоящему делу. Кроме того, как пояснил истец заявление о переводе его на нижестоящую должность он написал сам. Доказательств принуждения со стороны его работодателя по написанию им –Яковлевым Р.А. заявления о переводе на другую работу суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яковлева Р.А. к ООО «Дорожник-92» о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.