2-1709/2011 ~ М-601/2011



Дело № 2-1709/1120 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

При секретаре Коноваловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.В. к СОАО «Регион» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском к ответчику указав, что 28 августа между ним и ответчиком был заключен договор № 34120004614 страхования транспортного средства *** по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 700 000 руб., на срок с 28.08.2009г. по 27.08.2010г. В период действия договора страховая застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения крышки багажника и разбито заднее стекло. 16.06.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, полагая, что при повреждении стекол кузова, а также кузовных элементов до 5% от страховой суммы предоставление документов из компетентных органов не обязательно (п. 13.1.11 «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортных средств» от 15.05.2009г. являющихся неотъемлемой частью договора страхования). Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение № 1418/7-0610 от 21.06.2010г. составленное ООО «АЭНКОМ СЗР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 29 303 рубля 61 копейка, что превышает допустимый передел, установленный п. 13.1.11 Правил. 11.02.2011г. истец обратился на станцию технического обслуживания, где ему была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 59 345 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 рублей 35 копеек.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 рублей 35 копеек.

Выслушав истца Сафронова А.В. поддержавшего уточненные исковые требования и просившего их удовлетворить, представителя ответчика Саргсяна А.К. не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства от 15.05.2009г. (л.д.31).

В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В период действия договора страхования произошло событие, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб, а именно: повреждения крышки багажника и разбито заднее стекло, что представителем ответчика не оспаривалось.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что на основании п. 13.1.11 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортных средств» от 15.05.2009г. являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предоставление документов не обязательно при повреждениях кузовных элементов до 5 %, но не более 25 000 рублей от страховой суммы. По заключению № 1418/7-0610 от 21.06.2010 г. составленному ООО «АЭНКОМ СЗР» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 29 303 рубля 61 копейку. Следовательно, повреждения автомобиля истца превышают допустимый предел.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд учитывает, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, произведен без учета положений ст.ст.961,963,964 ГК РФ, которые предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, изложенных в данных нормах закона, по делу не установлено.

Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания страхового возмещения в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом суду квитанциям, расходной накладной № 343-23 (3) от 17.06.2010г. и наряд – заказу на работы № ЭЗН041336 от 11.02.2011г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 20 685 рублей.

Ответчик, не признавая исковых требований в данной части, не представил никаких доказательств отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства.

В судебном заседании судом перед сторонами поставлен вопрос о целесообразности проведения автотовароведческой экспертизы: каждая из сторон высказалась о нецелесообразности; ходатайств о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 20 685 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 820 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Регион» в пользу Сафронова А.В. страховое возмещение в размере 20685 рублей, расходы по оплате государственную пошлины в размере 820 рублей 55 копеек, а всего 21 505 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт - Петербурга.