| Дело № 2-3623/11 | 17 октября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Максимовой Т.С.
с участием адвоката Семеновой Л.Н.
При секретаре Вашкевич К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репушевского Ю.А. к Съедину О.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице представителя адвоката Семеновой Л.Н., действующей на основании ордера и доверенности, обратился в суд с иском к Съедину О.В. о взыскании долга, процентов и неустойки в общей сумме 2 585 849 руб. 39 коп., указав, 15.02.2008 г. между сторонами был заключен договор займа денежной суммы в размере 50 000 евро, ответчик обязался возвратить полученные средства по первому требованию истца в течение 10 дней, 12.04.2011 г. истцом ответчику было направлено требование об уплате займа и процентов, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 168 285 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 647 458 руб. 93 коп., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства 77 516 руб. 18 коп., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя 10 000 руб., госпошлину 22 643 руб. 30 коп. Исковые требовании основаны на ст.ст. 140,141,317,807,808,809,811 ГК РФ.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель истца адвокат Семенова Л.Н. в судебное заседание явилась, иск поддерживает.
Представитель ответчика Иноземцев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признает, пояснив, ответчик много брал деньги в долг и достоверно не помнит, писал ли представленную истцом расписку; требование истца о возврате долга Съедин не получал; считает, договор займа не был заключен, так как расписка является приложением к договору и не может рассматриваться как договор; кроме того, денежные средства в расписке выражены в евро, поэтому расписка должна быть признана недействительной. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 36-38), ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 39).
Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела видно, 15.02.2008 г. между сторонами был заключен договор займа, о чем ответчиком Съединым О.В. составлена расписка, согласно которой ответчик получил от Репушевского Ю.А. 50 000 евро, обязуется вернуть вышеуказанную сумму по первому требованию в течение 10 дней рабочих дней (л.д. 8).
Предстатель ответчика в возражениях на иск указывает на недействительность расписки со ссылкой на запрет займов в иностранной валюте на территории Российской Федерации.
Однако само по себе указание в договоре займа, что денежные средства предоставляются в валюте евро, не влечет ничтожность такого договора.
В соответствии с. ч 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Кроме того, суд учитывает, признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных разъяснений, оснований для признания ничтожным договора займа не имеется.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из текста расписки от 15.02.2008 г. следует, что сумма займа была ответчиком получена.
Суд не принимает доводы представителя ответчика, что договор займа между сторонами не был заключен, приведенные доводы противоречат положениям ст. ст. 807-808 ГК РФ о форме договора займа и моменте его заключения.
По мотивам безденежности ответчик договор займа не оспаривает.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено, 13.04.2011 г. истцом по адресу регистрации ответчика ценным письмом с уведомлением было направлено требование от 12.04.2011 г. о возврате долга и процентов (л.д. 9, 10). Указанное требование ответчиком получено не было, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 31-34).
При таких обстоятельствах суд считает, истцом были выполнены требования ст. 810 ГК РФ о порядке предъявления заемщику требования.
Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленного иска в связи с неполучением Съединым О.В. требования истца о возврате займа, не основаны на законе. Статья 810 ГК РФ связывает обязанность заемщика по возврату займа с моментом предъявления требования, а не с его получением; требование ответчику было направлено ценным письмом с уведомлением, от получения корреспонденции ответчик уклонился.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа по первому требованию в течение 10 дней рабочих дней, следовательно, обязанность по возврату займа возникла у ответчика с 23.04.2011 г.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком доказательства возврата полученных по расписке денежных средств не представлены.
Истец в уточненном иске в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на 26.09.2011 г. в размере 2 168 285 руб., однако в расчете истцом допущена ошибка. Исходя из курса, установленного ЦБ РФ на 26.09.2011 г. в размере 43,3655 руб. за 1 евро, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга по договору займа в размере 2 168 275 руб. (43,3655 х 50).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При этом в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истец в иске просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с даты получения ответчиком суммы займа 15.02.2008 г. по 26.09.2011 г. (1303 дней), что соответствует приведенным выше нормам законодательства. Исходя из суммы займа в размере 2 168 275 руб., размер процентов, рассчитанный по ставке 8,25 % годовых, установленной ЦБ РФ на 26.09.2011 г., составляет 647 455 руб. 95 коп., из расчета (2168275 х 8,25% /360 х 1303).
При этом суд не может согласиться с изложенными в письменном отзыве на иск возражениями ответчика, что одновременное взыскание процентов за пользование займом и неустойки нарушает запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно нарушение, в силу следующего.
Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, и проценты, предусмотрены ст. 809 ГК РФ, имеют разную правовую природу. Мерой ответственности за просрочку возврата суммы займа являются проценты, уставленные ст. 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 23.04.2011 г., когда у ответчика возникла обязанность по возврату займа, по 26.09.2011 г. (156 дней). Размер неустойки, рассчитанный исходя из суммы займа 2 168 275 руб., составляет 77515 руб. 83 коп. (2168275 х 8,25% /360 х 156).
Изучив материалы дела, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает.
В судебном заседании представитель истца пояснила, ответчик денежные средства ответчик брал для приобретения недвижимости за рубежом. Представителем истца для обозрения в судебном заседании представлены выписки из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ СК «Технология», Съедин О.В. является директором; согласно выписка из ЕГРЮЛ «СК Пласт» ответчик является учредителем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 2 168 275 руб., проценты в размере 647 455 руб. 95 коп., неустойку 77515 руб. 83 коп.
Иск Репушевского Ю.А. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Материалами дела подтверждено, расходы истца на оплату услуг представителя адвоката Семеновой Л.Н. составили 10 000 руб. (л.д. 20-21).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности, с учетом объема услуг, оказанных истцу: составление искового заявления, уточнения к нему, участие представителя в предварительном и одном судебном заседании, суд считает указанную сумму расходов на представителя разумной.
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства потрачены на ведение именно данного дела.
Из следует из дела, 08.06.2011 г. Репушевским Ю.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность адвокату Семеновой Л.Н. на представление его интересов в суде, в т.ч. с правом подписания и подачи иска; 28.06.2011 г. Семеновой Л.Н. подписан иск, 12.07.2011 г. ею подан иск в суд, к нему приложен ордер адвоката от 15.06.2011 г. на представление интересов Репушевского в Петроградском суде на основании соглашения (л.д.3). В представленных квитанциях юридической консультации от 07.06 и 09.06.2001 г., указано: клиент Репушевский, для выполнения поручения – ведения дела.
Представителем ответчика не опровергнуты представленные истцом документы, доказательств ведения адвокатом Семеновой какого-то другого дела Репушевского, как предполагает представитель ответчика, не представлено.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в сумме 22666 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Съедина О.В. в пользу Репушевского Ю.А. сумму основного долга 2 168 275 руб. (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять руб.), проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 647 455 руб. 95 коп. (шесть сорок семь тысяч четыреста пятьдесят пять руб. 95 коп.), проценты за просрочку исполнения обязательств 77 515 руб. 83 коп. (семьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать руб. 83 коп.).
Взыскать с Съедина О.В. в пользу Репушевского Ю.А. госпошлину в размере 22666 руб. 23 коп., расходы на услуги представителя 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.