| Дело № 2-4138/11 | 23 декабря 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Медведевой Е.В.,
при секретаре Сребровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхто Е.В. к закрытому акционерному обществу «Жилстройинвест» о расторжении договора и обязании возвратить денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28.02.2005г. между сторонами был заключен договор № 31-г «О долевом участии в строительстве нежилого помещения (гаража)», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства передать истцу для оформления права собственности нежилое помещение с целевым назначением – гараж (II очередь), площадью 25 кв.м. под условным номером 32, находящееся по адресу: ***. В соответствии с п. 2.2.1 договора дольщик принял на себя обязанность осуществить финансирование строительства нежилого помещения в объеме своего долевого участия путем перечисления на расчетные счет и/или в кассу застройщика 1 000 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по финансированию строительства гаража в объеме 1 000 000 рублей. Срок сдачи дома с нежилым помещением в эксплуатацию, а также передачи оплаченного в полном объеме нежилого помещения (гаража) установлен 4 квартал 2005 года. Однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил, нежилое помещение не передано до настоящего времени. Истцом в адрес ответчика 11 июля 2011 года была направлена претензия, однако ответчик оставил ее без внимания.
На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть договор № 31-г «О долевом участии в строительстве нежилого помещения (гаража)» от 28 февраля 2005 года и обязать ответчика выплатить денежные средств в размере 1 000 000 рублей.
Ответчик, извещенный судом в установленном законном порядке о судебном разбирательстве, в судебное заседание не направил своего представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Заслушав представителя истца Руденко Л.Г., поддержавшую исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что 28 февраля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 31-Г «О долевом участии в строительстве нежилого помещения (гаража)», согласно которого ответчик принял на себя обязательства по окончанию строительства передать истцу для оформления право собственности на одно нежилое помещение с целевым назначением – гараж, (II очередь) площадью 25 кв.м. под условным номером 32, находящееся по адресу: ***. Гараж оборудован металлическими воротами, а истец принял на себя обязательства финансирования строительства объекта в объеме своего долевого участия, путем перечисления на расчетный счет и/или в кассу ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей (л.д.5-7).
Согласно п. 1.7 договора № 31-Г «О долевом участии в строительстве нежилого помещения (гаража)», плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию четвертый квартал 2005 года. В случае внесения изменений в документацию, определяющую плановый срок завершения строительства, вышеуказанный срок может быть скорректирован застройщиком.
Согласно п. 2.1.2 и п. 2.1.3 договора № 31-Г «О долевом участии в строительстве нежилого помещения (гаража)», застройщик обязан в течение 45 дней после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи указанный в пункте 1.4 гараж. О дате приемки-передачи застройщик извещает дольщика по телефону указанному в настоящем договоре. Передать дольщику необходимые для государственной регистрации права собственности на гараж в течение восьми месяцев после утверждения акта государственной приемной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, кроме паспорта на гараж. Технический паспорт на гараж дольщик заказывает и получает в ПИБ самостоятельно за свой счет
Согласно ответу на запрос Комитета по строительству от 24.11.2011г. распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 15 мая 2002 года № 744-ра «О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: ***, строительство объекта было разрешено Ботаническому институту им. В.Л. Комарова Российской Академии наук. В соответствии с п. 5 Распоряжения было принято к сведению обязательство Ботанического института об окончании строительства 2 очереди объекта – в течение 36 месяцев со дня вступления Распоряжения в силу, то есть до 07.07.2005г. В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.09.2007г. № 1108 «О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2002г № 744 – ра» было принято к сведению обязательство ботанического института об окончании строительства 2 очереди объекта в декабре 2007 года. Других организационно-распорядительных актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по продлению срока окончания строительства 2 очереди объекта не выпускалось. В декабре строительство многофункционального жилого комплекса (первой и второй очереди) было завершено, службой государственной строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано заключение № 1028 от 26.12.2007 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Разрешение на ввод многофункционального жилого комплекса (1 и 2 очереди) в эксплуатацию выдано Ботаническому институту вышеуказанной службой в ноябре 2008 года № 78-7013в-2008 от 21.11.2008г.
Как следует из материалов дела, истец исполнил принятую на себя обязанность по финансированию строительства одного гаража в размере 1 000 000 рублей в 2005 году (квитанции к ПКО от 28.02.2005г. и от 31.05.2005г.) (л.д.8).
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче дольщику объекта и документов для государственной регистрации права собственности на объект в установленные договором сроки, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Поскольку истец заключил договор участия в долевом строительстве в целях приобретения гаража для исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие правоотношения, вытекающие из указанного договора распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от договора о выполнении работ в любое время. При этом договор считается расторгнутым с момента направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона N 241-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в установленных федеральным законом или договором случаях. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Истцом 11 июля 2011 года в адрес ответчика была направлено претензия заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, где он просил расторгнуть договор и выплатить сумму долга в размере 1 000 000 рублей.
Претензия получена 18 июля 2011 года, однако требования истца добровольно ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размер 13 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шляхто Е.В. - удовлетворить.
Расторгнуть договор № 31-г «О долевом участии в строительстве нежилого помещения (гаража)» от 28 февраля 2005 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Жилстройинвест» и Шляхто Е.В.
Обязать Закрытое акционерное общество «Жилстройинвест» выплатить Шляхто Е.В. денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Жилстройинвест» государственную пошлину в размере 13 400 (тринадцати тысяч четырехсот) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суда через Петроградский районный суд в течение 10 дней.