| Дело № 2-573/12 | 19 марта 2012 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Коноваловой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Цзя М.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цзя М.В. о взыскании задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, по уплате просроченного основного долга по кредиту, штрафных пеней, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате госпошлины, и просит взыскать с ответчика 87 207,61 долларов США в российских рубля по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, принадлежащий Цзя М.В., установив начальную продажную цену в размере 573 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 200,44 рублей, 4 000 рублей по неимущественному спору, а также почтовые расходы.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчицы 90 199,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, принадлежащий Цзя М.В., установив начальную продажную цену в размере 573 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 200,44 рублей, 4 000 рублей по неимущественному спору, а также почтовые расходы.
В судебное заседание Ответчица Цзя М.В. явилась, расчеты ответчика не оспаривала, просила уменьшить пени.
Истец, в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между истцом и ответчицей Цзя М.В. был заключен договор о предоставлении кредита № CTR/298335/ CBD от 01.02.2008 года («Кредитный Договор»). Сумма кредита составляет 37 811 долларов США на 36 месяцев. Цель кредита – приобретение транспортного средства (л.д. 39-45).
В соответствии со ст.4 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренным п.4.2.2. Кредитного договора.
В соответствии с указанным пунктом заемщик должен был осуществить следующие очередные платежи: 28 июня 2009 г. в размере 1 267,77 долларов США, 28 июля 2009 года в размере 1 267,77 долларов США, 28 августа 2009 года в размере 1 267,77 долларов США, 28 сентября 2009 года в размере 1 267,77 долларов США, 28 октября 2009 года в размере 1 267,77 долларов США, 28 ноября 2009 года в размере 1 267,77 долларов США, 28 декабря 2009 года в размере 1 267,77 долларов США, 28 января 2010 года в размере 1 267,77 долларов США, 28 февраля 2010 года в размере 1 267,77 долларов США, 28 марта 2010 года в размере 1 267,77 долларов США, 28 апреля 2010 года в размере 1 267,77 долларов США, 28 мая 2010 года в размере 1 267,77 долларов США, 28 июня 2010 года в размере 1 267,77 долларов США, 28 июля 2010 года в размере 1 267,77 долларов США, 28 августа 2010 года в размере 1 267,77 долларов США, 28 сентября 2010 года в размере 1 267,77 долларов США, 28 октября 2010 года в размере 1 267,77 долларов США, 28 ноября 2010 года в размере 1 267,77 долларов США, 28 декабря 2010 года в размере 1 267,77 долларов США, 28 января 2011 года в размере 1 267,77 долларов США.
Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам.
Заемщиком было внесено в счет погашения долга 20.08.2009 г. – 1 000,00 долларов США.
Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на 18 января 2012 года составила: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 2 507,21 долларов США; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 24 448,62 доллара США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 55 387,34 долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 7 856,52 долларов США; остаток основного долга по кредиту – 0,00 долларов США; плановые проценты за пользование кредитом – 0,00 долларов США. Итого: 90 199,69 долларов США.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам, что является основанием для досрочного истребования Кредита.
В соответствии с п.7.2. ст. 7 Кредитного Договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Банку штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% (ноль целых девять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
О правильности расчета взыскиваемой суммы по кредитному договору и пени, представленного Истцом, Ответчик возражений не представил, а потому у суда нет оснований не доверять данному расчету, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 2 507,21 долларов США; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 24 448,62 доллара США.
Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 55 387,34 долларов США; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 7 856,52 долларов США.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что Цзя М.В. нарушила сроки исполнения своих обязательств по Кредитному договору.
Суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом обстоятельств дела, а также компенсационной природы пени, суд полагает возможным снизить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 10 000 долларов США, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту до 1 000 долларов США.
Таким образом, с учетом положений ст.317 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 37955 долларов 83 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, из расчета: 2 507,21 + 24 448,62 + 10000 + 1000.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, принадлежащий Цзя М.В.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
По общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль ***, принадлежащий Цзя М.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 573 000 рублей.
Согласно ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 26 200 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Цзя М.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Цзя М.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 37955 (тридцати семи тысяч девятисот пятидесяти пяти) долларов 83 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.
Взыскать с Цзя М.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей (двадцати шести тысяч двухсот) рублей 44 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Цзя М.В., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 573 000 (пятисот семидесяти трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.