| Дело 2-469/12 | 23 января 2012 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Сребровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шашорина Е.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило указанное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец обосновал тем, что 14 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** и выдан страховой полис. Страховая премия уплачена полностью. По указанному полису выгодоприобретателем был ОАО «Русь-банк» в соответствии с кредитным договором от 15 сентября 2009 года, ссудная задолженность перед которым истцом полностью погашена 13 сентября 2011 года. 21 февраля 2010 года транспортное средство было похищено, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Истец обратился с заявлением к ответчику о производстве страховой выплаты в установленном договором порядке. Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на непризнание ответчиком факта хищения транспортного средства страховым случаем (л.д.8-9).
В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил свои требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 045 800 рублей.
Ответчик в ходе реорганизации сменил наименование на ОАО «СК «Альянс», о чем представлены соответствующие документы.
Истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика по доверенности Зверева Д.В., просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14 сентября 2009 года между ними был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, страхователем по которому является истец Шашорин Е.А., выгодоприобретателем при угоне или хищении транспортного средства - ЗАО «Русь-банк» (л.д.10).
Согласно справке ЗАО «Русь-банк» задолженность истца перед Банком, в том числе ссудная полностью погашена (л.д.13).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.п. «к» п. 3.3.1 Правил страхования, ни при каких условиях не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства в период отсутствия, выхода из строя, либо отключения по вине застрахованного лица спутниковой поисковой или радиопоисковой системы, электронной противоугонной системы, если наличие указанных систем предусмотрено договором страхования.
На момент происшествия 21 февраля 2009 года обслуживание установленного на застрахованном транспортном средстве оборудования спутниковой системы безопасности "Цезарь Сателлит" было приостановлено.
В связи с указанными обстоятельствами и с учетом ст.943 ГК РФ факт хищения транспортного средства не был признан ответчиком страховым случаем (л.д.11).
Однако то обстоятельство, что на момент происшествия 21 февраля 2009 года обслуживание установленного на застрахованном автомобиле оборудования спутниковой системы безопасности "Цезарь Сателлит" было приостановлено, само по себе не является основанием, подпадающим под случаи освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.961,963, 964 ГК РФ.
Прямой обязанности истца сообщить ответчику на нахождение установленной на его транспортном средстве спутниковой системы в состоянии приостановленного обслуживания условиями договора не предусмотрено, при этом данное обстоятельство изменением условия договора и фактом способствования наступлению страхового случая не является.
Кроме того, ответчик не воспользовался правом на расторжения договора страхования, предусмотренным ч.3 ст.959 ГК РФ.
Таким образом суд приходит к выводу, что имевшее место 21 февраля 2009 года хищения транспортного средства, факт которого сторонами не оспаривается и установлен материалами уголовного дела, является страховым случаем.
Аналогичные обстоятельства были установлены решением суд от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Шашорина Е.А. к ОАО СК «РОСНО» об обязании произвести выплату страхового возмещения. Указанное решение вступило в законную силу и, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, установленные в нем обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом с учетом вышеизложенного и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 045 800 рублей, а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 28429 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шашорина Е.А. – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Шашорина Е.А. страховое возмещение в размере 4 045 800 (четырех миллионов сорока пяти тысяч восьмисот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 429 (двадцати восьми тысяч четырехсот двадцати) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.