| Дело № 2-289/12 | 04 апреля 2012 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.,
при секретаре Коноваловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 24.07.2010 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства ***. 17.04.2011г. около 08ч. 20 мин. истец припарковал указанное транспортное средство у дома ***, а около 09 ч. 20 мин. обнаружил на нем следующие повреждения: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой передней и правой задней дверях, на переднем бампере, сколы краски на переднем левом крыле, вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте. По данному поводу истец обратился 17.04.2011г. в 82 отдел милиции УВД Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением. В ходе проверки участковым инспектором 82 отдела милиции установлено, что указанные повреждения на транспортном средстве ***, были получены в результате противоправных действий третьих лиц, установить которых не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела 25.04.2011г. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 17.04.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что заявленные повреждения возникли в течение длительного периода времени (т.е. имеют накопительный характер) в результате нескольких происшествий разного характера, каждое из которых требуют обособленного и своевременного заявления страховщику и в компетентные органы. В предоставлении результата трасологического исследования истцу было отказано. Истец, не согласившись с выводами ответчика, обратился в ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» с просьбой о проведении трасологического исследования. Специалистом был дан ответ о том, что повреждения на транспортном средстве истца образованы в результате воздействия различных следообразующих объектов на элементы неподвижного автомобиля, что соответствует обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2011г., таким образом, все указанные повреждения могли быть образованы 17.04.2011г. Оценщиком была установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 53 213 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1796 рублей 41 копеек, расходы, связанные с оценкой в размере 1900 рублей, расходы по проведению трасологического исследования в размере 800 рублей.
Выслушав истца и представителя исца, подержавших исковые требования в полном объеме и просивших иск удовлетворить, представителя ответчика, иск не признавшего, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ***, по риску АВТОКАСКО на период с 07 августа 2010 года по 06 августа 2011 года на сумму 710 000 рублей (л.д.13).
В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
18 апреля 2011 года истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая в связи с тем, что 17.04.2011 года оставил припаркованное транспортное средство у д. ***, вернувшись, обнаружил на нем повреждения (л.д.79). Ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании трасологического исследования не усматривается причинно-следственная связь между описываемыми истцом событиями и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2011 года, дознавателем в ходе проверки установлено, что 17 апреля 2011 года около 8 часов 20 мин. Исаков В.В. припарковал транспортное средство у д. ***. В тот же день около 9 часов 20 минут, подойдя к своему автомобилю он обнаружил следующие поврежления: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой передней и правой задней дверях, на переднем бампере, сколы краски на переднем левом крыле, вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 18 апреля 2011 года на нем обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери (потертость), царапины лакокрасочного покрытия ручки правой передней двери, царапины лакокрасочного покрытия задней правой двери, сколы лакокрасочного покрытия переднего бампера, потертость лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, сколы лакокрасочного покрытия капота около лобового стекла, сколы лакокрасочного покрытия панели крыши в районе левой передней двери, сколы лакокрасочного покрытия левой задней двери, сколы лакокрасочного покрытия стойки лобового стекла (л.д.86).
Согласно пояснениям истца повреждения крыши и стойки не были им заявлены, как полученные 17 апреля 2011 года, и расчет ремонта указанных деталей им не производился.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно выводом которой выявленные 17 апреля 2011 года повреждения транспортного средства ***, могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом, в том числе при неподвижном состоянии автомобиля (л.д.100-113).
Экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. суда нет оснований не доверять данному заключению.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М подтвердил свое заключение, показав, что исходя из характера повреждений и их месторасположения они образовались не одномоментно и от воздействий различных твердых предметов, при этом все могли быть получены при нахождении транспортного средства в неподвижном состоянии в течение заявленного истцом времени.
Указанное заключение эксперта корреспондируется с представленным истцом заключением специалиста «Экспертно-криминалистического бюро» (л.д.21-26).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 17 апреля 2011 года наступил страховой случай, в связи с которым у ответчика в силу договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно отчету №1416/1 ООО «Промышленно-Техническая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 53213 рублей 60 копеек.
Ответчик не оспаривает представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. У суда оснований не доверять выводам оценщика не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт причинения ущерба транспортному средству истца установлен, истец своевременно обратился в правоохранительные органы, которые зафиксировали повреждения, данное событие относится к предусмотренному договором страхования риску «Ущерб», основания для отказа в выплате, предусмотренные ст.961,962, 964 ГК РФ, отсутствуют, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 213 рублей 60 копеек.
Также истец ходатайствовал взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В материалы дела представлен соглашение на оказание услуг представителя и расписка в получении денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, размер которых подтвержен материалами дела: по оценки ущерба в размере 1900 рублей, по оплате трасологического исследования в размере 8000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 41 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исакова В.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Исакова В.В. страховое возмещение в размере 53 213 (пятидесяти трех тысяч двухсот тринадцати) рублей 60 копеек, расходы по оценки ущерба в размере 1900 (одной тысячи девятисот) рублей, расходы по оплате трасологического исследования в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796 (одной тысячи семисот девяноста шести) рублей 41 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.