| Дело 2-605/12 | 02 апреля 2012 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Медведевой Е.В.,
при секретаре Коноваловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалева И.В. к Ендза М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным выше иском к ответчику, указав, что 10 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, который оформлен в виде расписок. Заемщик должен был вернуть сумму займа в размере эквивалентом 430000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день платежа с процентами до 10 сентября 2009 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 13 394 500 рублей, сумму процентов по займу в размере 3 124 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 728 965 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 13 394 500 рублей, проценты по договору займа в размере 3 214 680 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740 514 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д.31).
Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, не признавшего требования, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке от 10 сентября 2008 года Ензда М.Ю. взял в долг у Ковалева И.В. 430 000 долларов США по 2% в месяц; обязуется вернуть сумму с учетом процентов до 10 сентября 2009 года (л.д.7).
Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании 07 марта 2012 года (л.д.41-42), представленную истцом расписку он написал под угрозой расправы со стороны истца. Истец 10 сентября 2008 года в ресторане на Василевском острове угрожал, что «вырежет» его семью. Фактически денежные средства при выдаче расписки не передавались. Ранее между ними существовала договоренность по расселению квартиры на ул. ***, на что истец давал деньги, а он занимался расселением. Расселить квартиру своевременно не удалось из-за кризиса 2008 года. Деньги, которые истец давал на расселение, были использованы для приобретения комнаты в расселяемой квартире за 55000 рублей и квартиры для семьи проживавшей в расселяемой квартире Ф. Всего было использовано 255 тысяч долларов, 4 000 200 рублей. Общая сумма эквивалентна сумме, указанной в расписке. Все деньги он истцу вернул, а также переоформил на него приобретенную в квартире на ул. *** комнату по балансовой стоимости. Возврат денежных средств никак не оформлялся. В 2011 года истец сам выкупил всю расселяемую квартиру. В милицию в связи с угрозами истца он не обращался, так как считал, что решит вопрос с истцом мирным путем.
В материалы дела представлена расписка от 05 февраля 2008 года, согласно которой Ендза М.Ю. взял у Ковалева И.В. 1 500 000 рублей сроком на шесть месяцев под 3% (л.д.46) и расписка от 09.02.2008 года, согласно которой Ендза М.Ю. получил у Ковалева И.В. 50 000 долларов США на совместный проект по выкупу комнаты и расселения дальнейшего квартиры по адресу: ***. Срок реализации и возврата вложенных средств в случае не возможности получения обоюдной выгоды и доведения проекта до конца 6-8 месяцев. Средства будут возвращены с процентами, исходя из ставки 2% в месяц (л.д.47).
Допрошенный в судебном заседании 20 марта 2012 года свидетель К показал, что ответчик является его бывшим начальником. В 2009 году они вместе работали в ФАС по Ленинградской области. В 2010 и в 2011 году к ним на работу в кабинет Ендза М.Ю. приходил истец и обсуждал с Ендзой М.Ю. некие дела о денежных средств. Свидетель стоял рядом с дверью в кабинет и слышал, что разговор происходит на повышенных тонах. Со слов Ендзы ему также известно, что тот был должен Ковалеву около 400 000 долларов США, все вернул, при этом часть денег вернул, поручив их отвезти своему водителю (л.д.53-54).
Свидетель Корнеева Е.В. в судебном заседании показала, что видела истца весной 2010 года по месту своей работы в ФАС по Ленинградской области, когда она ворвался в кабинет ответчика и стал кричать, чтобы тот вернул ему деньги. Ендза М.Ю. ответил, что все вернул. Через год в 2011 году истец также ворвался в кабинет к ответчику, требовал деньги и угрожал, что вырежет его семью (л.д.55).
Оценивая доводы ответчика и показания свидетеля суд полагает, что свидетельские показания не являются в силу ст. ст. 160-162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами исполнения ответчиком договорных обязательств по займу.
Доводы ответчика о написании расписки 10 сентября 2008 года под угрозами и о безденежности займа суд находит несостоятельными, так как ответчик в правоохранительные органы по поводу угроз в его адрес и принуждения к даче расписки не обращался, указанную расписку у истца вернуть не требовал, доказательств реальности угроз не имеется.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Сам по себе факт наличия иных расписок и совместной деятельности истца и ответчика по расселению квартиры не указывает на то, что 10 сентября 2008 года между сторонами договор займа заключен не был. В расписке от 10 сентября 2008 года каких-либо ссылок на целевое предоставление денежных средств не содержится, тогда как в расписке от 09.02.2008 года такое указание имеется.
Таким образом ответчиком не представлено суду отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств исполнения обязательства по договору займа, оформеленному распиской 10 сентября 2008 года, как полностью, так и в части, а также его безденежности.
В силу ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Представленный истцом расчет суммы долга и процентов по займу ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. Суд находит представленный истцом расчет правильным.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст.ст.309-310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 13 394 500 рублей и проценты по договору займу в размере 3 214 680 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Судом установлено, что ответчик не вернул долг в указанный в договоре срок, потому требованиями истца об уплате процентов являются обоснованными.
Учитывая компенсациолнную природу процентов, обстоятельсва дела характер нарушенного обязательства и наступившие последствия, суд считает необходимым, руководствуясь ст.333 ГПК РФ уменьшить сумму процентов за прльзование чужими денежными средствами до 100 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалева И.В. – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ковалева И.В. с Ендза М.Ю. задолженность по договору займа в размере 13 394 500 (тринадцати миллионов трехсот девяноста четырех тысяч пятисот) рублей, проценты по договору займу в размере 3 214 680 (трех миллионов двухсот четырнадцати тысяч шестисот восьмидесяти) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.