| Дело 2-39/12 | 30 марта 2012 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Коноваловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолинского П.А., Ермолинской Е.А. к Ясс Н.К., Ясс В.Н., Ясс В.В., Ясс Н.В., Ермолинскому Д.А. о выделе доли в натуре, признании права на долю в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ермолинский П.А., Ермолинская Е.А. обратились в суд с иском к Ясс Н.К., Ясс В.Н., Ясс В.В., Ясс Н.В., Ермолинскому Д.А. о выделении в натуре доли жилого помещения, признании права собственности.
В обосновании заявленных требований истцы указывают на то, что являются собственниками 2/9 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.
В 2010г. истцы решили продать принадлежащее им на праве собственности доли, направив ответчикам нотариальное заявление с извещением о продаже долей и предложением воспользоваться преимущественным правом их покупки. Ответы поступили от Ясс Н.К., Ясс В.Н., которые заявили о намерении приобрести доли истцов на квартиру, но никаких действий со стороны ответчиков не произведено. На предложение истцов о выделе в натуре их долей ответчики не согласны. Ответчики препятствует истцам в пользовании жилым помещением. Истцы полагают, что реальной возможности совместного пользования квартирой нет.
На основании вышеизложенного истцы полагают, что оптимальным вариантом для выдела долей в натуре в размере 2/9 является комната в квартире площадью 28,1 кв. м., которую можно переустроить в отдельную квартиру. Истцы просят выделить в натуре доли Ермолинского П.А. в размере 2/9 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в виде комнаты в указанной квартире площадью 28,1 кв.м.; признать за Ермолинским П.А. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 28,1 кв.м. в указанной квартире, прекратив его право на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за Ермолинской Е.А. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 28,1 кв.м. в указанной квартире, прекратив ее право на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечены Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) в качестве третьих лиц.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, их интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ представляет представитель по доверенности Гаценко Я.Ф., который иск не признает, просил в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев заключение специалиста № 37/16-СЗ от 16.02.2011 г., проект раздела 6-ти комнатной квартиры, заключение по проекту раздела 6-ти комнатной квартиры, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, истцы являются собственниками 2/9 долей (по 1/9 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: ***.
Вместе с ними участниками общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются ответчики по делу Ясс Н.К. – 3/9 доли в праве, Ясс В.Н. – 1/9 доли в праве, Ясс В.В. - 1/9 доли в праве, Ясс Н.В. - 1/9 доли в праве, Ермолинский Д.А. - 1/9 доли в праве.
В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с абз. 1 п.2 ст. 252 ГПК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как указывают истцы, в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиками истцы фактически не осуществляют пользование спорной квартирой: Ермолинский П.А. не проживает в ней с июня 2000г., Ермолинская Е.А. - с июля 2002 г.
Истцами в обоснование исковых требований представлен в материалы дела Проект раздела 6-ти комнатной квартиры на две квартиры однокомнатную и 5-ти комнатную по адресу: ***. Согласно Заключению специалиста № 37/16-СЗ от 16.02.2011 г. ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» в вышеуказанном разработанном Проекте технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Данный проект не противоречит требованиям СНиП (л.д.20-22).
Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
По ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности выдела доли в натуре.
Согласно Заключению эксперта № 507-2/11 от 12.12.2011 г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт – Северо-Запад» Проект раздела 6-ти комнатной квартиры на две квартиры однокомнатную и 5-ти комнатную по адресу: *** – не соответствует действующим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирном доме. Недостатки, несоответствия нормам и правилам, имеющиеся в указанном проекте, устранимы при переработке проекта. Техническая возможность раздела квартиры, расположенной по адресу: *** на две изолированные квартиры имеется. При этом должны соблюдаться нормативные требования, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме. Единственным возможным вариантом такого раздела является вариант, предусматривающий выделение доли 2/9 на площади квартиры, смежной с лестничной клеткой, т.е. на площади существующего помещения 28,1 кв.м., обозначенного на плане 4 этажа (л.д. 12) под № 1, т.е. вариант, положенный в основу исследованного проекта (л.д. 79-95).
Указанное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривалось.
Как усматривается из заявления ТСЖ «Морской Дом» № 3/2012 от 02.03.2012 года ТСЖ «Морской Дом» является управляющей организацией многоквартирного дома ***. Председатель правления ТСЖ В.Н. Рогальский в заявлении указывает, что данный дом является памятником культурного наследия и проведение в нем перепланировки повлечет за собой нарушение законодательства о сохранении памятников культурного наследия. Проект перепланировки, представленный истцами, выполнен без согласования с КГИОП в нарушении ст. 26 ЖК РФ (л.д. 155).
Кроме того, собственник квартиры №74, расположенной непосредственной под квартирой истцов №77, категорически возражает против перепланировки, поскольку в его квартире выполнении дорогостоящий ремонт, при этом раздел квартиры №77 повлечет устройство над ее жилыми помещениями санитарных приборов и кухонного оборудования (л.д. 158-159).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Спорная квартира расположена в доме-памятнике, который является памятником культурного наследия. Заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения также не имеется. При этом в материалах дела имеются возражения КГИОП против раздела квартиры по проекту, представленному истцами (л.д.156).
Таким образом, истцами в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено в материалы дела соответствующее разрешение на перепланировку спорной квартиры, отвечающий требованиям законодательства проект перепланировки.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.
Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в пользу ответчиков с истцов в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя в пользу Ясс В.Н., 10 000 рублей по оплате услуг представителя в пользу Ясс В.В., 10 000 рублей по оплате услуг представителя в пользу Ясс Н.К., 10 000 рублей по оплате услуг представителя в пользу Ермолинского Д.А.; взыскании с истцов в пользу Ясс Н.К. расходов по оплате заключения по проекту от 23.05.2011 г. в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на почтовое извещение в размере 277 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующем в деле, в разумных пределах одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.88,94,100 ГПК РФ заявленные требования ответчиков подлежат частичному удовлетворению. Расходы ответчиков по оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя, по оплате заключения по проекту подтверждены материалами дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с Ермолинского П.А. в пользу Ясс Н.К. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату заключения проекта в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; взыскать с Ермолинского П.А. в пользу Ясс В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; взыскать с Ермолинского П.А. в пользу Ясс Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; взыскать с Ермолинского П.А. в пользу Ясс В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; взыскать с Ермолинского П.А. в пользу Ермолинского Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; взыскать с Ермолинской Е.А. в пользу Ясс Н.К. расходы на оплату заключения проекта в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; взыскать с Ермолинской Е.А. в пользу Ясс В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; взыскать с Ермолинской Е.А. в пользу Ясс В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; взыскать с Ермолинской Е.А. в пользу Ясс Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; взыскать с Ермолинской Е.А. в пользу Ермолинского Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Почтовые расходы ответчика Ясс Н.К. в размере 277 рублей на извещение истцов о месте и времени проведения экспертизы не являются необходимыми, так как ответчики не были уполномочены производить такое извещение, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ермолинского П.А., Ермолинской Е.А. к Ясс Н.К., Ясс В.Н., Ясс В.В., Ясс Н.В., Ермолинскому Д.А. о выделе в натуре доли в размере 2/9 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признании права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и прекращении права на 1/9 доли в праве собственности на квартиру, - отказать.
Взыскать с Ермолинского П.А. в пользу Ясс Н.К. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 (пяти) тысяч рублей, на оплату заключения по проекту в размере 1500 (одной тысячи пятисот) тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Ермолинского П.А. в пользу Ясс В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Ермолинского П.А. в пользу Ясс В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Ермолинского П.А. в пользу Ясс Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Ермолинского П.А. в пользу Ермолинского Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Ермолинской Е.А. в пользу Ясс Н.К. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, на оплату заключения по проекту в размере 1500 (одной тысячи пятисот) тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Ермолинской Е.А. в пользу Ясс В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Ермолинской Е.А. в пользу Ясс В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Ермолинской Е.А. в пользу Ясс Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Ермолинской Е.А. в пользу Ермолинского Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.