| Дело № 2—2161/12 | 26 марта 2012 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Коноваловой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело заявлению Чекстер В.М. об оспаривании действия (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего,
УСТАНОВИЛ:
Чекстер В.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением и просит признать действия (бездействия) ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО незаконными в части отказа в предоставлении Чекстер В.М. информации (видеозаписи) относительно обстоятельства совершения административного правонарушения – превышения установленной скорости движения ТС на 27 км/ч, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 09.11.2011 года в 13 ч. 51:56 на участке дороги ***, напротив дома ***; обязать ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО предоставить собственнику а/м ***, Чекстер В.М. видеозапись фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 09.11.2011 года в 13 ч. 51:56 на участке дороги *** водителем, управлявшим ТС ***; взыскать с обязать ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО расходы по уплате госпошлины.
В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что 21.12.2011 г. М отказал заявительнице в предоставлении информации относительно обстоятельств совершения административного правонарушения – превышения установленной скорости движения ТС на 27 км/ч, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 09.11.2011 года в 13 ч. 51:56 на участке дороги ***. 22.12.2011 г. заявительница обратилась с жалобой в ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, однако, до настоящего времени жалоба Чекстер В.М. не рассмотрена.
Заявительница в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном законом порядке.
Представитель заинтересованного лица Стефановский А.В. действующий по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не поддерживает, просил отказать в удовлетворении заявления.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, другие добытые по делу доказательства, суд считает, что заявление подлежит отказу.
Судом установлено, что УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО в отношении Чексетр В.М. 22.11.2011 года вынесено Постановление № 78АА696759 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственнику а/м *** Чекстер В.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 12).
Заявительница указывает, что 21.12.2011 г. М отказал заявительнице в предоставлении информации относительно обстоятельств совершения административного правонарушения – превышения установленной скорости движения ТС на 27 км/ч, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 09.11.2011 года в 13 ч. 51:56 на участке дороги ***.
22.12.2011 г. заявительница обратилась с жалобой в ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО на указанные действия сотрудника УГИБДД (л.д. 4).
В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
– нарушены права и свободы гражданина;
– созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
– на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
В соответствии с п.20 указанного Постановления по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из письменных объяснений капитана полиции М от 30.01.2012 г. следует, что 21.12.2011 г. в процессе осуществления приема граждан к М обратилась гражданка Чекстер В.М. и просила показать ей видеозапись от 09.11.2011 года в 13 ч. 51:56 на участке дороги ***, которая велась специальный прибором. М было отказано в просьбе Чекстер В.М., поскольку видеозаписи не было (л.д. 9).
В соответствии с заключением от 09.02.2012 г. по результатам рассмотрения жалобы Чексер В.М. проверка по заявлению Чекстер В.М. от 23.12.2011 г. прекращена (л.д. 6 оборот – 7).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что на участке дороги *** установлен прибор «КРИС»П, который действует по принципу радара, в случае если в зону действия прибора попадает а/м с превышением скоростного режима, то происходит фотографирование а/м, фиксируется его скорость движения, видеозапись указанный прибор не ведет, так как у прибора для этого не хватает памяти.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что прибор «КРИС»П осуществляет фотофиксацию движущихся автомобилей с установлением их скоростного режима. Видеозапись транспортных средств, превышающих разрешенную скорость движения, прибор не ведет.
В постановлении об административном правонарушении, направленном в адрес Чекстер В.М. содержится исчерпывающая информация, в том числе произведенная прибором фотография, указано место, время и прибор, фиксирующий правонарушение, скорость транспортного средства, также в постановлении имеются сведения о поверке прибора.
В соответствии со ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, права и свободы заявителя Чекстер В.М. действием должностного лица капитана полиции М УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Чекстер В.М. подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Чекстер В.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.